Гражданский кодекс часть 1

по заявлению публичного акционерного общества Банк «Траст» к ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, СПК «Поволжский Автомобильный Дом» о привлечении к субсидиарной ответственности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Фирма «Рекон»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Фирма «Рекон» (далее – должник, ООО Фирма «Рекон») Банк «Траст» (публичное акционерное общество) (далее – Банк «Траст», Банк, кредитор) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности на сумму 90 017 251,61 руб. в соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) следующих лиц: ФИО1 (ИНН <***>), ФИО6 (ИНН <***>), ФИО7 (ИНН <***>), ФИО8 (ИНН <***>), ФИО9 (ИНН <***>), СПК «Поволжский Автомобильный Дом» (ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.03.2023 в удовлетворении заявления Банка «Траст» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО Фирма «Рекон» отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 определение суда первой инстанции от 27.03.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору определением, постановлением, Банк «Траст» обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы Банк указал на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, неправильное установление существенных обстоятельств по спору.

В адрес суда от ООО «Промышленные технологии рециклинга», ФИО10, ФИО8, ФИО11, ФИО6, ФИО1, ФИО7 поступили отзывы, согласно которым они возражают относительно доводов, изложенных в кассационной жалобе. От Банка «Траст» поступили письменные объяснения по обстоятельствам спора.

В судебном заседании представитель Банка «Траст» поддержал в полном объеме доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ФИО1 высказал возражения по доводам жалобы, считает обжалуемые судебные акты законным и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что определение, постановление подлежат отмене в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, требования Банком заявлены к следующим ответчикам:

- ФИО6 (далее – ФИО6) являлась директором общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСтройБизнес» (далее - ООО «ЕвроСтройБизнес») до присоединения этого юридического лица к ООО Фирма «Рекон» - до 25.09.2017;

- ФИО11 (далее - ФИО11) являлась директором общества с ограниченной ответственностью «Автоинтерьер» (далее - ООО «Автоинтерьер», правопредшественник должника) в период с 11.11.2011 до 26.06.2014;

- ФИО7 (далее - ФИО7) являлась директором ООО «Автоинтерьер» с 30.10.2014 до 22.09.2017 (дата присоединения юридического лица к ООО Фирма «Рекон»);

- ФИО8 (далее - ФИО8) являлась директором ООО Фирма «Рекон» с 02.07.2015 до 26.04.2017;

- ФИО10 (далее - ФИО10) являлся директором ООО Фирма «Рекон» в период с 26.04.2017 до 15.12.2017;

- ФИО12 (далее - ФИО12) с 15.12.2017 являлся директором и участником ООО Фирма «Рекон», с 14.03.2018 - его ликвидатор.

ФИО1, СПК «Поволжский Автомобильный Дом» и ООО «Промышленные технологии рециклинга» п мнению Банка являлись выгодоприобретателями по сделкам, причинившими вред кредиторам.

В обоснование заявленных требований кредитор указал, что с 2007 года АО «Автовазбанк» инвестировал в строительство девелоперских проектов бывшего бенефициара ГК «РОССКАТ» - ФИО1, а именно: ЖК «Октябрьский», ОЦ «Капитал», ЖК «Ялтинский» и ТОЦ «Вертикаль» в г. Самаре путем выдачи кредитов 21-ой технической организации, в числе которых: ООО «ЕвроСтройБизнес», ООО «Альянс-Капитал», ООО «Автоинтерьер». Часть полученных от Банка денег использовалась заемщиками для поддержания имитации собственной экономической активности, другая часть денежных средств была предоставлена в виде займов техническим прослойкам, выводилась на счета генеральных инвесторов строительных проектов, которыми являлись ЖСК «Пятый элемент» и ООО «Вертикаль». В период 2013 года задолженность ООО «Альянс-Капитал» была переведена на ООО «ЕвроСтройБизнес». ООО «ЕвроСтройБизнес» и ООО «Автоинтерьер» 22.09.2017 прекратили свою деятельность путем присоединения к ООО Фирма «Рекон» (на основании договора о присоединении от 02.06.2017), чем, естественно, увеличили кредитную нагрузку последнего.

По мнению заявителя, в результате указанных действий у ООО Фирма «Рекон» образовалась задолженность перед Банком в размере 268 647 018,74 руб. (213 617 319,76 руб. - основной долг и проценты).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2019 по делу № А55-30018/2018 ООО Фирма «Рекон» было признано несостоятельным (банкротом).

Требование ПАО Национальный Банк «Траст» в общем размере 268 647 018,74 руб. определением суда от 31.11.2019 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в том числе 95 384 289,26 руб. - как обеспеченные залогом имущества должника.

Единственным имуществом должника, составляющим конкурсную массу, является дебиторская задолженность, а именно: ФИО13 в размере 95 384 289,26 рублей (в залоге у Банка «Траст»); СПК «Поволжский Автомобильный Дом» (ИНН <***>) в размере 38 261 684,07 руб.; ООО «Капелла» (ИНН <***>) в размере 51 547 460,61 руб.

Однако, при попытке взыскания данной задолженности (включение в реестр требований кредиторов) конкурсному управляющему ФИО14 было отказано ввиду экономической нецелесообразности заключения сделок, по которым данная дебиторская задолженность была приобретена.

Также заявитель указал, что 22.04.2013 между ООО «Альянс-Капитал» (продавец) и ООО «ЕвроСтройБизнес» (покупатель) был заключен договор купли-продажи ценных бумаг, согласно которому ООО «ЕвроСтройБизнес» приобрело у продавца векселя ЖСК «Пятый элемент» (ЛК1947, ЛК 1801), а также вексель ООО «Промтехстейт» (ПТС 324) на общую сумму 231 264 516,42 руб. В счет оплаты по вышеуказанному договору ООО «ЕвроСтройБизнес» приняло на себя обязательства ООО «Альянс-Капитал» по кредитному договору <***> от 28.07.2011, № 700-00453-11 от 21.03.2011, № 700-00438-11 от 18.03.2011 в общем размере 231 264 516,42 руб.

Таким образом, по мнению Банка, в результате данных сделок ООО «ЕвроСтройБизнес» получило ликвидную дебиторскую задолженность к работающим предприятиям на общую сумму 231 264 516,42 руб. Однако действий по предъявлению данных векселей к оплате обществом не были предприняты.

Кроме того, Банк ссылается на то, что с момента получения данных векселей до присоединения ООО «ЕвроСтройБизнес» к ООО Фирма «Рекон» было произведено порядка 22 сделок по замене ликвидной дебиторской задолженности на неликвидные векселя ООО «Капелла», итогом которых стало выбытие из активов должника ликвидной дебиторской задолженности и формирование у ООО Фирма «Рекон» неликвидной дебиторской задолженности в размере 51 547 460,61 руб., состоящей из 8 векселей компании ООО «Капелла».

Банк также указал на то, что конечным выгодоприобретателем по итогу вышеуказанных финансовых операций по замене ликвидной дебиторской задолженности на неликвидную является ФИО1, что подтверждается следующим:

- решением Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2019 по делу № А55-1656/2019 установлено, что ООО «Траст-Сити» участвовал в «давальческой схеме» группы компаний АО «РОССКАТ», принадлежащей ФИО1;

- в период с 2007 по 2010 годы председателем правления ЖСК «Пятый элемент» являлась ФИО15, с 2013 года по 2018 год выступала ликвидатором ЖСК «Стройальянс» (правопреемник ЖСК «Пятый элемент»), с 2018 года являлась ведущим юристом ООО «Росскат-Капитал», принадлежащей ФИО1

Помимо этого Банк указал, что в период формирования большей части задолженности генеральным директором ООО Фирма «Рекон» была ФИО8, а с 15.12.2017 - ФИО9

Полагая, что основанием для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности наравне с их конечным бенефициаром является то, что никаких разумных попыток добиться взыскания дебиторской задолженности или оспорить вышеперечисленные сделки руководством должника не предпринималось, Банк обратился в суд с настоящим заявлением.

Также Банк указал, что 01.06.2012 между ООО «Автоинтерьер» (правопредшественник ООО Фирма «Рекон») и СПК «Поволжский Автомобильный Дом» было заключено 114 договоров уступки права (требования) в отношении задолженностей физических лиц. Общая сумма уступаемых прав составила 73 312 934,86 руб. Согласно условиям договора за уступаемые права (требования) ООО «Автоинтерьер» оплатил СПК «Поволжский Автомобильный Дом» 38 469 791,00 руб., а СПК «Поволжский Автомобильный Дом» был обязан передать первичные документы по взысканию дебиторской задолженности.

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности в процессе проведения процедуры конкурсного производства ООО Фирма «Рекон» от 04.03.2021 стало известно, что документы по вышеуказанной сделке должнику переданы не были, что делает данную дебиторскую задолженность безнадежной к взысканию, при том, что денежные средства по взысканию данной дебиторской задолженности на расчетный счет не поступали.

В период с 05.02.2004 участником СПК «Поволжский Автомобильный Дом» являлся ФИО4, являющийся с 2016 года начальником правового управления АО «РОССКАТ». Данный факт, по мнению Банка, также свидетельствует о связи получателя денежных средств с главным бенефициаром ГК «РОССКАТ» - ФИО1

В период с 20.10.2011 по 26.03.2019 директором СПК «Поволжский Автомобильный Дом» являлся ФИО16 (являлся участником и генеральным директором ООО ЧОО «Росскат-Титан»). При этом с даты заключения вышеуказанной сделки ФИО16 никаких попыток передать первичную документацию по взысканию дебиторской задолженности не предпринял, а ФИО8 и ФИО9 (бывшие генеральные директора должника) бездействовали в получении данной документации.

Таким образом, по мнению Банка, действия лиц, контролировавших должника и его правопредшественников, по выдаче техническим компаниям необеспеченных займов на нерыночных условиях, замене реальной дебиторской задолженности к компаниям из группы девелоперских проектов ФИО1 на необеспеченные векселя компании, не ведущей хозяйственную деятельность (ООО «Капелла») и дальнейшее бездействие в вопросе своевременного взыскания дебиторской задолженности, стали причиной банкротства ООО Фирма «Рекон», что является основанием для привлечения вышеперечисленных лиц к субсидиарной ответственности, как и лиц, получивших необоснованную выгоду от деятельности контролирующих должника лиц.

Возражая по заявленным требованиям, ФИО1 указал на отсутствие у него в данном деле о банкротстве статуса контролирующего должника лица, что исключает привлечение его к субсидиарной ответственности и к ответственности в виде взыскания убытков по корпоративным основаниям; что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО1 являлся выгодоприобретателем от сделок должника и его правопредшественников. Контролируемая ФИО1 организация - ООО «ПромТехСтейт» совершила с должником (в лице его правопредшественника - ООО «ЕвроСтройбизнес») лишь одну сделку от 22.04.2013, которая не может являться доказательством наличия у ФИО1 статуса КДЛ в данном деле о банкротстве.

Также ФИО1 указывал, что АО Банк АВБ было аффилированно с векселедателями ООО «Траст-Сити», ЖСК «Пятый элемент» и ООО «Капелла», а также с правопредшественником должника - ООО «ЕвроСтройБизнес», что подтверждается судебными актами, поэтому его правопреемник Банк «Траст» не вправе требовать привлечения соответчиков к субсидиарной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявления Банка, судебные инстанции исходили из того, что у Банка «Траст» отсутствует право на привлечение ФИО1 к субсидиарной ответственности; таким правом обладают кредиторы АО Банк АВБ в деле о банкротстве Банка «Траст»; Банк также вправе требовать взыскания с ФИО1 убытков по корпоративным основаниям (статья 53.1 ГК РФ), обусловленного вхождением ФИО1 в состав совета директоров АО Банк АВБ, однако такой спор не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве ООО Фирма «Рекон».

Кроме того, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований ко всем ответчикам, исходя из отсутствия статуса КДЛ и пропуска срока исковой давности в отношении ФИО7 и ФИО8

Придя к такому выводу, суды исходили из того, что требование о привлечении к субсидиарной ответственности в материально-правовом смысле принадлежит независимым от должника кредиторам и не может служить средством разрешения корпоративного конфликта, что Банк «Траст» не может рассматриваться как независимый кредитор в деле о банкротстве должника и предъявление подобного иска, в интересах, в том числе заинтересованных по отношению к должнику кредиторов, направлено на компенсацию последствий неудачных действий, в том числе бывшего руководителя должника, являющегося соучредителем общества, по вхождению в капитал должника и инвестированию в его бизнес.

Также суд первой инстанции исходил из того, что кредитные средства расходовались должником и его правопредшественниками под контролем АО Банк АВБ посредством внутрибанковских платежей (бухгалтерских проводок во внутреннем учете банка). Кредитные суммы, зачисленные АО Банк АВБ на расчетные счета заемщиков - ООО «Альянс- Капитал», ООО «Автоинтерьер», ООО Фирма «Рекон», возвратились названному банку через цепочку согласованно действующих юридических лиц в день выдачи соответствующих кредитов.

Кроме того, суд указал на транзитное перечисление внутрибанковскими платежами выданных кредитов и их использование для погашения обязательств перед АО Банк АВБ: АО Банк АВБ по кредитному договору от 21.06.2012 № 700-01036-12 зачислило 21.06.2012 на расчетный счет ООО «Автоинтерьер» сумму 38 511 300 руб.; с расчетного счета ООО «Автоинтерьер» та же сумма была в тот же день перечислена на расчетный счет СПК «Поволжский Автомобильный Дом»; с расчетного счета СПК «Поволжский Автомобильный Дом» та же сумма и в тот же день перечислена в АО Банк АВБ в счет погашения кредитных обязательств указанного потребительского кооператива.

Также суд первой инстанции посчитал, что ООО «Автоинтерьер» и СПК «Поволжский Автомобильный Дом» имеют признаки фактической аффилированности с АО Банк АВБ: руководителями ООО «Автоинтерьер» являлись работники АО Банк АВБ и их родственники; одним из учредителей СПК «Поволжский Автомобильный Дом» являлся ФИО4, работавший в АО Банк АВБ по трудовому договору; одним из учредителей СПК «Поволжский Автомобильный Дом» являлся ФИО17, работавший по трудовому договору в юридическом лице, аффилированном с АО Банк АВБ, - ООО «Управляющая компания АВБ - Управление активами».

При этом ООО «Автоинтерьер» не имело никакого ликвидного имущества, не осуществляло никакой деятельности, не связанной с АО Банк АВБ. Предоставляя кредитные денежные средства в значительном размере такому лицу, Банк не мог не проводить оценку платежеспособности заемщика. На момент выдачи кредита ООО «Автоинтерьер» не имел возможности погашать обязательства.

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу о том, что должник и его правопредшественники не использовали кредитные денежные средства Банка на собственные нужды; денежные средства, полученные по кредитным договорам, передавались в тот же день иным аффилированным с Банком обществам и использовались на погашение ранее выданных этим обществам тем же Банком кредитов.

При этом судом также учтено, что Банк с исковыми требованиями к должнику и его правопредшественникам о взыскании денежных средств не обращался; что ответчики ФИО6, ФИО11, ФИО7, ФИО8, ФИО10 представили пояснения том, что не являлись самостоятельными при принятии управленческих решений, указания получали от АО Банк АВБ; ФИО12 представил пояснения, что был нанят для подготовки общества к ликвидации, ему удалось произвести погашение части задолженности перед банком за счет имевшегося имущества - денежных средств, полученных по векселю.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что Банк «Траст» является заинтересованным по отношению к должнику лицом и не наделен правом на привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Относительно других заявленных Банком оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ответчиков суд указал на то, что Банком заявлено о совершении ответчиками сделок в период более трех лет до даты принятия заявления о признании должника банкротом; не доказано то, что именно указанные действия привели к банкротству должника и причинению вреда кредиторам, что в случае совершения каждым из ответчиков действий по оспариванию сделок могло привести к восстановлению прав должника; также не доказано какую выгоду от действий бывших руководителей должника и его правопредшественников извлекли ФИО1, СПК «Поволжский Автомобильный Дом», ООО «ПромТехРециклинг».

Относительно заявленного ответчиками ходатайства о пропуске срока давности для защиты нарушенного права судебные инстанции пришли к выводу о том, что в отношении ФИО6, ФИО11, ООО «ПромТехРециклинг», ФИО1, СПК «Поволжский Автомобильный Дом» срок давности Банком не пропущен, учитывая, что конкурсная масса не сформирована на дату подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности указанных ответчиков (подано - 29.06.2021 и 13.12.2021). В отношении ФИО7 и ФИО8 суды пришли к выводу, что субъективный срок исковой давности в один год истек 24.10.2020 (подано заявление 29.06.2021), что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования заявителя.

Между тем судебная коллегия кассационной инстанции считает, что судами не учтены все заявленные Банком доводы и им не дана соответствующая оценка.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции от 28.06.2013), если должник признан банкротом вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в случае если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом одной или нескольких сделок должника.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств и установлено судами, в период возникновения кредиторской задолженности (2013-2016 годы) должник владел следующим имуществом на общую сумму более 399 млн. руб.:

- дебиторская задолженность на общую сумму более 168 млн. руб.: право требования к ФИО13 в размере 95 384 289,26 руб. и права требования к физическим лицам (114 договоров) в размере 73 312 934,86 руб.;

- вексельные обязательства на общую сумму более 231 млн. руб.: векселя ЛК1947, ЛК 1801 ЖСК «Пятый элемент» (ИНН <***>), а также вексель ПТС 324 ООО «Промтехстейт» (ИНН <***>) номинальной стоимостью 95 832 880,66 руб.

Банк в ходе судебного разбирательства указывал на то, что имущество должника фактически стало неликвидным, поскольку дебиторская задолженность на протяжении всего времени не взыскивалась, была утрачена к взысканию.

Так, ликвидные векселя на общую сумму более 231 млн. руб. на протяжении всего времени не предъявлялись к платежу, путем множественности операций в период с 2013 по 2017 годы были заменены на неликвидные векселя ООО «Траст-Сити» и в последующем на невозможные к взысканию векселя ООО «Капелла» (ИНН <***>) номинальной стоимостью всего 51,5 млн. руб.

В рамках банкротства должника были признаны недействительными 114 договоров уступки права (требования) от 01.06.2012 к физическим лицам на сумму более 73 млн. руб., заключенных между ООО «Автоинтерьер» (правопредшественник ООО Фирма «Рекон») и СПК «Поволжский Автомобильный Дом», применены последствия в виде взыскания в конкурсную массу должника денежных средств в размере 38 511 300 руб. Денежные средства не поступили в конкурсную массу.

В указанном судебном акте, по мнению Банка, установлены следующие преюдициальные для настоящего дела обстоятельства: 114 договорами от 01.06.2012 был причинен вред кредиторам должника и выгодоприобретателями фактически являются СПК «Поволжский Автомобильный Дом» и группа РОССКАТ, бенефициаром которой является ФИО1

Также преюдициально установлены следующие существенные обстоятельства: задолженность по вексельному долгу ни кем из контролирующих должника лиц до 08.09.2020 не взыскивалась; ООО «Траст-Сити» участвовало в «давальческой схеме» группы компаний РОССКАТ (бенефициар ФИО1), в том числе в связи с множественностью операций с векселями; ООО «Капелла» не имело возможности выдавать векселя (не могло исполнить обязательства), консолидация неликвидной дебиторской задолженности ООО «Капелла» прослеживается на всех технических компаниях, находящихся под управлением ФИО1

При этом никто из ответчиков не смог пояснить экономическую обоснованность для должника при заключении множественных договоров с ценными бумагами, исследуемых в настоящем споре.

Более того, из представленных в материалы дела доказательств (выписки из ЕГРЮЛ, бизнес-справки, копии договоров) следует, что с 2013 года по настоящее время генеральным директором и участником ООО «Промтехстейт» являлся ФИО1, ООО «Промтехстейт» имело (и до сих пор имеет) активы, достаточные для выдачи и погашения векселей, что в том числе подтверждается полным погашением первичного обязательства, ранее предоставленного должнику, в 2019 дочернему обществу ООО «Изумрудный».

Также Банк указывал на то, что ведение деятельности, а также последующая реорганизация правопредшественников должника представляют собой часть схемы, описанной в заключении АСВ (представленном ФИО1 в материалы дела).

Было установлено, что формировались «центры убытков», получающие для группы заемные денежные средства, неликвидное имущество, и «центры прибыли», осуществляющие деятельность и аккумулирующие ликвидное имущество группы, то есть бизнес-модели, при которой происходило непропорциональное перераспределение обязательства и активов группы (приобретение «центрами прибыли» внутри исследуемой корпоративной группы кредитного финансирования от АО Банк АВБ и одновременно концентрацию всех обязательств, возникающих из предоставления такого финансирований на «центрах убытков» - должника и его правопредшественниках). Ввиду выстраивания группой такой схемы деятельности Банк считает, что он лишился возможности получить полное удовлетворения своих требований.

Также Банк ссылается на то, что схема вывода кредитных денежных средств и выписки по счетам представлены в материалы дела; что выдача векселей и последующая их замена внутри группы производилась исключительно с целью создания видимости равноценности перекладывания кредитной нагрузки на правопредшественников должника с последующим выводом ликвидной дебиторской задолженности (вместо предъявления вышеуказанных векселей к оплате) и заменой ликвидной дебиторской задолженности на векселя ООО «Капеллы», которая не вела финансовую деятельность, не имела возможности выпустить векселя, что являлось умышленным причинением убытков для должника и его кредиторов.

Указанное, по мнению Банка, было возможным и обусловлено наличием фактической аффилированности и согласованности действий сторон договора, которые фактически контролировались и совершали указанные деяния под единым руководством. Так, решением Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2019 по делу №А55-1636/2019 было установлено, что ООО «Траст-Сити» участвовало в «давальческой схеме» группы РОССКАТ, принадлежащей ФИО1, а также позициями других ответчиков, которые прямо указывают на то, что действовали не самостоятельно, а под руководством АВБ, бенефициаром которого являлся ФИО1

К моменту наступления обязанности рассчитаться с Банком заемщики были реорганизованы путем присоединения к должнику, в связи с чем к нему перешла соответствующая обязанность. При этом, в противовес этой обязанности, должнику не были переданы активы, достаточные для ее погашения (отсутствовали права требования, приобретенные у СПК «Поволжский Автомобильный Дом», ликвидные права требования к центрам прибыли были заменены на неликвидные векселя компании «Капелла», вексельный долг и дебиторская задолженность не взыскивались).

Таким образом, Банк приводил доводы, что несостоятельность должника была вызвана действиями и бездействиями контролирующих должника лиц, выраженными в совершении многочисленных экономически невыгодных операций с векселями, в консолидации неликвидной дебиторской задолженности и последующим пассивным поведением руководителей должника и его правопредшественнников по взысканию задолженности и пополнению конкурсной массы.

Однако судами оценка вышеперечисленным доводам не дана, соответствующие обстоятельства, на которые указывал Банк, в полном объеме не исследованы, совершенным сделкам оценка не дана, выводы по действиям (бездействию) каждого из бывших руководителей - ответчиков по заявленным основаниям судами не сделаны.

Между тем без проверки и оценки заявленных доводов кредитора выводы судебных инстанций являются преждевременными, поскольку ключевой характеристикой субсидиарной ответственности контролирующего должника лица на основании пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве за невозможность полного погашения требований кредиторов ООО Фирма «Рекон» является причинение вреда имущественным интересам кредиторов, чьи требования остались неудовлетворенными.

Таким образом, указанные выше обстоятельства, на которые ссылался заявитель в подтверждение своих доводов, имели существенное значение для разрешения обособленного спора. Поскольку они оставлены без проверки и судебной оценки, сделанные судами выводы нельзя признать основанными на установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора, а для проверки и оценки приведенных сторонами доводов необходимо исследование и установление новых фактов и обстоятельств, что выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции. В этой связи обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть вышеизложенное и оценив в совокупности все установленные по делу обстоятельства, а также проверив заявленные, и в том числе указанные в кассационной жалобе доводы, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 27.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 по делу № А55-30018/2018 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Минеева

Судьи Е.П. Герасимова

М.В. Егорова