Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 - 22 июня 2022 года в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу ФИО2, на определение Арбитражного суда Самарской области от 04 марта 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Самарской области от 13.11.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела № А55-30018/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Фирма «Рекон», ОГРН <***>, ИНН <***>

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к ООО Фирма «Рекон» (далее должник) о признании несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2019 (резолютивная часть объявлена 24.01.2019) общество с ограниченной ответственностью Фирма «Рекон», ОГРН <***>, ИНН <***> признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5.

Объявление об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 19 от 02.02.2019.

ФИО2 обратился с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Самарской области от 13.11.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04 марта 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 04 марта 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Самарской области от 13.11.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела № А55-30018/2018.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2022 г. апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 г. апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 20 июня 2022 года объявлен перерыв до 22 июня 2022 года, что отражено в протоколе судебного заседания и на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Представитель ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель Банка Траст (ПАО) возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве, считая обжалуемое определение законным и обоснованным.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда пришла к следующим выводам.

Из обстоятельств дела следует, что ФИО2 обратился в суд первой инстанции с заявлением, в котором просил отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 13.11.2019 о включении требований ПАО НБ «ТРАСТ» в реестр требований кредиторов должника по делу №А55-30018/2018, резолютивная часть которого была объявлена 24.10.2019, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом установлено, что ФИО2 является участником дела о банкротстве с 23.07.2021 - с даты принятия к производству суда заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Таким образом, срок на подачу заявления не пропущен.

Обращаясь с настоящим заявлением ФИО2 указал, что вновь открывшимися обстоятельствами он считает следующие обстоятельства:

а) из содержания названного определения от 13.11.2019 не усматривается, что арбитражный суд при вынесении названного определения исследовал и дал оценку доказательствам дальнейшего движения денежных средств, выданных банком по перечисленным кредитным договорам (приложения 5 - 17 к настоящему заявлению), а также сведениям, содержащимся в предписании ГУ ЦБ РФ по Самарской области от 10.04.2012 (приложение 23 к настоящему заявлению) и в Заключении о результатах проверки обстоятельств ухудшения финансового положения Публичного акционерного общества АВТОВАЗБАНК, утвержденного ГК «Агентство по страхованию вкладов» 04.04.2017 (далее - Заключение АСВ от 04.04.2017; приложение 28 к настоящему заявлению), что позволяет обоснованно отнести обстоятельства, подтверждаемые упомянутыми доказательствами и сведениями, к числу вновь открывшихся (объективно существовавших на дату объявления резолютивной части судебного акта от 13.11.2021) (лист 3 заявления);

б) Данные обстоятельства свидетельствуют о фактической аффилированности должника (ООО фирма «Рекон» - правопреемник ООО «ЕвроСтройБизнес») и кредитора (Банк «ТРАСТ» (ПАО) - правопреемник АО Банк АВБ), а также заявителя по делу о банкротстве - Гороховой СВ. (лист 4 заявления);

в) Заявленные для включения в реестр требования Банка «ТРАСТ» (ПАО) к ООО фирма «Рекон» основаны на нескольких кредитных договорах, исполнение которых сопровождалось транзитным движением денежных средств по счетам 4 А55-30018/2018 аффилированных юридических лиц (лист 4 заявления);

г) кредитные суммы, зачисленные АО Банк АВБ на расчетные счета заемщиков - ООО «Альянс-Капитал», ООО «Автоинтерьер», ООО «Фирма «Рекон», возвратились названному банку через цепочку согласованно действующих юридических лиц в день выдачи соответствующих кредитов (лист 6 заявления); д) суммы выданных кредитов возвратились в тот же день в банк, а кредитные обязательства заемщиков перед АО Банк АВБ были порождены самим банком с целью - в одних случаях избежать дополнительного резервирования в ЦБ РФ по проблемным ссудам путем замещения в балансе банка прав требований к проблемным заемщикам, получивших кредиты на рыночных условиях, на права требования к техническим заемщикам, подконтрольным банку, а в других случаях - прикрыть такое замещение (лист 7 заявления).

В соответствии с п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Из материалов дела следует, что определением арбитражного суда по настоящему делу от 13.11.2019 заявление публичного акционерного общества Национальный банк «Траст» от 03.04.2019 вх. №62263 о включении требований в реестр требований кредиторов должника удовлетворено частично. Требование публичного акционерного общества Национальный банк «Траст» включено в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Фирма «Рекон» в состав требований кредиторов третьей очереди в размере - 173 091 168,17 руб. основной долг, - 40 526 151,59 руб. проценты, - 55 029 698,98 руб. пени, из которых 95 384 289,26 руб. как обеспеченные залогом имущества должника. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что вновь открывшимися обстоятельствами, влекущими пересмотр судебного акта, могут быть признаны только те обстоятельства, которые являются бесспорными, не требуют дополнительного доказывания при разрешении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам; само по себе установление одного лишь факта аффилированности безусловно не свидетельствует о необоснованности требований кредитора. Однако однозначных доказательств аффилированности кредитора и должника в материалы дела не представлено.

Также, не представлено доказательств транзитного характера перечисления денежных средств. Указанные доводы требуют установления и доказывания.

Из указанного следует, что заявителем приведены новые, не исследованные судом доказательства, что не может быть расценено как установление вновь открывшихся обстоятельств.

Никаких доказательств порочности доказательств, представленных кредитором в обоснование своих требований, при рассмотрении требования о включении в реестр не представлено.

Таким образом, заявитель указывает на новые доказательства, обосновывающие транзитный характер платежей и аффилированность должника и кредитора.

При этом факт аффилированности сторон спорных отношений сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра принятых в рамках дела о банкротстве должника судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В связи с этим суд установил, что по настоящему заявлению не были представлены доказательства наличия вновь открывшихся обстоятельств, которые не исследовались судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Новыми доказательствами являются те доказательства, которые не существовали на момент объявления резолютивной части судебного акта, подтверждением чему является устойчивая судебная практика по такого рода спорам (определения Верховного Суда РФ от 12.10.2020 N 307-ЭС19-12848 по делу N А56-11373/2018, от 10.01.2022 N 309-ЭС19-11618 по делу N А07-4553/2018 и мн. др.; постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.02.2022 N Ф06-14486/2022 по делу N А06-10574/2015).

Между тем при обосновании необходимости пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО2 ссылался на следующие доказательства, обосновывающие наличие вновь открывшихся обстоятельств:

Копия выписки по расчетному счету ООО «Альянс-Капитал» за 18.03.2011.

Копия выписки по расчетному счету ЖСК «Пятый элемент» за 18.03.2011.

Копия выписки по расчетному счету ООО «Галактика» за 18.03.2011.

Копия выписки по расчетному счету ООО «ЕвроСтройБизнес» за 18.03.2011.

Копия выписки по расчетному счету ООО «Альянс-Капитал» за 21.03.2011.

Копия выписки по расчетному счету ЖСК «Пятый элемент» за 21.03.2011.

Копия выписки по расчетному счету ООО «Траст-Сити» за 21.03.2011.

Копия выписки по расчетному счету ООО «ТЭЛВИ» за 21.03.2011.

Копия выписки по расчетному счету ООО «АВБ Прогресс» за 21.03.2011.

Копия выписки по расчетному счету ООО «ЕвроСтройБизнес» за 21.03.2011.

Копия выписки по расчетному счету ООО «Автоинтерьер» за 21.06.2012.

Копия выписки по расчетному счету ООО «Автоинтерьер» за 14.08.2013.

Копия выписки по расчетному счету ООО «Фирма «Рекон» за 22.11.2013.

Копия предписания ГУ ЦБ РФ по Самарской области от 10.04.2012.

Копия заключения АСВ от 04.04.2017.

Поскольку резолютивная часть определения о включении требований Банка «ТРАСТ» (ПАО) в реестр требований кредиторов ООО фирма «Рекон» объявлена арбитражным судом первой инстанции в судебном заседании 24.10.2019, то перечисленные доказательства, на которые ссылался ФИО2 при инициировании пересмотра определения от 13.11.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, не являются новыми доказательствами.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции установлено, что никаких доказательств порочности доказательств, представленных кредитором в обоснование своих требований, при рассмотрении требования о включении в реестр не представлено.

Заявитель ФИО2 в своем заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ссылался на фактическую аффилированность должника и кредитора (его правопредшественников), а также на транзитный характер задолженности должника перед кредитором.

Сложившаяся судебная практика основана на том, что транзитный характер движения денежных средств внутри группы аффилированных лиц может служить основанием для квалификации соответствующих обязательств, как мнимых сделок (определение Верховного Суда РФ от 03.09.2021 N304-3C21-14935 по делу N А75-5179/2020).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения, создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784 по делу N А38-1381/2016, для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Поэтому обстоятельства, на которые ссылался ФИО2 при инициировании пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, являются существенными для дела обстоятельствами, которые могут повлиять на принятие судебного акта по существу спора.

В мотивировочной части обжалуемого определения сделан вывод о том, что по настоящему заявлению не были представлены доказательства наличия вновь открывшихся обстоятельств, которые не исследовались судом первой инстанции.

На основании предписаний пункта 4 части 2 статьи 313 АПК Российской Федерации в заявлении о пересмотре должны быть указаны требование этого лица и новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 данного Кодекса, являющееся основанием для пересмотра судебного акта, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Положениями главы 37 АПК РФ не предусмотрено, что суд при рассмотрении вопроса о пересмотре должен дать оценку приложенным к заявлению документам по существу.

Заявитель ФИО2 в своем заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам указал на вновь открывшееся обстоятельство - фактическую аффилированность должника и кредитора (его правопредшественников), а также транзитный характер задолженности должника перед кредитором, что в совокупности по мнению заявителя свидетельствует о мнимости сложившихся правоотношений, а также приложил к заявлению документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Однако суд первой инстанции, делая вывод о том, что по настоящему заявлению не были представлены доказательства наличия вновь открывшихся обстоятельств, которые не исследовались судом первой инстанции, не указал какие конкретно доказательства были исследованы судом первой инстанции при вынесении Арбитражным судом Самарской области определения от 13.11.2019 и не указал какие конкретно обстоятельства, связанные с транзитным характером задолженности должника, аффилированного с кредитором, были установлены при вынесении упомянутого определения.

Согласно сложившейся судебной практике, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.09.2020 N Ф06-63536/2020 по делу N-A72-4100/2019).

Кроме того, обособленный спор о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве ООО Фирма «Рекон» возбужден арбитражным судом первой инстанции 23.07.2021.

Сложившаяся по состоянию на 23.07.2021 практика определения объема процессуальных прав контролирующих должника лиц была изменена определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.09.2021 № 307-ЭС21-9176 по делу А56-17680/2017.

Верховный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу пункта 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, имеет права и несёт обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве, как ответчик по этому заявлению.

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

На правовое положение контролирующего лица в связи с этим влияют два ключевых обстоятельства:

1) совокупный размер требований кредиторов к должнику и

2) объём конкурсной массы.

Разница между двумя названными величинами и составляет размер ответственности контролирующего лица. Соответственно, контролирующему лицу должны быть предоставлены полномочия тем или иным образом влиять на две указанные величины, так как они ему объективно противопоставляются.

Правовая позиция Верховного Суда РФ не содержит ограничений на выбор контролирующим лицом способов судебной защиты своих прав в деле о банкротстве и не предопределяет то, каким конкретно способом такое лицо вправе защищать свои права в случае нахождения в реестре необоснованных требований кредиторов, аффилированных с должником.

Поэтому на момент обращения ФИО2 в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда о включении требований Банка «ТРАСТ» в реестр должника (почтовым отправлением 22.10.2021) заявитель руководствовался правовой позицией Верховного Суда РФ и не был ограничен конкретным способом защиты.

При этом Верховный Суд РФ рассмотрел по делу А56-17680/2017 спор, инициатором которого являлось привлекаемое к субсидиарной ответственности лицо, в отношении которого отсутствовал вынесенный в рамках указанного дела и вступивший в законную силу судебный акт о привлечении его к субсидиарной ответственности. ФИО2 по состоянию на 22.10.2021 имел схожее правовое положение в деле о банкротстве ООО Фирма «Рекон»: по состоянию на 22.10.2021 отсутствовал вынесенный в рамках дела о банкротстве ООО Фирма «Рекон» и вступивший в законную силу судебный акт о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Таким образом ФИО2, обратившийся 22.10.2021 в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта, действовал в соответствии с судебной практикой, сформированной определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.09.2021 № 307-ЭС21-9176 по делу А56-17680/2017.

После обращения ФИО2 в арбитражный суд с данным заявлением было опубликовано постановление Конституционного Суда РФ от 16.11.2021 № 49-П (вступило в силу 18.11.2021), в котором рассматривается вопрос конституционности законодательных положений, ограничивающих контролирующих лиц в праве на обжалование судебных актов о включении требований кредиторов в реестр должника. При этом позиция КС РФ не содержит выводов о том, что единственным способом судебной защиты для контролирующего лица, несогласного с нахождением в реестре должника необоснованных требований кредиторов, является обжалование соответствующего судебного акта в ординарном порядке.

Тем самым Конституционный Суд РФ рассматривает обжалование ошибочного судебного акта лишь в качестве одного из возможных способов судебной защиты контролирующего лица. Наличие нормативного регулирования, позволяющего привлечь контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, свидетельствует о необходимости обеспечения этих лиц и надлежащими средствами судебной защиты, включая возможность обжаловать судебное решение, принятое в рамках того же дела о банкротстве по результатам рассмотрения заявления кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов, в части определения размера данных требований за период, когда субсидиарный ответчик являлся контролирующим лицом по отношению к должнику (абзац второй пункта 6 мотивировочной части постановления Конституционного Суда РФ от 16.11.2021 N 49-П).

Пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, разъясняет наличие нескольких самостоятельных способов обжалования (пересмотра) состоявшихся судебных актов, которые предусмотрены:

- пунктом 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (право на обжалование возникает у лиц, которые не должны были быть привлечены для участия в деле);

- статьей 42 АПК РФ (право на обжалование возникает у лиц, которые должны были быть привлечены для участия в деле);

- главой 37 АПК РФ (право на пересмотр возникает у лиц, участвующих в деле).

При этом обжалование судебных актов предполагает возможность обоснования доводов апелляционной жалобы новыми доказательствами, то есть доказательствами, обнаруженными после рассмотрения дела по существу (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.11.2015 N 305-ЭС15-7729 по делу N А40-68728/2008), или появившихся после такого рассмотрения (абзац четвертый,пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52), а пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает ссылку заявителя исключительно на существовавшие обстоятельства, которые не были известны суду на момент вынесения судебного акта.

Из содержания постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 23.11.2020 N Ф06-14260/2016 по делу N А12-15217/2016 вытекает, что по смыслу статьи 312 АПК РФ право обращаться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возникает только у лица, участвующего в деле, а также у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Между тем ФИО2 отвечает обоим этим критериям: он привлечен для участия в деле о банкротстве должника 23.07.2021 и суд задолго до указанной даты принял судебный акт о его обязанностях, включив в реестр должника требования, ответственность за погашение которых Банк «ТРАСТ» возлагает на ФИО2 посредством привлечения его к субсидиарной ответственности.

Таким образом, ФИО2 по состоянию по 22.10.2021 (дата его обращения в арбитражный суд) не являлся лицом, привлеченным к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве ООО Фирма «Рекон», но при этом являлся лицом, участвующим с 23.07.2021 в этом деле, что говорит избрании им надлежащего способа судебной защиты.

Заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт (абзац второй пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

Кроме того, в абзацах 1, 2 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено следующее.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Между тем аффилированность сторон кредитных сделок и действительность этих сделок являются существенными обстоятельствами для такого рода споров, что вытекает из сложившейся судебной практики и подтверждается также судебными актами, вынесенными по однородным делам с участием Банка "Траст", в которых исследовался схемный характер движения денежных средств между участниками группы аффилированных лиц (в частности, постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 28.06.2021 по делу А55-38415/2018 о банкротстве ООО «Параглайдинг «Вектор-Самара», от 01.06.2022 по делу А55-28291/2018 о банкротстве ООО «Рина», от 20.10.2021 по делу №А55-31689/2018 о банкротстве ООО "Меркурий").

Суд апелляционной инстанции также полагает обоснованными доводы заявителя о том, что уклонение лиц, участвовавших в 2019 году в деле о банкротстве должника, от предоставления полного объема доказательств наделяет ФИО2 правом на инициирование пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В абзаце 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе, неявка в судебное заседание, а также сообщение суду и участникам процесса заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в появлении у другой стороны спора возможности пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

На момент вынесения судебного акта о включении требований Банка «ТРАСТ» в реестр должника у должника отсутствовали независимые кредиторы.

Тараном Н.В, указывалось, что заявитель по данному делу - ФИО4 была фактически аффилирована с АО Банк АВБ (правопредшественник Банка «ТРАСТ»), так как она являлась работником ООО «АВБ Прогресс» (аффилированность АО Банк АВБ и ООО «АВБ Прогресс» установлена определением Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2021 по делу А55-26272/2018, а также что Банк «ТРАСТ» при обращении в суд не раскрыл перед арбитражным судом полный объем доказательств. Вопросы аффилированности сторон кредитных сделок и возможной схемности кредитования судом ранее не исследовались.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2021 N 306-ЭС20-16785(1,2) по делу N А65-6755/2017 разъяснено, что институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. Таким образом, при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

Судебная коллегия исходит из того, что принцип правовой определенности не может защищать сторону, действовавшую недобросовестно и умышленно создавшую видимость отсутствия ключевых доказательств, которые имели решающее значение для дела и могли позволить полноценно провести судебное разбирательство.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что заявление ФИО2 о пересмотре судебного акта соответствовало положениям гл.37 АПК РФ и приведенным разъяснениям судебной практики.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).

В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Поскольку суд апелляционной инстанции не может разрешить указанное заявление по существу, определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 04 марта 2022 года по делу № А55-30018/2018 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Я.А. Львов

Судьи Л.Р. Гадеева

Д.К. Гольдштейн