Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021

по делу № А55-30033/2019

по заявлению конкурсного управляющего ИП ФИО2 КФХ ФИО3 ФИО4 о взыскании убытков за счет средств компенсационного фонда саморегулируемой организации, причиненных арбитражным управляющимс участием третьих лиц: ФИО5, ФИО6, ФИО7, общества с ограниченной ответственностью «Донской центр консалтинга»,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий ИП ФИО2 ФИО8 Мирчевича ФИО4 обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании за счет средств компенсационного фонда с Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» (далее – ответчик, Саморегулируемая организация, СРО «Ассоциация антикризисных управляющих») в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее – ИП ФИО2 КФХ Топал С.М.) денежных средств в размере 6 057 919,60 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2020 в удовлетворении искового заявления конкурсного управляющего ИП ФИО2 ФИО8 Мирчевича о взыскании убытков, причиненных арбитражным управляющим, за счет средств компенсационного фонда СРО «Ассоциация антикризисных управляющих» отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 определение Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.09.2020 решение Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Самарской области от 22.01.2021 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ООО «Донской центр консалтинга».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2021 исковое заявление конкурсного управляющего ИП главы ФИО8 Мирчевича ФИО9 удовлетворено.

Взысканы с Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» за счет средств компенсационного фонда в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 причиненные убытки в размере 6 057 919 руб. 60 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021 произведена замена истца – ИП ФИО2 КФХ ФИО3 на ФИО5 в порядке процессуального правопреемства. Решение Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2021 оставлено без изменения.

Саморегулируемая межрегиональная общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих» (далее – ответчик, СМОО «Ассоциация антикризисных управляющих», СРО, саморегулируемая организация) не согласилась с вынесенными судебными актами и обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021 отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Кассационная жалоба СМОО «Ассоциация антикризисных управляющих» мотивирована не соответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильным применением норм материального и процессуального права, что в совокупности, привело к принятию незаконных и необоснованных судебных актов.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами не приняты во внимание доводы о злоупотреблении правом со стороны заявителей, поскольку у должника (ФИО2 КФХ Топала С.М.) отсутствуют конкурсные кредиторы; ФИО5 приобрел право требования к ответчику на торгах по цене значительно меньше номинальной стоимости пава требования, в связи у него отсутствуют убытки в заявленном размере; судами неверно рассчитан размер компенсационного фонда в связи с неправильным толкованием положений пункта 11 статьи 25.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в связи с чем неверно определен и размер компенсационной выплаты в счет возмещения убытков.

Присутствующий в судебном заседании представитель СМОО «Ассоциация антикризисных управляющих» настаивал на её удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены вышеуказанных судебных актов по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, конкурсный управляющий ИП ФИО2 КФХ ФИО3 05.04.2019 обратился к ФИО10 с требованием о возмещении убытков. Основанием для требования о взыскании убытков стал установленный определением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-21955/2012 от 03.03.2014 факт ненадлежащего исполнения ФИО10 возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего по делу № А12-21955/2012 при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ИП ФИО2 КФХ Топала С.М.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.2018 по делу № А12-21955/2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.07.2019 с арбитражного управляющего ФИО10 в пользу ИП ФИО2 КФХ ФИО3 взысканы убытки в общей сумме 9 118 659,35 руб.

Судом было установлено, что ответственность арбитражного управляющего ФИО10 в период осуществления им обязанностей конкурсного управляющего ИП ФИО2 КФХ ФИО3 была застрахована в АО «МАКС» и ООО «Балт-Страхование».

23 мая 2019 года в отношении ФИО10 судебным приставом - исполнителем Ворошиловского РОСП г. Волгограда на основании исполнительного листа № ФС 028807323 от 18.04.2019 возбуждено исполнительное производство, в ходе которого непосредственно с ФИО10 было взыскано в пользу истца 60 739 руб. 75 коп.

27 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного ОСП г. Волгограда составлен акт о невозможности взыскания от 27.02.2020, на основании чего 27.02.2020 им вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 42749/19/34036-ИП.

Суды также установили, что АО «МАКС» по требованию истца выплатило страховое возмещение в размере 3 000 000 руб. (максимальная выплата по полису) по страховому риску - причинение убытков арбитражным управляющим ФИО10

Отсутствие ответа и выплат со стороны ФИО10 и недостаточность средств, полученных от АО «МАКС» в качестве страхового возмещения, повлекло обращение к ответчику с требованиями 27.05.2019, 25.07.2019 об осуществлении компенсационной выплаты в соответствии со статьей 25.1 Закона о банкротстве.

23 мая 2019 года истцом в адрес СРО «Ассоциация антикризисных управляющих» направлено требование о выплате взысканных судом убытков из компенсационного фонда данной организации. После выплаты АО «МАКС» страхового возмещения в размере 3 000 000 руб. истцом в адрес СРО «Ассоциация антикризисных управляющих» истцом направлено уточненное требование о выплате компенсации в размере 6 188 659,35 руб.

14 сентября 2019 года от СРО «Ассоциация антикризисных управляющих» истцом был получен письменный отказ в выплате компенсации, мотивированный отсутствием

Ссылаясь на невозможность получения от ФИО10 и страховых организаций, застраховавших его ответственность, взысканных в пользу должника убытков в полном объеме, конкурсный управляющий ИП ФИО2 КФХ Топала С.М. обратился в суд с иском о взыскании с СРО «Ассоциация антикризисных управляющих» в порядке статьи 25.1 Закона о банкротстве компенсационной выплаты в счет возмещения указанных убытков.

Рассматривая заявленные требования, суды установили, что одна из страховых организаций, застраховавших ответственность арбитражного управляющего ФИО10 в спорный период, - ООО «Балт-Страхование» 19.01.2019 исключена из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с завершением процедуры конкурсного производства.

Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно руководствовались положениями статьи 25.1 Закона о банкротстве и исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В силу пункта 12 статьи 13 Федерального закона № 315-ФЗ от 01.12.2007 «О саморегулируемых организациях» саморегулируемая организация в соответствии с федеральными законами в пределах средств компенсационного фонда саморегулируемой организации несет ответственность по обязательствам своего члена, возникшим в результате причинения вреда вследствие недостатков произведенных членом саморегулируемой организации товаров (работ, услуг).

Саморегулируемая организация арбитражных управляющих обязана обеспечивать формирование компенсационного фонда саморегулируемой организации для финансового обеспечения ответственности по возмещению убытков, причиненных членами саморегулируемой организации при исполнении обязанностей арбитражных управляющих (статья 25.1 Закона о банкротстве).

Смысл положений Закона о банкротстве, посвященных регулированию указанного вопроса, буквально означает, что формирование фонда обеспечивается за счет членских взносов членов саморегулируемой организации, обязанных в силу пункта 1 статьи 25.1 Закона о банкротстве участвовать в его формировании.

В силу пункта 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий: недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков; отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования.

Таким образом, при неудовлетворении арбитражным управляющим требований по возмещению убытков, соответствующее требование предъявляется к страховщику, а при недостаточности средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков, соответствующее требование может быть предъявлено к саморегулируемой организации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 25.1 Закона о банкротстве к требованию о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих должны быть приложены: решение суда о взыскании с арбитражного управляющего убытков в определенном размере; документы, подтверждающие осуществление страховой организацией страховой выплаты по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего; документ, подтверждающий отказ арбитражного управляющего от удовлетворения требования или направление арбитражному управляющему такого требования, не удовлетворенного им в течение тридцати рабочих дней с даты его направления.

Таким образом, в части применения абзаца 2 пункта 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве для реализации права на получение компенсационной выплаты достаточно факта неисполнения требования о возмещении причиненных убытков арбитражным управляющим в течение тридцати рабочих дней.

Как установлено судами, 19.01.2019, то есть до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.2018 по делу № А12-21955/2012 о взыскании с ФИО10 убытков и до обращения заявителя в СРО «Ассоциация антикризисных управляющих», страховая организация ООО «Балт-Страхование», застраховавшая ответственность арбитражного управляющего ФИО10, исключена из Единого государственного реестра юридических лиц по причине ликвидации в связи с завершением процедуры конкурсного производства.

Акционерным обществом «МАКС» в порядке пункта 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве факт причинения ФИО10 убытков должнику признан страховым случаем и по договору страхования профессиональной ответственности арбитражного управляющего ФИО10 произведена выплата страхового возмещения в размере 3 000 000 руб. (в пределах лимита страховой суммы), непогашенный остаток составил 6 057 919,60 руб.

В результате, установив, что арбитражным управляющим ФИО10 вступивший в законную силу судебный акт о взыскании с него убытков до настоящего момента не исполнен, что полученной от страховой организации (АО «МАКС») страховых выплат в размере 3 000 000 руб. заведомо недостаточно для покрытия всех убытков, должник (ИП ФИО2 КФХ Топала С.М.) в лице конкурсного управляющего ФИО4 правомерно обратился за получением компенсационной выплаты из фонда саморегулируемой организации.

Поскольку доказательств возмещения арбитражным управляющим ФИО10 взысканных с него убытков, либо достоверных сведений о готовности ФИО10 добровольно в полном объеме возместить взысканные с него убытки судом установлено не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований и взыскании с СРО «Ассоциация антикризисных управляющих» в пользу должника 6 057 919,60 руб. за счет средств компенсационного фонда.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции.

Довод СРО «Ассоциация антикризисных управляющих» об отсутствии в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 КФХ Топала С.М. реестровых кредиторов и наличии единственного «зареестрового» кредитора, был отклонен апелляционным судом со ссылкой на то, что в соответствии с положениями пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов должника, заявленные после закрытия реестра кредиторов должника, также подлежат удовлетворению в установленной законодательством о банкротстве очередности за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Одновременно судом апелляционной инстанции рассмотрено заявление ФИО5 о замене истца в порядке процессуальном правопреемстве на него.

Рассматривая процессуальное заявление ФИО5, суд апелляционной инстанции установил, что конкурсным управляющим должника проведены торги по реализации имущества ИП ФИО2 КФХ ФИО3, а именно: прав требования ИП ФИО2 КФХ ФИО3 к ФИО10 в размере 6 057 919,60 руб. – убытков, причиненных должнику и взысканных определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.2018 в рамках дела № А12-21955/2012.

Апелляционный суд также установил, что по результатам торгов победителем признан ФИО5, с которым конкурсным управляющим ИП ФИО2 КФХ ФИО3 (заключен договор уступки прав требования от 28.07.2021 № 13, по условиям которого вышеуказанное право (требование) перешло к ФИО5 Из содержания договора уступки прав требования от 28.07.2021 № 13 от 28.07.2021 следует, что право переходит цессионарию после его оплаты (пункт 1.3) и такая оплата фактически произведена (платежные поручения от 16.07.2021 № 28, от 06.08.2021 № 31).

Рассмотрев заявленное ФИО5 заявлением, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 48 АПК РФ, а также правовыми позициями, изложенными в пунктах 8, 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 70-КГ14-7) счел возможным удовлетворить это заявление и заменил истца - ИП ФИО2 КФХ Топала С.М. в рамках настоящего дела на ФИО5 в порядке процессуального правопреемства.

По мнению суда округа, разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Довод заявителя кассационной жалобы об ошибочности расчета судами размера выплаты из компенсационного фонда саморегулируемой организации отклоняется судебной коллегией суда округа.

Возражая против взыскания определенной судами суммы, саморегулируемая организация ссылается на применение судами неверной редакции пункта 11 статьи 25.1 Закона о банкротстве, полагая, что размер компенсационного фонда подлежит определению по состоянию на 31.12.2013, то есть на последнюю отчетную дату, предшествующую периоду причинения арбитражным управляющим ФИО10 убытков должнику (то есть в период с 22.03.2013 по 07.04.2014).

По мнению суда округа, данная позиция кассатора основана на неверном толковании норм материального права.

Согласно положений пункта 11 статьи 25.1 Закона о банкротстве (в редакциях от 29.12.2012, от 28.06.2013, от 23.07.2013, 28.12.2013 и от 12.03.2014) максимальный размер компенсационной выплаты установлен применительно к одному случаю в размере более чем двадцать пять процентов размера компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, определяемого в соответствии с законодательством Российской Федерации на последнюю отчетную дату, предшествующую дате принятия решения суда о взыскании с арбитражного управляющего убытков, по требованию о компенсационной выплате применительно к одному случаю причинения убытков.

Таким образом, правило определения максимального размера выплаты за счет средств компенсационного фонда саморегулируемой организации оставалось неизменным в период причинения арбитражным управляющим ФИО10 убытков должнику (в 2013-2014 годы) и содержало указание на размер компенсационного фонда, подлежащий определению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации на последнюю отчетную дату, предшествующую дате принятия решения суда о взыскании с арбитражного управляющего убытков.

Поскольку судебный акт о взыскании с арбитражного управляющего ФИО10 убытков принят судом 14.12.2018, в расчет должен приниматься размер компенсационного фонда, определяемый в соответствии с законодательством, действующим по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате принятия решения суда о взыскании убытков, что в рассматриваемом случае составляет 31.12.2017.

Судами со ссылкой на объяснения истца и открытые данные информационного ресурса, расположенного на официальном сайте саморегулируемой организации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.samro-samara.ru) установлено, что на указанную дату (31.12.2017) размер компенсационного фонда составлял 51 305 158,60 руб.

С учетом этого судами сделан вывод, что взысканная с СРО «Ассоциация антикризисных управляющих» выплата в размере 6 057 919,60 руб. не превышает 25% от размера компенсационного фонда.

В свою очередь, по данным бухгалтерского баланса СРО «Ассоциация антикризисных управляющих» по состоянию на 31.12.2017, размещенного в открытом доступе на сайте саморегулируемой организации www.samro-samara.ru, размер компенсационного фонда организации составляет 27 744 тыс. руб., в связи с чем 25% от указанной суммы составляет 6 936 000 руб. В то же время взысканная судом сумма денежных средств (6 057 919,60 руб.) размер максимальной выплаты не превышает и в этом случае.

Довод кассатора о том, что правопреемник истца ФИО5 не праве претендовать на получение компенсационной выплаты в связи с тем, что его затраты на приобретения права требования убытков с ФИО10 значительно ниже размера взыскиваемых денежных средств подлежат отклонению в силу следующего.

Цель цессии - включение в оборот обязательственного права (требования). Из этого следует, что основанием цессии является волеизъявление кредитора (цедента), направленное на передачу права его новому обладателю (цессионарию). А это, в свою очередь, предполагает, что цессия не может быть связана с исполнением обязательства, требование из которого уступается. При цессии соотношение между номинальной стоимостью приобретаемого права и ценой приобретения определяется соглашением сторон, и требование можно приобрести как дороже, так и дешевле номинала.

Доводы кассатора о непринятии судами во внимание фактов злоупотребления правом со стороны заявителей (должника и ФИО5) в связи с отсутствием у должника (ИП ФИО2 КФХ Топала С.М.) конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, судом округа отклоняются, поскольку ранее заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций и судами рассмотрены, указанные доводы по существу направлены на переоценку доказательств и сводятся к несогласию с результатами оценки доказательств судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора. Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену решения Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021 в силу части 4 статьи 288 АПК РФ не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021 по делу № А55-30033/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Самсонов

Судьи А.Г. Иванова

А.Р. Кашапов