Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зародовым М.Ю., с участием: от истца – генеральный директор ФИО1, сведения из ЕГРЮЛ, представитель ФИО2, доверенность от 03.11.2017, представитель ФИО3, доверенность от 01.12.2017, представитель ФИО4, доверенность от 27.04.2018, представитель ФИО5, заявление генерального директора истца в судебном заседании, от ответчика – представитель ФИО6, доверенность от 24.12.2017, от третьего лица – представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Поволжская алюминиевая компания" на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2018 (судья Ястремский Л.Л.) по делу № А55-30033/2017 по иску закрытого акционерного общества "Поволжская алюминиевая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Росскат-Центр" о взыскании убытков, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Кабельтраст",

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Поволжская алюминиевая компания" (далее – ЗАО "Поволжская алюминиевая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росскат-Центр" (далее – ООО "Росскат-Центр", ответчик) о взыскании 8 835 000 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Кабельтраст" (далее – ООО "Кабельтраст", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2018 в иске отказано.

Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2018 отменить, иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании генеральный директор истца и представители поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просили отменить решение суда первой инстанции, жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание третье лицо явку своих представителей не обеспечило, извещено надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО «Поволжская Алюминиевая Компания» (далее – истец, комитент) и ООО «Росскат-Центр» (далее – ответчик, комиссионер) заключен договор комиссии № 1003/К от 26 июля 2017 года (далее – договор комиссии), согласно которому ООО «Росскат — Центр» приняло на себя обязательство совершить от своего имени за счёт ЗАО «Поволжская Алюминиевая Компания» одну или несколько сделок по продаже третьим лицам продукции, принадлежащей на праве собственности ЗАО «Поволжская Алюминиевая Компания» и одну или несколько сделок по доставке проданной продукции до покупателей (грузополучателей), а ЗАО «Поволжская Алюминиевая Компания» (ЗАО «П.А.К.) обязуется выплатить ООО «Росскат-Центр» вознаграждение.

В силу п. 2.5 договора комиссии ООО «Росскат-Центр» обязан перечислить ЗАО «Поволжская Алюминиевая Компания» денежные средства, поступившие от покупателя продукции в течение 2-х ( двух) банковских дней после их поступления на расчётный счёт ООО «Росскат-Центр».

Согласно п. 1.3 договора комиссии оплата продукции производится в срок не более 30 (тридцати) дней с момента поставки партии продукции.

Одними из условий договора комиссии, указанными в п. 3.1 является то, что комиссионер (ООО «Росскат-Центр») обязан исполнить комиссионное поручение на наиболее выгодных для комитента (ЗАО «Поволжская Алюминиевая Компания») условиях; передать комитенту всё полученное в рамках исполнения комиссионного поручения на условиях, предусмотренных договором; представить комитенту отчёт об исполнении комиссионного поручения, и акт об оказании услуг в течение первых пяти рабочих дней месяца, следующего за месяцем, в котором исполнено поручение; вести учёт принятой и проданной продукции и её оплаты покупателями.

Обосновывая заявленные требования, истец заявил, что до настоящего времени ООО «Росскат-Центр» не выполнило надлежащим образом свои обязательства по договору комиссии, а именно заключило договор поставки от 31.03.2017 № 960/КМ не на выгодных условиях, поскольку по отгруженной медной катанке, которую ООО «Росскат-Центр» получило для реализации покупателю от ЗАО «Поволжская Алюминиевая компания», денежных средств комитентом получено не было.

Так, между ООО «Росскат-Центр» и ООО «КАБЕЛЬТРАСТ» (далее – покупатель) был заключен договор от 31.03.2017 № 960/КМ на поставку медной катанки (т. 1, л.д. 103-109).

Согласно товарной накладной от 04.08.2017 №1 420 (т. 1, л.д. 110) стоимость поставляемого товара составила 8 845 096 руб. 77 коп.

Согласно поступившему в сентябре 2017 года отчёту комиссионера от 31.08.2017 № 1 в рамках исполнения поручения от 31.07.2017 (т. 1, л.д. 48) к договору № 1003/К от 26.07.2017 ООО «Росскат-Центр» как комиссионер отгрузило 04.08.17 катанку по счёту-фактуре № 1925 (т. 1, л.д. 42) на сумму 8 845 096 руб. 77 коп. покупателю ООО «КАБЕЛЬТРАСТ». Общий размер комиссионного вознаграждения за реализованную продукцию составил 88 450 руб. 97 коп.

Согласно п. 3.3 поручения комитента от 26.07.2017 № 1003/К к договору комиссии оплата продукции производится в срок не более 30 дней с момента поставки партии продукции (т. 1, л.д. 38).

В связи с тем, что оплата не была произведена покупателем в срок 14.09.2017 ЗАО «Поволжская Алюминиевая компания» направило в ООО «Росскат-Центр» претензию, в которой предложило перечислить на расчётный счёт ЗАО «Поволжская Алюминиевая Компания» имеющуюся задолженность (т. 1, л.д. 47).

20.09.2017 на полученный отчёт в ООО «Росскат-Центр» истцом было отправлено уведомление о возражении по отчёту комиссионера на исполнение поручения по договору комиссии на основании ст. 999 ГК РФ (т. 1, л.д. 49). Истец указал, что возражает против выбора ООО «КАБЕЛЬТРАСТ» в качестве покупателя, так как считает данную организацию ненадежной, и, в связи с тем, что комиссионер не проявил необходимой осмотрительности в выборе покупателя, в силу ст. 993 ГК РФ он обязан отвечать перед комитентом.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований истца, в своем отзыве на исковое заявление (т. 1, л.д. 98-100) заявил, что условия совершенной сделки соответствуют поручению комитента № 1 от 31.07.2017 и были согласованы истцом в письме без номера и без даты, направленном ответчику в ответ его на письмо исх. № 408/РЦ от 03.08.2017.

Так же ответчик заявил, что в оплату поставленной продукции, им были получены от ООО «Кабельтраст» денежные средства в сумме 10 096 руб. 77 коп.

Поступившие от ООО «Кабельтраст» платежи в оплату продукции были перечислены истцу в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 23624 от 20.09.2017 и № 24341 от 26.09.2017 (т. 1, л.д. 113-114). Иных платежей в оплату поставленной продукции ответчик от ООО «Кабельтраст» не получал.

Кроме того, по мнению ответчика, истцом не были обоснованы доводы и не предоставлены доказательств непроявления ответчиком должной осмотрительности при совершении сделки по поручению истца.

Возражая против доводов ответчика, истец в дополнительных письменных пояснениях к исковому заявлению (т. 2, л.д. 81-85) пояснил суду первой инстанции, что договорные отношения между ответчиком и ООО «Кабельтраст» возникли на основании договора поставки № 960/КМ от 31.03.2017, то есть еще до заключения между истцом и ответчиком договора № 1003/К от 26.07.2017 и поручения комитента № 1 от 31.07.2017.

Из содержания договора поставки № 960/КМ от 31.03.2017 следует, что на момент его заключения лицом, имеющим право действовать от имени ООО «Кабельтраст», являлся директор - ФИО7.

Правоотношения по поставке продукции, принадлежащей истцу, возникли между ответчиком и покупателем 03.08.2017, что подтверждается Спецификацией № 3 от 03.08.2017 к договору поставки № 960/КМ от 31.03.2017 (т. 1, л.д. 109).

Указанная Спецификация от имени ООО «Кабельтраст» подписана уже другим лицом, указанным в качестве директора - ФИО8.

Согласно сведениям, имеющимся на сайте Федеральной службы судебных приставов, ФИО8, ранее являвшийся индивидуальным предпринимателем, имеет значительные задолженности по нескольким исполнительным документам, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности (в основном по кредитным обязательствам) на сумму свыше 62 882 017 руб., что подтверждается печатной формой из Банка данных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов.

По мнению истца, указанная информация является существенной при решении вопроса о целесообразности заключения договора с ООО «Кабельтраст» - организацией, в которой лицо, представляющее единоличный исполнительный орган, является злостным должником и характеризуется как недобросовестный участник гражданских правоотношений.

Истец также заявил, что спецификация № 3 к договору поставки № 960/КМ от 31.03.2017 была подписана 03.08.2017, а уведомление о совершении сделки от ответчика в адрес истца поступило 03.08.2017, исходящий номер № 3243 (т. 2, л.д. 86). При этом из содержания письма истца без номера и без даты, которым он согласовал сделку, следует, что истец согласовал сделку, указанную в письме от 03.08.2017 № 4080. Исходящий номер документа, указанного в письме, более поздний (№ 4080), чем номер уведомления о совершении сделки (№ 1431), следовательно, истец не согласовывал заключение сделки ответчика с ООО «Кабельтраст».

Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из следующего.

Довод истца о том, что исходящий номер документа, указанного в письме более поздний (№ 4080), чем номер уведомления о совершении сделки (№ 1431), не может служить основанием для вывода о том, что действия ответчика не были согласованы, в силу следующего.

Выбор комиссионером в качестве покупателя ООО «Кабельтраст» и заключение с ним договора на условиях рассрочки платежа было согласовано истцом письмом без номера и без даты (т. 1, л.д. 41), направленном ответчику по электронной почте на запрос ответчика о согласовании сделки исх. № 408/РЦ от 03.08.2017 (т. 1, л.д. 40). Впоследствии это письмо было направлено ответчику на бумажном носителе (т. 2, л.д. 86-93).

Факт направления этого письма истец не оспаривал.

Письмом от 03.08.2017 № 85 истец поручил акционерному обществу "РОССКАТ", изготовившему катанку, передать её 04.08.2017 ответчику в количестве 20 тонн (т. 1, л.д. 39).

По товарной накладной № 1420 от 04.08.2017 катанка в количестве 19,607 тонн была отгружена акционерным обществом "РОССКАТ" (грузоотправитель) обществу с ограниченной ответственностью "Кабельтраст" (т. 1, л.д. 110).

Таким образом, согласие на заключение сделки было получено ответчиком после подписания спецификации, но до отгрузки продукции.

Довод истца о том, что комиссионер не проявил необходимой осмотрительности в выборе покупателя, суд первой инстанции также признал несостоятельным в связи со следующим.

В рамках договора комиссии истец заключил договор поставки с с юридическим лицом ? обществом с ограниченной ответственностью «Кабельтраст». На момент совершения сделки у ответчика имелись копии документов, подтверждающих правоспособность ООО «Кабельтраст», в том числе: лист записи о создании юридического лица, свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о постановке на налоговый учет, решение № 1 от 03.03.2016, устав, приказ № 1 от 14.03.2016, уведомление о регистрации в органах статистики, решение № 3 от 27.06.2017, приказ № 4 от 27.06.2017, бухгалтерский баланс на 31.12.2016 с приложениями, налоговая декларация по налогу на прибыль.

Как указал ответчик, правоспособность директора ООО «Кабельтраст» подтверждалась документами общества и выпиской из ЕГРЮЛ. В картотеке арбитражных дел отсутствовала и отсутствует в настоящий момент информация об участии ООО «Кабельтраст» в арбитражных делах, на сайте службы судебных приставов отсутствует информация об исполнительных производствах в отношении ООО «Кабельтраст».

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ (ред. от 31.12.2017) «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество не отвечает по обязательствам своих участников.

Таким образом, после совершения сделки и до отгрузки продукции истцом был одобрен выбор покупателя продукции, деловая репутация ООО «Кабельтраст» и его директора устраивала истца. Условия совершения ответчиком сделки были согласованы истцом, а следовательно, являлись выгодными для него.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что до совершения сделки по поручению истца ответчиком были совершены с ООО «Кабельтраст» две сделки на сумму более 30 000 000 рублей на аналогичных условиях, что подтверждается спецификациями № 1 от 31.03.2017, № 2 от 03.05.2017 и товарными накладными № 473 от 31.03.2017, № 474 от 31.03.2017, № 772 от 05.05.2017, № 773 от 05.05.2017. Оплата по совершенным сделка была осуществлена ООО «Кабельтраст» в полном объеме в согласованные сроки (платежные поручения № 99 от 13.04.2017, № 103 от 18.04.2017, № 106 от 20.04.2017, № 118 от 24.04.2017, № 120 от 25.04.2017, № 122 от 26.04.2017, № 127 28.04.2017, № 128 от 02.05.2017, № 129 от 02.05.2017, № 130 от 02.05.2017, № 179 от 31.05.2017, № 180 от 01.06.2017, № 183 от 02.06.2017, № 186 от 05.06.2017).

Ссылки истца на судебную практику (дело № А40-143250/2016) признаны судом первой инстанции необоснованными, поскольку в указанном деле рассматривалось заявление юридического лица о признании недействительным акта налогового органа. Отношения сторон по указанному делу регулируются налоговым правом. В соответствии с п. 1 ст. 2 Налогового кодекса Российской Федерации законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов, сборов, страховых взносов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения. Нормы налогового права не применимы к отношениям между истцом и ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 993 Гражданского кодекса Российской Федерации комиссионер не отвечает перед комитентом за неисполнение третьим лицом сделки, заключенной с ним за счет комитента, кроме случаев, когда комиссионер не проявил необходимой осмотрительности в выборе этого лица либо принял на себя ручательство за исполнение сделки (делькредере).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2004 N 85 "Обзор практики разрешения споров по договору комиссии", бремя доказывания непроявления комиссионером необходимой осмотрительности при выборе контрагента возлагается на комитента. Этим же пунктом информационного письма указано, что знание комитентом лица, с которым предполагается заключить договор во исполнение комиссионного поручения, и одобрение им этого лица снимает с комиссионера ответственность за его ненадлежащий выбор.

Направив письмо о согласовании сделки с покупателем, истец одобрил тем самым сделку, заключенную ответчиком.

Непринятие комиссионером мер по защите интересов комитента при неисполнении сделки третьим лицом не может служить основанием для привлечения комиссионера к ответственности на основании пункта 1 статьи 993 ГК РФ. В зависимости от условий договора комиссии подобное бездействие комиссионера может порождать его обязанность по возмещению убытков, вызванных ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств (пункт 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 85 от 17.11.2004 «Обзор практики разрешения споров по договору комиссии»).

Заключенный сторонами договор комиссии № 1003/К от 26.07.2017 не возлагает на комиссионера обязательств, неисполнение которых могло бы служить основанием для возникновения обязанности ответчика по возмещению убытков.

Кроме того, комиссионером неоднократно направлялись претензии в адрес ООО «Кабельтраст» с требованием о погашении образовавшейся задолженности, что подтверждается письмами от 08.09.2017 № 3624 (т. 1, л.д. 45), от 13.09.2017 № 3686 (т. 1, л.д. 46).

В ответ на указанные претензии письмом от 20.09.2017 № 0920-1 (т. 1, л.д. 51) ООО «Кабельтраст» подтвердило существующую задолженность и предложило ООО «Росскат-Центр» погасить ее частями согласно следующему графику: 500 000 руб. не позднее 20.10.2017; 1 000 000 руб. не позднее 30.10.2017; 1 500 000 руб. не позднее 10.11.2017; 1 000 000 руб. не позднее 20.11.2017; 1 000 000 руб. не позднее 30.11.2017; 1 500 000 руб. не позднее 15.12.2017; 2 340 000 руб. не позднее 20.12.2017.

Ответчик направил этот график истцу.

Истец не согласился с предложенным графиком, и письмом от 27.09.2017 исх. № 78 сообщил об ином графике погашения задолженности (т. 1, л.д. 52): 835 000 руб. до 13.10.2017; 1 000 000 руб. до 16.10.2017; 1 500 000 руб. до 20.10.2017; 1 500 000 руб. до 27.10.2017; 1 500 000 руб. до 03.11.2017; 1 500 000 руб. до 10.10.2017; l 000 000 руб. до 15.11.2017.

Письмом от 22.09.2017 № 3830 ответчик сообщил истцу о получении покупателем утвержденного истцом графика погашения задолженности (т. 1, л.д. 53).

В связи с непогашением покупателем существующей задолженности в соответствии утвержденным графиком ответчик 11.10.2017 направил покупателю досудебную претензию № 4069/РЦ.

Таким образом, ответчиком предпринимались необходимые меры по защите интересов комитента при неисполнении сделки третьим лицом.

Согласно пункту 2 статьи 993 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения третьим лицом сделки, заключенной с ним комиссионером, комиссионер обязан немедленно сообщить об этом комитенту, собрать необходимые доказательства, а также по требованию комитента передать ему права по такой сделке с соблюдением правил об уступке требования (статьи 382 - 386, 388, 389).

Истец с требованием о передаче ему прав по заключенной ответчиком сделке не обращался.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 382-386, 388, 389, 990, 992, 993, 999 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в пунктах 15, 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2004 N 85 "Обзор практики разрешения споров по договору комиссии", суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в иске.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2018 по делу № А55-30033/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья С.А. Кузнецов

Судьи В.Т. Балашева

О.Е. Шадрина