Гражданский кодекс часть 1

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Балакирева Е.М., Николаева С.Ю.)

по делу № А55-30036/2014

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН ИП 313632435300027, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Премьера» (ОГРН <***>, ИНН <***>) при привлечении третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «СТО «Инкомсервис», общества с ограниченной ответственностью «Клифф», закрытого акционерного общества «Фестиваль» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель ФИО3) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Премьера» (далее – общество «Премьера») об истребовании из чужого незаконного владения оборудования: воздухопровод цех, ворота с электроприводом в количестве 2 единиц, ворота секционные механические в количестве 2 единиц, вытяжное оборудование в количестве 3 единиц, кабельная сеть, ограждение станции, осевой привод к воротам СТО, пожарно-охранная сигнализация, рулонные ворота, сайдинг-фасад, секционные ворота механические в количестве 2 единиц, система автоматического спринкерного пожаротушения, система вентиляции в количестве 3 единиц, система вентиляции автосалона, система вентиляции окрасочной камеры, система пожарной сигнализации и система оповещения, стеклянная перегородка, телефонная станцию KX-TA308RUPanasonik, узел учета тепловой энергии, находящееся в здании по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СТО «Инкомсервис» (далее – общество «Инкомсервис»), общество с ограниченной ответственностью «Клифф» (далее – общество «Клифф»), закрытое акционерное общество «Фестиваль» (далее – общество «Фестиваль»).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.03.2015 иск удовлетворен.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 решение Арбитражного суда Самарской области от 27.03.2015 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО3 просит постановление отменить, решение оставить в силе, мотивируя неправильным применением судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. По мнению заявителя кассационной жалобы, предприниматель ФИО3 является добросовестным приобретателем спорного имущества и при совершении сделки не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом - обществом «Клифф». Выводы суда сделаны без учета положений пункта 38 постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), без исследования и анализа, представленных доказательств, и прямо противоречат обстоятельствам дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между обществом «Инкомсервис» (продавец) и обществом «Фестиваль» (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества от 17.12.2012 № Ок-8/09, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель – принять в собственность имущество, указанное в Приложение № 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора и обязуется уплатить за него цену, обусловленную настоящим договором.

Согласно Приложению № 1 к договору передано следующее имущество: воздухопровод цех, ворота с электроприводом в количестве 2 единиц, ворота секционные механические в количестве 2 единиц, вытяжное оборудование в количестве 3 единиц, кабельная сеть, ограждение станции, осевой привод к воротам СТО, пожарно-охранная сигнализация, рулонные ворота, сайдинг-фасад, секционные ворота механические в количестве 2 единиц, система автоматического спринкерного пожаротушения, система вентиляции в количестве 3 единиц, система вентиляции автосалона, система вентиляции окрасочной камеры, система пожарной сигнализации и система оповещения, стеклянная перегородку, телефонная станция KX-TA308RU Panasonik, узел учета тепловой энергии, трансформаторная подстанция.

В силу пункта 1.3. договора продавец гарантирует, что до заключения настоящего договора спорное имущество никому не продано, не заложено, под арестом или запрещением не состоит, не обременено правами третьих лиц и не является предметом спора.

Согласно пунктом 3.1. к моменту подписания договора имущество находится в здании по адресу: <...>.

Передача имущества от продавца к покупателю произведена по товарной накладной от 17.12.2012 № 6.

Между ООО Управляющая компания «Первоинвест-Управление активами» (продавец) и обществом «Премьера» (покупатель) заключен договор купли-продажи от 07.11.2013 земельного участка площадью 7623 кв.м; а также нежилого здания площадью 2359,00 кв.м, этажность 2, литера АА1А2, расположенных по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Новозаводская, д. 14а.

Переход права собственности за обществом «Премьера» на земельный участок и нежилое здание зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 18.11.2013 серии 63-АЛ №145138, серии 63-АЛ №145663.

Между обществом «Фестиваль» (продавец) и обществом «Премьера» (покупатель) заключен договор купли-продажи от 18.11.2013 спорного имущества, находящегося в указанном нежилом здании. Договор исполнен, оплата произведена платежным поручением от 26.11.2013 № 3785 на сумму 30 000 руб.

Спорное имущество передано обществу «Премьера» по акту приема-передачи от 18.11.2013.

В то же время, по договору купли-продажи от 31.01.2013 общество «Инкомсервис» (продавец) продает обществу «Клифф» оборудование, которое по договору купли-продажи от 04.02.2013 последним было продано предпринимателю ФИО3.

Предметом договоров является имущество, перечисленное в Приложении № 1 к договору: воздухопровод цех, ворота с электроприводом в количестве 2 единиц, ворота секционные механические в количестве 2 единиц, вытяжное оборудование в количестве 3 единиц, кабельную сеть, ограждение станции, осевой привод к воротам СТО, пожарно-охранную сигнализацию, рулонные ворота, сайдинг-фасад, секционные ворота механические в количестве 2 единиц, систему автоматического спринкерного пожаротушения, систему вентиляции в количестве 3 единиц, систему вентиляции автосалона, систему вентиляции окрасочной камеры, систему пожарной сигнализации и системы оповещения, стеклянную перегородку, телефонную станцию KX-TA308RU Panasonik, узел учета тепловой энергии.

Пунктом 3.1. договора установлено, что к моменту подписания договора имущество находится в здании по адресу: <...>.

Впоследствии между обществом «Инкомсервис» (арендатор) и предпринимателем ФИО3 (арендодатель) 05.02.2013 заключен договор аренды спорного имущества.

Предприниматель ФИО3, ссылаясь на то, что спорное оборудование находится в незаконном чужом владении общества «Премьера», обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что общество «Премьера» не является добросовестным приобретателем, поскольку должно было усомниться в праве общества «Фестиваль» на отчуждение спорного имущества.

Отменяя решение суда и, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 36 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика; право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Основания приобретения права собственности установлены статьей 218 ГК РФ, согласно пункту 2 которой право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, иной сделки об отчуждении этого имущества.

В пункте 1 статьи 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Отказывая в иске, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ предприниматель ФИО3 не представил доказательств, подтверждающих право собственности на истребуемое имущество.

Судом установлено, что после заключения договора купли-продажи спорного имущества от 17.12.2012 с обществом «Фестиваль» и передачи ему имущества, общество «Инкомсервис», не являясь титульным собственником данного имущества, по договору купли-продажи от 31.01.2013 повторно производит отчуждение спорного имущества обществу «Клифф». То есть на момент приобретения обществом «Клифф» спорного имущества, оно было уже отчуждено обществу «Фестиваль», следовательно, имущество не могло быть передано в порядке статьи 223 ГК РФ обществу «Клифф».

В материалах дела отсутствует акт приема-передачи, либо иной документ, подтверждающий фактическую передачу обществу «Клифф» спорного имущества.

Соответственно, общество «Клифф», не являясь фактическим владельцем спорного имущества, не могло осуществить его передачу предпринимателю ФИО3.

Суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о недобросовестном поведении продавца – общества «Инкомсервис» при повторном отчуждении спорного имущества по договору купли-продажи от 31.03.2013, заключенного с обществом «Клифф».

При этом, общество «Клифф», купив имущество по договору от 31.01.2013, уже 04.02.2013 продает его предпринимателю ФИО3, который 05.02.2013 передает спорное имущество в аренду первоначальному продавцу – обществу «Инкомсервис».

Также апелляционным судом принято во внимание, что согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 21.04.2015 учредителем общества «Инкомсервис» является истец – ФИО3 (дата внесения записи в ЕГРЮЛ – 11.04.2013).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 68, 71 АПК РФ, и установив, что предприниматель ФИО3 не является собственником спорного имущества, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения виндикационного иска, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Также следует отметить, что обществу «Премьера» на праве собственности принадлежит здание, частью которого является спорное имущество, и последнее не существует в качестве отдельного предмета, в связи с чем оно не может быть истребовано у собственника здания.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии предпринимателя ФИО3 с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств, переоценка которых в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу № А55-30036/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья М.В. Коноплёва

Судьи А.Ф. Фатхутдинова

Ф.В. Хайруллина