Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №7 апелляционную жалобу финансового управляющего должника ФИО2, на определение Арбитражного суда Самарской области от 07 июля 2016 года о включении требований ПАО «Росгосстрах Банк» в реестр требований кредиторов должника по делу №А55-30042/2015 (судья Гольдштейн Д.К.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2016 (резолютивная часть объявлена 21.04.2016) должник ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должником утвержден ФИО2

ПАО «Росгосстрах Банк» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО3 требований сумме 339 851 руб. 46 коп., в том числе 193 047 руб. 97 коп. – задолженности по кредиту, 49 624 руб. 04 коп. – процентов за пользование кредитом и 97 179 руб. 45 коп. – неустоек.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07 июля 2016 года по делу №А55-30042/2015 заявление удовлетворено.

Требования ПАО «Росгосстрах Банк» в размере 339 851 руб. 46 коп., в том числе 193 047 руб. 97 коп. – задолженности по кредиту, 49 624 руб. 04 коп. – процентов за пользование кредитом и 97 179 руб. 45 коп. – неустоек, включены в реестр требований кредиторов ФИО3 в составе требований кредиторов третьей очереди.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Самарской области от 07 июля 2016 года по делу №А55-30042/2015, финансовый управляющий должника ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит, с учетом поступивших письменных уточнений апелляционной жалобы от 19.08.2016, определение от 07 июля 2016 года отменить в части включения требований по оплате пени, и принять в указанной части новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23 августа 2016 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

От ПАО «Росгосстрах Банк» в адрес Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, поступили письменные возражения на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

Как следует из содержания апелляционной жалобы и письменных уточнений к апелляционной жалобе, финансовый управляющего должника ФИО2 обжалует определение Арбитражного суда Самарской области от 07 июля 2016 года о включении требований ПАО «Росгосстрах Банк» в реестр требований кредиторов должника по делу №А55-30042/2015 только в части включения в реестр требований кредиторов пени по договору от 15.08.2013 №06/60-031575/810-2013 (далее – кредитный договор).

На момент рассмотрения апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции возражения от иных лиц участвующих в деле о банкротстве о проверке определения в обжалуемой части не поступили.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены в обжалуемой части определения Арбитражного суда Самарской области от 07 июля 2016 г. о включении требований ПАО «Росгосстрах Банк» в реестр требований кредиторов должника по делу №А55-30042/2015, исходя из нижеследующего.

В силу ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Пунктом 4 статьи 213.24. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном ст. ст. 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно п.1 ст.100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно п.3 ст.100 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Согласно п.4 ст.100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, требование кредитора основано на неисполнении обязательств из кредитного договора от 15.08.2013 №06/60-031575/810-2013, по условиям которого должнику был выдан кредит в сумме 240 000 руб. 00 коп под 21,9% годовых на срок 60 месяцев с обязанностью по возврату кредита и уплате процентов ежемесячными аннуитетными платежами по графику.

Условиями договора (п. 6.2) предусмотрена за просрочку уплаты процентов, основного долга предусмотрена неустойка в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Требование кредитора к должнику подтверждено кредитным договором от 15.08.2013 №06/60-031575/810-2013 (л.д.11-13), анкетой-заявлением от 02.08.2013 (л.д.8), уведомлением о размере полной стоимости кредита от 15.08.2013 (л.д.10), выпиской банка по счету клиента (л.д.17), расчетом заявленных требований по состоянию на 21.04.2016 (л.д.15), графиком платежей по кредиту (л.д.14).

Факт получения ответчиком суммы кредита, размер задолженности по кредиту и процентам, факт невозвращения суммы кредита материалами дела подтверждены, должником не оспорены. Документы, свидетельствующие об исполнении денежного обязательства в полном объеме, ответчиком также не представлены.

Обосновывая свои требования, заявитель апелляционной жалобы заявляет довод о том, что ПАО «Росгосстрах Банк» начислены двойные проценты и пени на проценты, которые не предусмотрены законодательством.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 807, части 1 статьи 810, статье 819 ГК РФ должник обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в обусловленный кредитным договором срок и в установленный срок уплатить проценты за пользование кредитом.

Как следует из уточнений к апелляционной жалобе, финансовый управляющий не оспаривает включение в реестр требований кредиторов должника.

За неисполнение обязательства законом и договором могут быть предусмотрены меры ответственности, включая уплату неустойки, которая в силу норм ст. 329 ГК РФ, направлена на гарантированное исполнение основного обязательства и на стимулирование должника к надлежащему поведению.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кредитный договор был заключен на согласованных сторонами условиях, при этом ФИО3 действовал добровольно и осознанно. Каких-либо претензий или несогласия с условиями договора ФИО3 в момент заключения не заявлял.

Из материалов дела усматривается, что воля должника была направлена на совершение сделки на условиях, указанных в его оферте и впоследствии с какими-либо заявлениями о намерении изменить условия Кредитного договора, в части размера договорной неустойки, в Банк не обращался.

Согласно п.9,10 Анкеты-заявления ФИО3 направила Банку оферту на заключение кредитного договора, в рамках которого просила открыть специальный карточный счет (СКС), выпустить карту и осуществить обслуживание банковской карты в соответствии с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт VISA И MASTERCARD ОАО «Росгосстрах Банк». Условиями Тарифа «Мега», с которыми ознакомлен, понимает и полностью согласен. Оферта Заемщика была акцептована Банком путем открытия СКС, выпуском банковской карты.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Кредитному договору - выдача кредита была произведена, что подтверждается Выпиской из лицевого счёта.

Обязательства Заёмщика но Кредитному договору также частично исполнялись - ФИО3, что также подтверждается Выпиской из лицевого счёта и Расчётом задолженности заёмщика (оригиналы имеются в материалах дела). Следовательно, ФИО3 принял от Банка исполнение по заключённой сделке, что также свидетельствует о его согласии с условиями заключенного договора и отсутствии обстоятельств, влекущих недействительность сделки или отдельных ее частей.

Банк начал начислять неустойку, предусмотренную Кредитным договором, только после ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по кредиту, при этом, именно его действия (бездействие) привели к тому, что Банк начал начислять неустойку.

Однако этот факт не доказывает ущемление прав потребителя, и признании недействительным условия Кредитного договора в части установления неустойки за неисполнение обязательств.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что условия кредитного договора о начислении неустойки (п. 4.13 Кредитного договора <***> от 15.08.2013г.) в установленном законом порядке обжалованы не были, а иных соглашений с банком об изменений данных условий заключено не было.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 07 июля 2016 г. о включении требований ПАО «Росгосстрах Банк» в реестр требований кредиторов должника по делу №А55-30042/2015 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Самарской области от 07 июля 2016 года о включении требований ПАО «Росгосстрах Банк» в реестр требований кредиторов должника по делу №А55-30042/2015, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий А.И. Александров

Судьи О.Н. Радушева

Н.А. Селиверстова