Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения Следственный изолятор № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.04.2017 (судья Бибикова Н.Д.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Демина Е.Г., Кузнецов С.А.)

по делу № А55-30043/2016

по исковому заявлению Федерального казенного учреждения Следственный изолятор № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской областик обществу с ограниченной ответственностью «Каскад» о взыскании 266 760 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Самарской области обратилось Федеральное казенное учреждение следственный изолятор № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области (далее – Учреждение) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Каскад» (далее – Общество) о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по государственному контракту в размере 87 750 руб.

Определением суда от 05.12.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 30.01.217 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До принятия судом решения было удовлетворено ходатайство Учреждения в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому истец просил, взыскать с ответчика неустойку (пени) в связи с просрочкой исполнения обязательств по государственному контракту № 0342100005216000007-0007601-01/14 в размере 259 740 руб.

Решением суда первой инстанции от 03.04.2017 с Общества в пользу Учреждения взыскано 67 194 руб. 13 коп. неустойки, в остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 решение Арбитражного суда Самарской области от 03.04.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, просит отменить принятые по делу судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не исследованы входящие в предмет судебного разбирательства обстоятельства и соответствующие доказательства, являющиеся основаниями предъявленного иска, а также сделаны не соответствующие обстоятельствам дела выводы.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей Общества.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, а также правовой позиции, озвученной представителем ответчика в судебном заседании, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их отмены или изменения.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что между Учреждением (государственный заказчик) и Обществом (исполнитель) 12.04.2016 был заключен государственный контракт № 0342100005216000007-0007601-01/14, предметом которого является оказание услуг по капитальному ремонту овощехранилища ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Самарской области государственному заказчику в количестве (объеме) согласно локальному ресурсному сметному расчету (приложение № 1), техническому заданию (приложение № 2), графиком оказания услуг (приложение № 3), а государственный заказник обязуется оплатить оказанные услуги согласно условиям государственного контракта.

Цена контракта составила 877 500 руб. 93 коп. (пункт 2.1 контракта) и включила в себя общую стоимость услуг, с учетом транспортных расходов, материалов, расходов на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей, взимаемых с исполнителя в связи с исполнением обязательств по контракту.

Срок оказания услуг согласован сторонами в разделе 5 контракта и исчисляется с момента заключения контракта до 01.11.2016.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик обязался оказать услуги согласно графику (приложение № 3 к контракту).

№ п/п

Наименование работ

Дата начала работ

Дата окончания работ

Установка железобетонных опор одностоечных

20.04.2016

20.05.2016

Кабель на столбовой линии, масса 1 м до 2 кг

20.04.2016

20.05.2016

Кабель до 35 кВ с креплением накладными скобами, масса 1 м кабеля до 1 кг

20.04.2016

20.05.2016

Разработка грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаваторами с ковшом вместимостью 0,25 мЗ, группа грунтов 2

25.04.2016

15.05.2016

Перевозка грузов автомобилями бортовыми грузоподъемностью до 15 т на расстояние: до 25 км, 11 класс груза

25.04.2016

15.05.2016

Демонтаж металлоконструкций

15.05.2016

25.05.2016

Кладка стен кирпичных наружных простых при высоте этажа до 4 м

25.05.2016

10.06.2016

Монтаж металлоконструкций

10.06.2016

10.07.2016

Устройство на плоских и криволинейных поверхностях каркаса изоляции из сетки

10.07.2016

20.07.2016

10.

Огрунтовка металлических поверхностей за один раз

10.07.2016

20.07.2016

11.

Прокладка трубопроводов вентиляции из полиэтиленовых труб диаметром 200 мм

20.07.2016

30.07.2016

12.

Установка зонтов над шахтами из листовой стали круглого сечения диаметром 200 мм

20.07.2016

30.08.2016

13.

Устройство пароизоляциипрокладочной в один слой

20.07.2016

30.08.2016

14.

Монтаж кровельного покрытия из профилированного листа при высоте здания до 25 м

20.07.2016

20.08.2016

15.

Устройство конька из листовой оцинкованной окрашенной стали

20.07.2016

20.08.2016

16.

Монтаж ограждающих конструкций стен из профилированного листа при высоте здания до 30 м

20.07.2016

20.08.2016

17.

Устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка

20.07.2016

20.08.2016

18.

Устройство отмостки бетонных толщиной 100 мм

10.07.2016

20.08.2016

19.

Укладка лаг по кирпичным подкладкам

10.07.2016

20.08.2016

20.

Устройство дощатого покрытия пола

10.07.2016

20.07.2016

21.

Установка элементов каркаса из брусьев

10.07.2016

20.07.2016

22.

Коробка распаячная на стене

20.08.2016

20.09.2016

23.

Автомат одно-, двух-, трехполюсный, устанавливаемый на конструкции на стене или колонне, на ток до 25 А

20.08.2016

20.09.2016

24.

Автомат одно-, двух-, трехполюсный, устанавливаемый на конструкции на стене или колонне, на ток до 100 А

20.08.2016

20.09.2016

25.

Щитки осветительные, устанавливаемые на стене распорными дюбелями, масса щитка до 6 кг

20.08.2016

20.09.2016

Исполнитель обязался оказывать услуги в объеме, предусмотренном в локальном ресурсном сметном расчете, техническом задании, графике оказания услуг и по качеству в соответствии с СП 17.13330.2011 (пункт 4.2.5 контракта).

Исходя из предмета и условий заключенного между сторонами контракта, суды правомерно квалифицировали его в качестве договора подряда, взаимоотношения по которому регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Подрядчик при заключении и исполнении контракта действовал в рамках осуществляемой на свой риск предпринимательской деятельности.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Сведений о наличии обстоятельств непреодолимой силы, равно как и доказательств отсутствия вины подрядчика в просрочке выполнения работ в дело не представлено.

Оплата по контракту произведена заказчиком в размере оказанного объема услуг платежным поручением от 20.10.2016 № 394768 в сумме 81 780 руб. 09 коп.

Судом установлено, что письмом от 01.09.2016 № 28 подрядчик обратился к заказчику с предложением о расторжении заключенного между сторонами контракта на основании пункта 10.4 по причине плохого финансового благосостояния исполнителя.

При этом подрядчик сообщил, что при изучении сметной документации (приложение 1 к контракту) были выявлены существенные ошибки, а именно: не включение в смету статьи на изготовление металлоконструкций (ферм) кровли. В смете заложены только покупка металлопроката и монтаж. При этом исполнитель готов привлечь стороннюю организацию для проведения экспертизы сметной документации заключенного контракта № 0342100005216000007-0007601/14. При исполнении своих обязательств подрядчик понесет убытки в размере 697 000 руб. с НДС.

Заказчик, в свою очередь, 07.09.2016 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракту, в связи с существенным нарушением графика оказания услуг.

В обоснование исковых требований Учреждение, ссылаясь на акт о приемке выполненных работ от 19.09.2016, указало на нарушение Обществом сроков выполнения работ (часть работ (услуг) была выполнена со значительным нарушением сроков, установленных контрактом), а именно: установка железобетонных опор одностоечных; разработка грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаваторами с ковшом вместимостью 0,25 м.куб., группа грунтов 2; перевозка грузов автомобилями бортовыми грузоподъемностью до 15 т на расстояние: до 25 км, II класс груза; демонтаж металлоконструкций; кладка стен кирпичных наружных простых при высоте этажа до 4 м – с частичным объемом 5,2 куб.м. Направленные претензии с требованием об уплате неустойки (штрафа, пени) оставлены исполнителем без удовлетворения.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитор) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.7 контракта определено, в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В рамках рассматриваемого спора истцом начислена неустойка в размере 259 740 руб., в соответствии с пунктом 6.8 контракта, частью 7 статьи 34 Закона о контрактной системе и постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом».

Суды, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения подрядчиком установленного контрактом срока, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к ответчику ответственности в виде взыскания неустойки.

Принимая во внимание заявленное Обществом ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретных обстоятельств дела в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства суды пришли к выводу о необходимости снижения размера заявленной по иску суммы неустойки, соответствующей двукратной ставке рефинансирования Банка России за период просрочки, до 67 194 руб. 13 коп.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Кодекса).

Для определения соразмерной величины неустойки суды могут исходить из двукратной ставки рефинансирования; в исключительных ситуациях - из однократной ставки рефинансирования.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки на основании обстоятельств, приведенных им по делу, которым судом дана оценка в соответствии с процессуальными нормами при принятии обжалованных по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм права, сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств, в связи с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено по делу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 03.04.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 по делу № А55-30043/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.З. Желаева

Судьи М.М. Сабиров

А.В. Топоров