Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.05.2017 (судья Шабанов А.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Балакирева Е.М., Романенко С.Ш.)

по делу № А55-30067/2016

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Самарской области к акционерному обществу «Самаранефтегаз» о взыскании 86 400 руб. в счет возмещения вреда, причиненного почвам,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Самарской области (далее – заявитель, Управление Росприроднадзора, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Самаранефтегаз» (далее – общество, АО «Самаранефтегаз») о взыскании 54 000 руб. в счет возмещения вреда, причиненного почвам.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.05.2017 заявление удовлетворено, с АО «Самаранефтегаз» в пользу Управления Росприроднадзора по Самарской области взыскано 54 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу административный орган просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителя общества, судебная коллегия установила следующее.

Управление Росприроднадзора обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к АО «Самаранефтегаз» о возмещении вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды.

Основанием для обращения в суд явился факт загрязнения нефтепродуктами плодородного слоя почвы на площади 45 кв.м в результате прорыва трубопровода от скважины № 141 бариноского-Лебяжинского месторождения ЦДНГ-5 АО «Самаранефтегаз» в п. Бариновка, Нефтегорского района Самарской области, что было подтверждено протоколом отбора пробы от 30.05.2016 № 40/2016-П-ГК, согласно которому результат содержания нефтепродуктов в почве по отношению к фоновому показателю превышает в 9 раз.

АО «Самаранефтегаз» было привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Указанное постановление о назначении административного наказания обществом не оспорено.

Установив факт причинения вреда, его вину, причинно-следственную связь между действиями АО «Самаранефтегаз» и возникшим вредом, административный орган произвел расчет размера вреда, в результате нарушения обществом законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды), Положением о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительством Российской Федерации от 30.07.2004 № 400, Приказом Росприроднадзора от 25.08.2016 № 564, утвердившего Положение об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Росприроднадзора по Самарской области (Положение об Управлении), признал наличие у административного органа полномочий на взыскание ущерба, причиненного землям, не отнесенным к особо охраняемым природным территориям федерального значения, и удовлетворил иск в полном объеме.

При исчислении вреда применена Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденная приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238 (далее – Методика № 238).

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда нижестоящей инстанции.

Кассационная инстанция признает выводы судов соответствующими обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм права.

Органом, осуществляющим федеральный государственный экологический надзор и надзору в области охраны, использования и воспроизводства объектов животного мира, а также среды их обитания является Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор), которая в силу пункта 4 раздела I Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400, осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Приказом Росприроднадзора от 25.08.2016 № 564 утверждено Положение об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Самарской области (Положение об Управлении), которое осуществляет функции Федеральной службы на территории Самарской области, при этом подчиняясь непосредственно Росприроднадзору.

Для осуществления своих полномочий, должностные лица Управления Росприроднадзора по Самарской области имеют право заявлять в установленном законом порядке иски о возмещении ущерба (вреда), причиненного окружающей среде (пункт 4.56 Положения об Управлении).

В силу пункта 4.1.2 Положения Управление Росприроднадзора по Самарской области осуществляет государственный земельный надзор.

Согласно пункту 5 Положения о государственном земельном надзоре, утвержденного Постановление Правительства Российской Федерации от 02.01.2015 № 1, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования и ее территориальные органы осуществляют государственный земельный надзор за соблюдением, в том числе, требований о запрете самовольного снятия, перемещения и уничтожения плодородного слоя почвы, а также порчи земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для окружающей среды веществами и отходами производства и потребления (подпункт «г»).

Суды установив, что предметом спора по настоящему делу является выполнение Управлением Росприроднадзора своих функций в области экологического надзора и возмещение ущерба, причиненного окружающей среде, пришли к правомерному выводу о наличии полномочий у административного органа по осуществлению государственного земельного надзора всех категорий земель за исключением земель сельскохозяйственного назначения.

В кассационной жалобе общество настаивает на своей позиции, полагая, что Управление Росприроднадзора не наделено полномочиями на предъявление иска по настоящему делу. Считает, что при исчислении размера ущерба необходимо было применить Методику исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденную постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» (далее – Методика № 273),

Согласно статьям 4 и 7 Закона об охране окружающей среды объектами охраны окружающей среды являются, в том числе, земли, недра, почвы; юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Статьей 78 названного Закона предусмотрено два способа определения размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды: исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, а при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды (абзац второй пункта 1).

В рассматриваемом случае вред причинен в результате загрязнения нефтепродуктами плодородного слоя почвы из-за прорыва трубопровода от скважины № 141 Бариновско-Лебяжинского месторождения ЦДНГ-5, поэтому административный орган правомерно рассчитал вред, причиненный почве в соответствии с Методикой № 238.

Суд кассационной инстанции соглашается с позицией судов первой и апелляционной инстанций, применивших при расчете ущерба и разрешении настоящего спора указанную Методику.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что им проведены не только мероприятия по ликвидации последствий загрязнения окружающей среды, но и по восстановлению нарушенных земель, в связи с чем возмещение ущерба не требуется.

Между тем, как обоснованно указывает административный орган в отзыве на кассационную жалобу, восстановление нарушенного состояния окружающей среды не тождественно процедуре ликвидации последствий загрязнения окружающей среды (земель). Такое восстановление осуществляется после процедуры ликвидации последствий загрязнения окружающей среды (земель). Рекультивация земель должна носить комплексный характер, то есть предусматривать их различное последующее использование. При определении экологического вреда в денежном выражении подлежат учету не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые невосполнимы или трудновосполнимы.

Данная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2015 по делу № 310-ЭС15-1168.

В соответствии с пунктом 6 Положения о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденным Приказом Минприроды Российской Федерации № 525 и Роскомзема № 67 от 22.12.1995, условия приведения нарушенных земель в состояние, пригодное для последующего использования, а также порядок снятия, хранения и дальнейшего применения плодородного слоя почвы устанавливаются органами, предоставляющими земельные участки в пользование и дающими разрешение на проведение работ, связанных с нарушением почвенного покрова, на основе проектов рекультивации, получивших положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Как указывает Управление Росприроднадзора постановлением администрации м.р. Нефтегорский Самарской области от 24.04.2017 № 597 утвержден проект «Рекультивации загрязненных и нарушенных земель на участке в районе выкидной линии скважины № 141 Бариновско-Лебяжниского месторождения Нефтегорского района, площадью – 0,0045 га ОАО «Самаранефтегаз», в соответствии с которым проведение рекультивационных работ в соответствии с приложением 5 к утвержденному проекту рекультивации будет проведено поэтапно лишь в 2017-2018 годах.

В материалах дела отсутствуют доказательства устранения последствий розлива нефтепродуктов, проведения работ подтверждающих достижение допустимого остаточного содержания нефти и нефтепродуктов в почве, принятие биологического этапа рекультивации комиссией по вопросам приемки биологического этапа рекультивации.

Не были представлены также такие доказательства и в Управление Росприроднадзора.

Таким образом, доводы общества о том, что работы по рекультивации земельного участка ими проведены, а соответственно, понесенные расходы должны быть учтены при определении суммы ущерба, судами обоснованно отклонены.

Кроме того, факт превышения затрат, понесенных обществом на проведение рекультивации, над размером ущерба, рассчитанным по Методике в силу положений статьи 1064 ГК РФ и пункта 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды не исключает возложения на причинителя вреда обязанности по возмещению вреда в полном объеме, в том числе невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь.

Доводу заявителя кассационной жалобы относительно отсутствия полномочий у административного органа на обращение в арбитражный суд с настоящим иском рассмотрен судами и ему дана надлежащая оценка с учетом Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400, а также Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Самарской области, которое осуществляет функции Федеральной службы на территории Самарской области, утвержденное приказом Управления Росприроднадзора от 25.08.2016 № 564.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле при правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, а также позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среды», в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 15.05.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 по делу № А55-30067/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Ш. Закирова

Судьи А.В. Топоров

Э.Г. Баширов