Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2017 (судья Стуликова Н.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 (председательствующий судья Холодкова Ю.Е., судьи Серова Е.А., Корнилов А.Б.)

по делу № А55-30068/2016

по заявлению Управления Росприроднадзора по Самарской области к акционерному обществу «Самаранефтегаз» о взыскании в счет в возмещения вреда, причиненного почвам 36 000 руб., с участием третьего лица - Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Самарской области (Управление Россельхознадзора по Самарской области),

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Самарской области (далее – Управление Росприроднадзора по Самарской области) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к акционерному обществу «Самаранефтегаз» (далее – АО «Самаранефтегаз», общество) (с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании в счет возмещения вреда, причиненного почвам денежную сумму в размере 36 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017, заявленные требования удовлетворены, с АО «Самаранефтегаз» в пользу Управления Росприроднадзора по Самарской области взыскано 36 000 руб. в счет в возмещения вреда, причиненного почвам.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «Самаранефтегаз» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Общество считает, что оценка обстоятельств, связанных с фактическим использованием загрязненного земельного участка, а также доказательствам, подтверждающим их, в судебных актах не дана.

В предоставленном отзыве Управление Росприроднадзора по Самарской области отклонило доводы заявителя кассационной жалобы, сославшись на то, что действующее законодательство предусматривает возмещение вреда окружающей среде в полном объеме, которое не может ограничиваться только компенсацией убытков владельцу земельного участка.

Представитель общества, явившийся в судебное заседание, поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения явившегося в судебное заседание представителя участвующего в деле лица, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, Управление Росприроднадзора по Самарской области заявлением просит арбитражный суд взыскать с общества вред, причиненный почвам в сумме 36 000 руб. Основанием для предъявления иска послужил факт загрязнения нефтепродуктами плодородного слоя почвы в результате разлива нефти и нефтепродуктов на выкидной линии от СКВ № 10 Горелкинского месторождения общества, северо-восточнее с.п. Александровка Большеглушицкого района Самарской области.

Факт загрязнения почвы подтверждается протоколом от 16.05.2016 № 34/2016-П-ГК, согласно которому результаты анализа отобранных проб, содержание нефтепродуктов в почве превышает ПДК в 17 раз. Загрязнение нефтепродуктами плодородными слоя почвы на площади составляет 20 кв.м.

По факту загрязнения постановлением Управления Росприроднадзора по Самарской области от 14.06.2016 № 124 общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации с назначением наказания в виде штрафа в сумме 50 000 руб.

По мнению судов нижестоящих инстанций, восстановление нарушенного состояния окружающей среды не тождественно процедуре ликвидации последствий нарушения земель, поскольку рекультивация земель полностью не возмещает вред в смысле, придаваемом этому понятию пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пунктом 3 статьи 77 Федерального закона от 10.02.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ). При определении экологического вреда в денежном выражении подлежат учету не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые невосполнимы или трудновосполнимы.

Исполнение обязанностей по рекультивации нарушенных земель является лишь составной частью размера вреда.

Возмещение повышенного (экологического) вреда предполагает в качестве неотъемлемой своей составляющей выплату причинителем сумм в соответствии с установленными таксами и методиками. В ходе такой выплаты осуществляется соразмерная и адекватная причиненному экологическому вреду компенсация, поскольку процессы восстановления пострадавшего природного объекта носят длительный характер.

В соответствии со статьей 3 Закона №7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов: платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде.

В силу статьи 14 Закона № 7-ФЗ к методам экономического регулирования в области охраны окружающей среды относятся возмещение в установленном порядке вреда окружающей среде.

Согласно части 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определением размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением закона в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановленных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, учрежденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Оспаривая судебные акты судов нижестоящих инстанций, общество считает, что судами не приняты во внимание понесенные им расходы на восстановление нарушенного состояния окружающей среды с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектом рекультивационной и иных восстановительных работ.

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Заявление Управления Росприроднадзора по Самарской области поступило в Арбитражный суд Самарской области 25.11.2016, акт сдачи-приемки выполненных работ № 615 подписан обществом 30.11.2016. Согласно акту разработка рекультивации обществом осуществлена в отношении 21 земельного участка, стоимостью работ на 1 442 812 32 руб.

Для восстановления нарушенных земель осуществляется их рекультивация. Рекультивации подлежат земли, нарушенные при ликвидации последствий загрязнения земель (п.п. 3, 5, 6 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных Приказом Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации от 22.12.1995 № 525 (далее – Приказ Минприроды №525).

Согласно пункту 4 Приказа Минприроды № 525 рекультивация для сельскохозяйственных, лесохозяйственных и других целей, требующих восстановления плодородных почв, осуществляется последовательно в два этапа: технический и биологический.

Технический этап предусматривает планировку, формирование откосов, снятие и нанесение плодородного слоя почвы, устройство гидротехнических и мелиоративных сооружений, захоронение токсичных вскрышных пород, а также проведение других работ, создающих необходимые условия для дальнейшего использования рекультивированных земель по целевому назначению и для проведения мероприятий по восстановлению плодородия почв (биологический этап).

Биологический этап включает комплекс агротехнических и фитомелиоративных мероприятий, направленных на улучшение агрохимических, биохимических и других свойств почвы.

В рамках заявленного предмета спора общество не доказало выполнение всех комплексных работ по рекультивации земли.

Согласно пункту 5 Положения о государственном земельном надзоре, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.01.2015 № 1, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования и ее территориальные органы осуществляют государственный земельный надзор, в том числе, требования о запрете самовольного снятия, перемещения и уничтожения слоя почвы, а также порчи земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для окружающей среды веществами и отходами производства и потребления (подпункт «г»).

При этом данные полномочия осуществляются в отношении земель всех категорий, за исключением земель сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Исходя из принципа допустимости доказательств, предусмотренного статьей 68 АПК РФ, судебными инстанциями по делу установлено, что спорный земельный участок относится к землям неразграниченной собственности (земельный участок не сформирован и не стоит на кадастровом учете), следовательно, доводу о том, что земля относится к землям сельскохозяйственного значения в этой части дана оценка и судебная коллегия находит его несостоятельным.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции, соглашаясь с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, приходит к выводу, что настоящее дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы судов первой и апелляционной инстанций, изложенные в обжалуемых судебных актах, соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных по делу фактических обстоятельств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2017 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 по делу № А55-30068/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Э.Г. Баширов

Судьи А.В. Топоров

С.В. Мосунов