Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Корастелева В.А., Поповой Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Блиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 августа 2022 года в зале № 3 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский завод промышленной арматуры» на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2022, принятое по делу № А55-3008/2022 (судья Агеенко С.В.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский завод промышленной арматуры» (ОГРН <***>, ИНН <***>), гор. Самара

к 1. ОСП Промышленного района гор. Самары, гор. Самара

2. Судебному приставу-исполнителю ОСП Промышленного района гор. Самары ФИО1, гор. Самара

3. УФССП России по Самарской области, гор. Самара

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональная строительная компания», гор. Самара

о признании недействительным постановления,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, представитель (доверенность от 04.02.2022);

от ответчиков – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица – Печь С.В., представитель (доверенность от 04.08.2020).

Установил:

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «Ульяновский завод промышленной арматуры» обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением:

- о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района гор. Самары ФИО1 от 21.01.2022 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства № 63044/21/322573 от 12.11.2021;

- о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района гор. Самары ФИО1 от 21.01.2022 об обращении взыскания ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации на имя должника ООО «УЗПА»;

- об обязании Управления ФССП России по Самарской области в лице судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района гор. Самары ФИО1 устранить допущенные права и законные интересы ООО «Ульяновский завод промышленной арматуры».

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Межрегиональная строительная компания».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель – Общество с ограниченной ответственностью «Ульяновский завод промышленной арматуры», не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 17.08.2022 на 09 час. 15 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители ОСП Промышленного района гор. Самары, Судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района гор. Самары ФИО1, УФССП России по Самарской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ООО «Ульяновский завод промышленной арматуры», ООО «Межрегиональная строительная компания», арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из обстоятельств дела и установлено судом первой инстанции, в производстве ОСП Промышленного района гор. Самары находится исполнительное производство № 177910/21/63044-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Самарской области по делу № А55-21648/2020, с предметом исполнения – взыскание с заявителя в пользу третьего лица неустойки, начисленной на сумму основного долга, исходя из 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.

12.11.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района гор. Самары ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 177910/21/63044-ИП, в котором отражен размер неустойки, начисленной с даты вынесения решения суда – 20.04.2021 на сумму основного долга, исходя из 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства – 779 740 руб. 50 коп.

Заявитель обратился в ОСП Промышленного района гор. Самары 22.11.2021 с ходатайством о перерасчете спорной неустойки, рассчитав неустойку с даты вступления в законную силу судебного акта – 09.07.2021.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района гор. Самары ФИО1 от 23.11.2021 в постановление о возбуждении исполнительного производства № 177910/21/63044-ИП от 12.11.2021 внесены изменения в части размера неустойки и отражен размер неустойки в сумме 387 387 руб., рассчитанный за период с 09.07.2021 по 24.09.2021.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района гор. Самары ФИО1 от 21.01.2022 в постановление о возбуждении исполнительного производства № 177910/21/63044-ИП от 12.11.2021 вновь внесены изменения в части размера неустойки и отражен размер неустойки в сумме 779 740 руб. 50 коп., рассчитанный с даты вынесения Арбитражным судом Самарской области решения по делу № А55-21648/2020 – 20.04.2021.

21.01.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района гор. Самары ФИО1 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах в банках.

Полагая, что вышеназванные постановления являются незаконными и нарушающими его права, ООО «Ульяновский завод промышленной арматуры» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с соответствующим заявлением.

Повторно исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых постановлений незаконными.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим Федеральным законом по правилам установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом.

Согласно ст. 122 ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Суд полагает, что срок, установленный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве", заявителем не пропущен.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Должник обязан исполнить судебный акт независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения.

Исполнение судебных актов должно быть добровольным и своевременным.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется, в том числе и на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу положений п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия - в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2, п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения, в том числе, является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статьи 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Судом первой инстанции установлено, что предметом спора в рамках дела № А55-21648/2020 являлась, в том числе и неустойка, начисленная на сумму основного долга, исходя из 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Доводы ООО "Ульяновский завод промышленной арматуры" о том, что расчет спорной неустойки необходимо производить с даты вступления судебного акта в законную силу – 09.07.2021, правового значения в рассматриваемом случае не имеют, поскольку в мотивировочной части решения суда по делу № А55-21648/2020 содержится указание суда на взыскание с заявителя в пользу третьего лица неустойки, начисленной на сумму основного долга, исходя из 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, и судебный пристав-исполнитель не вправе выходить за пределы требований исполнительного документа.

С заявлением в порядке ст. ст. 179, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках дела № А55-21648/2020 ООО "Ульяновский завод промышленной арматуры" не обращалось.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расчет неустойки, утвержденный оспариваемыми постановлениями, является законным и обоснованным, поскольку, производя расчет неустойки, судебный пристав-исполнитель действовал во исполнение решения суда по делу № А55-21648/2020.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, 11.05.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района гор. Самары ФИО1 вынесено постановление о расчете неустойки, согласно которому в постановление о возбуждении исполнительного производства № 63044/21/322573 от 12.11.2021 внесены изменения в части указания размера неустойки (размер неустойки составляет 387 387 руб.), а 28.04.2022 оспариваемые заявителем постановления об обращении взыскания на денежные средства от 21.01.2022 судебным приставом в настоящее время отменены.

Доводы заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель должен был вынести постановление об окончании исполнительного производства, а не о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, судом отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права.

Повторно исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления незаконным.

Все доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд Самарской области принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2022, принятое по делу № А55-3008/2022, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский завод промышленной арматуры» – без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский завод промышленной арматуры» (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 руб., уплаченную платежным поручением от 30.06.2022 № 7502.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий С.Ю. Николаева

Судьи В.А. Корастелев

Е.Г. Попова