Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Ведомственная охрана» Министерства энергетики Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2018 (судья Шаруева Н.В.) и постановление Одиннадцатый арбитражный апелляционный суда от 14.08.2018 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Садило Г.М., Селиверстова Н.А.,)

по делу № А55-30101/2017

по исковому заявлению акционерного общества «Транспортная компания РусГидро» (ОГРН <***>) к Федеральному государственному унитарному предприятию «Ведомственная охрана» Министерства энергетики Российской Федерации (ОГРН <***>) о взыскании 509 584 руб. 31 коп.,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – публичного акционерного общества «Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро»,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Самарской области обратилось акционерное общество «Транспортная компания РусГидро» (далее – АО «ТК РусГидро», истец) с исковыми требованиями к Федеральному государственному унитарному предприятию «Ведомственная охрана» Министерства энергетики Российской Федерации (далее – ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России, ответчик) о взыскании ущерба в размере 509 584 руб. 31 коп. в связи с повреждением автобуса Toyota Hiace, в том числе: расходы по восстановительному ремонту – 494 584 руб. 31 коп.; расходы на проведение оценки стоимости услуг по восстановительному ремонту – 15 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнения иска).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатый арбитражный апелляционный суда от 14.08.2018, исковые требования удовлетворены.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражным судом при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые решение от 06.06.2018 и постановление от 14.08.2018 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению ответчика, не доказана вина в причинении убытков именно действиями работников ответчика; не дана оценка действиям водителя истца, который без оформления надлежащих документов заезжал на охраняемую территорию; не доказан размер причиненных убытков, поскольку представителя ответчика не приглашали на разборку и дефектовку поврежденного автобуса в ходе его восстановительного ремонта.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела, принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором просит принятые судом судебные акты оставить без изменения, отказать в удовлетворении кассационной жалобы ответчика.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Третье лицо, участвующее в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, кассационная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы, в связи со следующим.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 26.07.2017 в 18:20 при проезде через пост № 15, расположенный на территории Филиала ПАО «РусГидро - Жигулевская ГЭС» в результате действий сотрудников ответчика поврежден Автобус Toyota Hiace, идентификационный номер (<***>) JTFSX23PX06138769, государственный регистрационный номер С 923 KB 163, 2013 года выпуска, цвет «серебристый», собственником которого является истец, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <...>, выданного ГИБДД г. Жигулевска 25.06.2015 и ПТС серии 78 УТ № 564726 от 12.07.2013.

Согласно Акту расследования обстоятельств повреждения транспортного средства от 01.08.2017, составленного комиссией с участием представителей Приволжского филиала АО «ТК РусГидро», Филиала ПАО «РусГидро» - «Жигулевская ГЭС» и Самарского филиала ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России, в качестве причины повреждений вышеуказанного транспортного средства признаны несогласованные действия работников ответчика – ФИО3 и ФИО4, которые при проезде транспортного средства допустили несанкцианированное поднятие противотаранного устройства Pilomat в закрытое состояние. При этом средний столб противотаранного устройства Pilomat нанес повреждения транспортному средству.

В соответствии с Актом по служебному расследованию происшествия от 02.08.2018, составленному комиссией Приволжского филиала АО «ТК РусГидро», виновниками происшествия признаны контролеры команды № 10 Самарского филиала ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России – ФИО3 и ФИО4

В результате служебной проверки также установлено, что на момент остановки автомобиля водителем ФИО5 для проведения детального осмотра согласно пунктам 16.12, 16.13 Положения по пропускному и внутриобъектовому режимам, утвержденного в соответствии с приказом Минэнерго России от 12.11.2003 № 444 «Об утверждении порядка организации охраны объектов ведомственной охраной Министерства энергетики РФ», приказом Филиала ПАО «РусГидро» - «Жигулевская ГЭС» от 16.12.2016 № 0799, шлагбаум КПП № 15 находился в вертикальном (открытом) положении, однако в результате действий контролеров команды № 10 ФИО3 и ФИО4 при проезде автобуса через КПП произошло опускание (закрытие) шлагбаума с несанкцианированным поднятием противотаранного устройства в закрытое состояние. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснительными работниками ответчика.

При указанных обстоятельствах судами признаны несостоятельными доводы ответчика об отсутствии вины и о том, что убытки причинены неправомерными действиями водителя истца.

Согласно статье 25 Федерального закона от 14.04.1999 № 77-ФЗ «О ведомственной охране» вред, причиненный собственнику охраняемого объекта, другим физическим и юридическим лицам в результате неправомерных действий (бездействия) работников ведомственной охраны, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Судами установлено, что по факту причиненного ущерба в присутствии представителя Самарского филиала ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России и представителя Филиала ПАО «РусГидро» - «Жигулевская ГЭС» 28.08.2017 была проведена оценка рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля, по результатам которой рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила 212 478 руб. 21 коп. Расходы на оценку, проведенную экспертом ИП ФИО6, составили 10 000 руб. 00 коп.

По результатам проведенной ИП ФИО6 08.02.2018 итоговой оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 359 105 руб. 00 коп. (отчет № 002-05/2018). Расходы на дополнительную оценку составили 5000 руб. 00 коп.

Претензии истца с требованием о проведении ремонта поврежденного автомобиля, о выплате ущерба по экспертному заключению, оставлены ответчиком без удовлетворения.

В феврале-марте 2018 года поврежденный автомобиль отремонтирован за счет истца, фактические расходы которого составили 494 584 руб. 31 коп.

В подтверждение несения расходов истцом представлены следующие документы: платежное поручение от 21.02.2018 № 343 об оплате счета от 12.02.2018 № 169 на сумму 242 269 руб. 34 коп. в соответствии с договором поставки от 24.07.2017 № Ж-32-2017-Р и универсальным передаточным документом/счетом-фактурой от 02.02.2018 № 1635/23; платежное поручение от 21.02.2018 № 344 об оплате счета от 20.02.2018 № 0000105143 на сумму 233 314 руб. 97 коп., в соответствии с договором возмездного оказания услуг от 14.07.2017 № Ж-28-2017-Р, актом приема-сдачи от 20.02.2018 № 508150, заказом-нарядом от 20.02.2018 № 508150, приложением к заказу-наряду от 20.02.2018 № 508150 и счетом-фактурой от 20.02.2018 № ТА000006389; платежное поручение от 15.03.2018 № 473 по оплате счета от 12.03.2018 № 5 на сумму 19 000 руб., что подтверждается договором/заказом-нарядом от 07.03.2018 № 14, актом выполненных работ к заказу-наряду от 07.03.2018 № 14, ремонтным листом от 12.03.2018 № 126 на услуги по кузовному ремонту автомобиля в автосервисе ИП ФИО7

Исследовав представленные доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности истцом факта несения расходов, необходимых для восстановления нарушенного права, в заявленном размере.

Поскольку материалами дела подтверждены размер причиненного вреда, вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика (несанкцианированное поднятие противотаранного устройства) и последствиями в виде убытков, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о том, что причиненный ущерб подлежит возмещению.

Ссылка заявителя на неверное исчисление размера ущерба без учета износа поврежденного имущества не принимается судом с учетом правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно которой, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Кроме того, следует отметить, что размер ущерба установлен судами с разумной степенью достоверности в соответствии с пунктом 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Ответчиком не представлено доказательств существования иного разумного и распространенного в обороте способа исправления причиненных транспортному средству истца повреждений.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной, в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил правовых оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2018 и постановление Одиннадцатый арбитражный апелляционный суда от 14.08.2018 по делу № А55-30101/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.З. Желаева

Судьи Э.Г. Гильманова

М.М. Сабиров