Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению акционерного общества «Автоваз» о взыскании расходов с акционерного общества «АвтоКом», связанных с заменой некачественных изделий в размере 1 156 007 руб. 63 коп., третьи лица: публичное акционерное общество «Калужский завод автомобильного электрооборудования», публичное акционерное общество «Лысовский электротехнический завод», общество с ограниченной ответственностью «РУТС Автоком»,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Автоваз» (далее – АО «Автоваз», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к акционерному обществу «АвтоКом» (далее – АО «АвтоКом», ответчик) о взыскании (с учетом уточнений) расходов, связанных с заменой некачественных изделий в размере 1 156 007 руб. 63 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2021 по делу № А55-30108/2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе акционерное общество «АвтоКом» просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), жалоба рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, в соответствии с условиями договора поставки от 15.11.2010 № 174303, заключенного между АО «АВТОВАЗ» (покупатель) и АО «АвтоКом» (продавец), продавец поставил покупателю комплектующие изделия для сборки и эксплуатации автомобилей и предоставил гарантию соответствия качества данных изделий требованиям технической документации.

В период гарантийной эксплуатации автомобилей были выявлены изделия ненадлежащего качества, полученные от АО «АвтоКом», что привело к отказу в работе узлов, агрегатов и систем автомобиля.

В соответствии с пунктом 5.2 Приложения № 1 к договору при обнаружении товара ненадлежащего качества в период гарантийной эксплуатации автомобиля покупатель предоставляет продавцу рекламационный акт, оформленный на предприятии сервисно-сбытовой сети, выполнившем гарантийный ремонт.

Как следует из рекламационных актов, причиной появления дефектов комплектующих изделий является производственный брак изготовителя (продавца).

Согласно пункту 5.2 приложения № 1 к договору оформленные предприятием по техническому обслуживанию автомобилей АО «АВТОВАЗ» рекламационные документы предоставляются продавцу и являются достаточными для предъявления претензии продавцу за поставку товара ненадлежащего качества.

В адрес ответчика направлены претензии с требованием возместить АО «АВТОВАЗ» расходы, причиненные поставкой изделий ненадлежащего качества: от 30.01.2020 № 89000/23-55 с письмом в дополнение от 27.02.2020 № 89000/23-157, от 30.01.2020 № 89000/23-60 с письмом в дополнение от 27.02.2020 № 89000/23-159, от 21.11.2019 № 89000/23-815 с письмом в дополнение от 26.02.2020 № 89000/23-130, от 19.06.2019 № 89000/23-467 с письмом в дополнение от 26.02.2020 № 89000/23-131, от 19.06.2019 № 89000/23-468 с письмом в дополнение от 26.02.2020 № 89000/23-133.

Претензии оставлены продавцом без ответа и удовлетворения.

Затем ответчику (АО «АвтоКом») направлено предарбитражное уведомление от 14.10.2019 №89000/23-725, которое также оставлено без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций проанализировали условия договора поставки от 15.11.2010 № 174303, оценили в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, руководствовались положениями статей 307, 309-310, 469, 475-476, 485, 506, 518 ГК РФ и удовлетворили заявленные требования.

Судебная коллегия полагает данные выводы обоснованными.

Согласно положениям статьи 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно части 2 статьи 469 ГК РФ, если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Суды отметили, что при заключении договора его стороны согласились с тем, что требования к качеству товара определяются также и его фактической пригодностью к эксплуатации в автомобилях ВАЗ в течение гарантийного срока. Спорный товар - комплектующие изделия - оказались ненадлежащего качества.

В силу части 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Частью 1 статьи 475 ГК РФ установлено, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 5.4 приложения № 1 к договору для компенсации убытков, понесенных покупателем по гарантии, последний подтверждает свои расходы расчетом затрат. Расчет затрат по возвращаемым зарекламированным изделиям и изделиям неподлежащим возврату производится с применением коэффициента 1,00 от стоимости товара, признанного некачественным.

Стоимость товара определяется условиями договора на момент расчета затрат по зарекламированным изделиям и включает в себя суммы налогов, предъявляемых покупателю при приобретении изделий, в т.ч. НДС.

Исходя из части 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно части 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Довод ответчика о непредставлении АО «Автоваз» доказательства в подтверждение расходы истца по претензиям № 89000/23-55, № 89000/23-60, № 89000/23-133 проверен судами и обоснованно отклонен со ссылкой на часть 2 статьи 476 ГК РФ как бездоказательный.

Как отметили суды, истец выполнил обязательства, предусмотренные вышеуказанным договором поставки по передаче зарекламированных изделий с оформленными на них рекламационными актами, направил уведомления, подтвердил свои расходы расчетом затрат. В отношении возвращенных зарекламированных изделий исследования ответчиком не проводились. По невозвращаемым изделиям продавец не воспользовался правом в пределах срока хранения зарекламированных изделий на предприятиях сервисно-сбытовой сети (ПССС) осмотреть и принять невозвращаемые зарекламированные изделия непосредственно на ПССС по предварительному согласованию с покупателем.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности по требованиям, заявленным в претензии от 19.06.2019 № 89000/23-467 получил надлежащую правовую оценку.

Как указали суды, в соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается с момента, когда управомоченное лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Предприятия сервисно-сбытовой сети (ПССС) не является структурным подразделением АО «АВТОВАЗ» и момент обращения потребителя на предприятия сервисно-сбытовой сети не является моментом, когда АО «АВТОВАЗ» могло и должно было узнать о нарушении своего права. Такой момент определяется датой составления центром удовлетворенности потребителей АО «АВТОВАЗ» расчетов затрат к претензиям.

Судебная коллегия полагает, что судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 по делу № А55-30108/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Н. Ольховиков

Судьи И.А. Хакимов

Р.Р. Мухаметшин