Гражданский кодекс часть 1

Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому Федеральному округу – не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому Федеральному округу

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021

по делу № А55-30122/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому Федеральному округу о признании незаконным и отмене постановления № 0401/280820/04189 о назначении административного наказания по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центр» ( далее – ООО «Центр», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому Федеральному округу (далее – Управление, административный орган) № 0401/280820/04189 о назначении административного наказания по делу № 0401/280820/04189; направлении материалов по делу № 0401/280820/04189 на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2021 заявленные требования удовлетворены частично, признано незаконным и изменено постановление Управления № 0401/280820/04189 от 07.10.2020 о назначении обществу административного наказания в части назначения административного наказания. ООО «Центр» на основании части 2 статьи 4.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) назначено административное наказание в виде предупреждения. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 решение Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2021 отменено, принят по делу новый судебный акт, которым заявление ООО «Центр» удовлетворено, постановление Управления от 07.10.2020 № 0401/280820/04189 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, административный орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2021 в части замены наказания в виде административного штрафа 300 000 руб. на предупреждение, отменить постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 и оставить в силе постановление Управления с назначенным в нем административным штрафом.

В отзыве на кассационную жалобу общество полагает, что кассационная жалоба не законна и не обоснованна, в связи с чем не подлежит удовлетворению.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», однако явку своего представителя административный орган в суд не обеспечил.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие административного органа.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя общества, проверив законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании задания врио руководителя Управления ФИО3 от 06.05.2020 произведен анализ информации, зафиксированной в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета объемов производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее - ЕГАИС) (отчет от 12.05.2020 № сз4-850/08-07 о результатах мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями).

В результате анализа информации, зафиксированной в ЕГАИС, административным органом установлено, что ООО «Центр» по адресу: 443044, <...>, в период с 01.04.2020 по 30.04.2020 осуществило оборот (поставку) алкогольной продукции (пива), не соответствующей требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» № 021/2011 (с истекшим сроком годности), тем самым, создавая угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГАИС («Отчет о поставке алкогольной продукции с истекшим сроком годности от 06.05.2020»), ООО «Центр» осуществило оборот (поставку) алкогольной продукции в адрес ИП ФИО4 (ИНН <***>), в количестве 720 дал с истекшим сроком годности.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГАИС («Отчет об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции») ИП ФИО4 зафиксировала закупку алкогольной продукции у ООО «Центр» по ТТН от 10.04.2020 № 19, от 10.04.2020 № 20, от 10.04.2020 № 21, от 29.04.2020 № 26, от 29.04.2020 № 27, от 29.04.2020 № 28.

Кроме того, согласно сведений, содержащихся в ЕГАИС, а именно, заявки о фиксации в ЕГАИС информации об установленном расхождении количества поставленной продукции - актами от 11.04.2020 № 1-1, от 01.05.2020 № 1-1 ИП ФИО4 подтвердила прием алкогольной продукции от ООО «Центр» по вышеуказанным ТТН ТТН от 10.04.2020 № 19, от 10.04.2020 № 20, от 10.04.2020 № 21, от 29.04.2020 № 26, от 29.04.2020 № 27, от 29.04.2020 № 28.

Также согласно сведениям, содержащимся в ЕГАИС («Отчет о поставке алкогольной продукции с истекшим сроком годности от 06.05.2020»), ООО «Центр» осуществило оборот (поставку) алкогольной продукции в адрес ИП ФИО5 (ИНН <***>), в количестве 720 дал с истекшим сроком годности.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГАИС («Отчет об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции») ИП ФИО5 зафиксировал закупку алкогольной продукции у ООО «Центр» по ТТН от 10.04.2020 № 16, от 10.04.2020 № 17, от 10.04.2020 № 18, от 29.04.2020 № 23, от 29.04.2020 № 24, от 29.04.2020 № 25.

Кроме того, согласно сведений, содержащихся в ЕГАИС, а именно, заявки о фиксации в ЕГАИС информации об установленном расхождении количества поставленной продукции - актами от 11.04.2020 № 1-1, от 01.05.2020 № 1-1 ИП ФИО5 подтвердил прием алкогольной продукции от ООО «Центр» по ТТН от 10.04.2020 № 16, от 10.04.2020 № 17, от 10.04.2020 № 18, от 29.04.2020 № 23, от 29.04.2020 № 24, от 29.04.2020 № 25.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГАИС («Отчет о поставке алкогольной продукции с истекшим сроком годности от 06.05.2020»), ООО «Центр» осуществило оборот (поставку) алкогольной продукции в адрес ИП ФИО6 (ИНН <***>), в количестве 40 дал с истекшим сроком годности.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГАИС («Отчет об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции»), ИП ФИО6 зафиксировала закупку алкогольной продукции у ООО «Центр» по ТТН от 10.04.2020 № 22, от 29.04.2020 № 29.

Кроме того, согласно сведений, содержащихся в ЕГАИС, а именно, заявки о фиксации в ЕГАИС информации об установленном расхождении количества поставленной продукции - актами от 13.04.2020 № 1-1, от 29.04.2020 № 1-1 ИП ФИО6 подтвердила прием алкогольной продукции от ООО «Центр» по ТТН от 10.04.2020 № 22, от 29.04.2020 № 29.

Таким образом, как указывает административный орган, ООО «Центр» 10.04.2020 и 29.04.2020 осуществило поставку алкогольной продукции (пива, пивных напитков) с истекшим сроком годности в адрес ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6

ООО «Центр» нарушены требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 25 и пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171?ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», требования Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» № 021/2011.

По мнению административного органа, в действиях ООО «Центр» усматриваются достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

По данному факту Управлением 28.08.2020 в отношении ООО «Центр» составлен протокол об административном правонарушении №0401/280820/04189 по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Управлением 07.10.2020 в отношении общества вынесено постановление о назначении административного наказания №0401/280820/04189, которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, но посчитал возможным заменить штраф на предупреждение, указав что общество относится к категории: микропредприятие.

Суд апелляционной инстанции посчитал выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи 14.43, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации устанавливает Федеральный закон от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ).

Согласно абзаца 27 пункта 1 ст. 26 Федерального закона № 171 -ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются: производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением технических условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, сроки годности которых истекли.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона № 29-ФЗ при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 принят Технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011).

Согласно части 4 статьи 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе, пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза.

Согласно статье 17 ТР ТС 021/2011 при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям указанного Технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции (пункт 7); пищевая продукция, находящаяся на хранении, должна сопровождаться информацией об условиях хранения, сроке годности данной продукции (пункт 9); при реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем (пункт 12).

Судом апелляционной инстанции отмечено, что из оспариваемого постановления усматривается, что обществу вменяется нарушение требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 25 и пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», требований Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» № 021/2011, выразившееся в обороте алкогольной продукции (пива) с истекшим сроком годности.

В качестве доказательств оборота спорной продукции Управление ссылается на материалы мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями (Отчет о результатах мероприятий), а также информацию, зафиксированную в ЕГАИС.

Однако Отчет о результатах мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, как и сведения из ЕГАИС, отражают, что в результате мероприятий установлены факты фиксации в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета объемов производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (ЕГАИС) информации об обороте алкогольной продукции с истекшим сроком годности.

Как указал суд апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае Управлением не установлены факты осуществления обществом оборота алкогольной продукции с истекшим сроком годности, то есть продукции, оборот которой запрещен законом.

Нарушение обществом установленного порядка учета алкогольной продукции при ее обороте, выразившееся в отображении недостоверной информации о датах розлива продукции в ЕГАИС, само по себе не свидетельствует об обороте алкогольной продукции с истекшим сроком годности.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что, вменяя обществу нарушение части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, Управлением вместе с тем, вопрос об изъятии алкогольной продукции у общества не ставится и не рассматривается, при привлечении общества к административной ответственности вопрос о нахождении спорной алкогольной продукции, в незаконном обороте административным органом не ставится и в оспариваемом постановлении не отражается.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что в материалы дела представлены документы, а также пояснения от предпринимателей, которым обществом была поставлена спорная продукция, подтверждающие, что обществом осуществлена поставка продукции (пива) в адрес вышеуказанных предпринимателей в пределах срока годности.

Неверное отображение действительных данных в системе ЕГАИС ввиду спешки и невнимательности сотрудника общества не может образовывать состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 14.43 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции отмечено, несмотря на то, что ООО «Центр» были неверно отображены действительные данные в системе ЕГАИС, представленные в дело документы подтверждают приобретение обществом у производителя ОАО «Булгарпиво» продукции с надлежащим сроком годности и дальнейшую поставку данной продукции предпринимателям в пределах срока годности, негативных последствий в виде причинения вреда жизни, здоровью граждан, животных и растений, окружающей среде не было нанесено, также отсутствовала сама угроза их причинения.

Из материалов дела усматривается неполное выяснение административным органом обстоятельств зафиксированного нарушения, повлекшее неправильную квалификацию.

Судом апелляционной инстанции сделан вывод, что материалами дела не подтверждено, что ООО «Центр»» осуществляло оборот (поставку) просроченной продукции, соответственно, в его действиях отсутствует событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Суд апелляционной, руководствуясь статьями 211, 269, пунктом 3 части 1 статьи 270АПК РФ, решение Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2021 по делу № А55-30122/2020 отменил и принял по делу новый судебный акт, которым заявление ООО «Центр» удовлетворил, постановление Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому Федеральному округу от 07.10.2020 №0401/280820/04189 признал незаконным полностью и отменил.

В кассационной жалобе Управление оспаривает выводы судов апелляционной инстанции, настаивая на своих доводах, изложенных в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций,

Доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую мотивированную оценку в оспариваемом судебном акте.

Неверное (ошибочное) отражение информации в ЕГАИС может быть квалифицировано как административное правонарушение, но не по статье 14.43 КоАП РФ, предусматривающей в качестве квалифицирующего признака «выпуск в обращение продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов».

Доказательств выпуска в обращение продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов, административным органом судам не представлено.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 по делу № А55-30122/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.В. Мосунов

Судьи И.А. Хакимов

И.Ш. Закирова