Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2010 (судья Селиваткин В.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 (председательствующий судья Холодная С.Т., судьи Драгоценнова И.С., Марчик Н.Ю.)

по делу № А55-30152/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Железобетонных изделий», г. Самара, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары, с привлечением третьего лица Управления федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара, о признании недействительным решения инспекции от 30.06.2009 № 13-43/16441,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Железобетонных изделий» (далее – «ТД Железобетонных изделий», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения инспекции от 30.06.2009 № 13-43/16441.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено Управление федеральной налоговой службы по Самарской области (далее – УФНС России по Самарской области).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, налоговый орган обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения арбитражного суда и постановления апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и уплаты заявителем налогов за период 2005-2007 г.

Решением от 30.06.2009 № 13-43/16441 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «ТД Железобетонных изделий» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 5350 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 4876 руб., в сумме 372 руб. за неполную уплату единого социального налога (далее – ЕСН), по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 2075 руб. за неправомерное не перечисление налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), также обществу предложено уплатить налог на прибыль в размере 619 205 руб., НДС в в размере 464 403 руб., по ЕСН в сумме 3720 руб., по ОПС в сумме 4340 руб., по НДФЛ в сумме 10 375 руб., начислены пени в размере 339 024 руб.

Решением УФНС России по Самарской области по апелляционной жалобе ООО «ТД Железобетонных изделий» оспариваемое решение налогового органа оставлено без изменения.

В суде первой инстанции заявитель уточнил свои требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил суд признать спорное решение налогового органа недействительным в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 5350 руб., за неуплату НДС в виде штрафа в размере 4876 руб. , а также в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 619 205 руб. по НДС в размере 464 403 руб. руб. и соответствующий размер пени. Уточнения были приняты судом.

В обоснование принятого решения налоговый орган указывает, что по результатам проведенных мероприятий установлена нереальность хозяйственных операций заявителя со следующими контрагентами: обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Сигма», ООО «Промэкс», ООО «Волга-Строй-Инженеринг». Представленные первичные документы содержат недостающие сведения и не могут служить основанием для принятия к вычету по НДС и включению в расходы по налогу на прибыль за период с 2005-2007 г. Счета-фактуры составлены с нарушением порядка и выставления счетов фактур, что в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ является основанием для отказа в применении налоговых вычетов.

Не соглашаясь с доводами налогового органа, суды обоснованно исходили из следующего.

Пунктом 1 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную согласно статье 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Кодекса (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6-8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов. Таким образом, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, ‑ достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком – покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

По настоящему делу судебные инстанции правомерно пришли к выводу о том, что представленные заявителем доказательства отвечают требованиям, предъявленным статьями 171-172, 252 НК РФ, относятся к доказательствам наличия у налогоплательщика права на налоговый вычет и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на величину произведенных расходов. При этом исходили из реальности произведенных хозяйственных операций.

По ООО «Стройхолдинг».

В подтверждение реальности хозяйственных операций заявителем представлены: договор от 05.12.2005 № 235, товарная накладная от 16.12.2005 № 1893, акт установки оборудования от 19.12.2005, платежные поручения. Постановка на учет оборудования и его оплата по договору поставки подтверждена заявителем карточкой счета 60 за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, ввод в эксплуатацию подтвержден карточкой счета за период с 16.12.2005 по 19.12.2005, техническим паспортом на это оборудование, справкой, выданной государственным унитарным предприятиемСамарской области «Центр технической инвентаризации» Новокуйбышевский филиал от 25.05.2006 № ВС-1540 о том, что бетоносмесительная установка, Литер БСУ относятся к объектам недвижимости ООО «ТД железобетонных изделий».

При заключении договора № 235 от 05.12.2005 заявитель запросил устав общества «Стройхолдинг», утвержденный решением от 09.10.2005 № 1 учредителем Старостиной И.А., зарегистрированный в ИФНС по Железнодорожному району г. Самары, выписку из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) от 28.11.2005, из которой следует, что учредителем и директором в одном лице является Старостина И.А. Указанные документы представлены в налоговый орган при проведении проверки.

По ООО «Сигма».

Обществом в обоснование своей позиции в материалы дела были представлены: устав общества с ограниченной ответственностью «Сигма», утвержденный решением от 29.11.2005 № 1 учредителем Крыгиным В.В., зарегистрированный в ИФНС по Железнодорожному району г. Самары, выписку из ЕГРЮЛ по состоянию на 02.09.2009 г., из которой следует, что учредителем и директором в одном лице является Крыгин В.В. Дата постановки на учет в налоговом органе 09.12.2004.

В подтверждение реальности хозяйственных операций заявителем представлены: договор поставки от 01.02.2005 № 8, товарные накладные ТОРГ-12 на поставку товара (песок речной, щебень, цемент с доставкой поставщика), счета-фактуры. Факт принятия указанного товара заявителем подтвержден приходными ордерами, оплата товара подтверждена платежными поручениями, принятие на учет товара подтверждено карточкой счета за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.

Нотариусом Гозданкер С.Ю. подтверждена регистрация юридического лица ООО «Сигма» и удостоверение подлинности подписи Крыгина В.В. в лице директора ООО «Сигма».

Судами установлено, что приобретаемые строительные материалы использовались в производстве для изготовления товарного бетона, а часть из них реализовывалась сторонним организациям.

По ООО «Промэкс».

В обоснование своей позиции общество представило: выписку из ЕГРЮЛ по состоянию на 02.09.2009, из которой следует, что учредителем общества является Рожков А.А., директором Миндияров М.А., дата постановки на учет в налоговом органе 22.07.2004, юридическое лицо значится в числе действующих. В подтверждение реальности хозяйственных операций заявителем представлены: договор купли-продажи от 01.03.2006 № 42/2006. Согласно пункту 2.6 указанного договора доставка товара на склад покупателя осуществляется силами и/или за счет продавца.

Заявителем представлены товарные накладные ТОРГ- 12 на поставку товара: щебень гранитный от 22.03.2006 № 16, от 31.03.2006 № 17, счета-фактуры от 22.03.2006 № 16, от 31.03.2006№ 17.

Факт принятия указанного товара заявителем подтвержден приходными ордерами № 36 и 48, оплата товара платежными поручениями от 23.03.2006 № 117, от 31.03.2006 № 143, от 11.04.2006 № 160.

Использование приобретенных строительных материалов ООО «Промэкс» в производственной деятельности подтверждено карточками счета 43, 90.1 за март 2006 г.

Согласно материалам дела нотариус Белорусцева Л.С. подтвердила регистрацию юридического лица ООО «Промэкс» и удостоверение подлинности подписи Миндиярова М.А.

По ООО «Волга-Строй-Инженеринг».

Заявителем в материалы дела представлены: выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 02.09.2009, согласно которой учредителем общества является Герасименко Д.С., дата постановки на учет в налоговом органе 24 ноября 2005 г., юридическое лицо значится в числе действующих.

В подтверждение реальности хозяйственных операций обществом были представлены товарные накладные ТОРГ-12 от 25.08.2006 № 1588, от 08.12.2006 № 2603, от 21.12.2007 № 180/73 на приобретение строительных материалов для ремонта помещения заявителя, счета-фактуры от 08.12.2006 № 2603, от 25.08.2006 № 1588, от 21.02.2007 № 180/73.

Факт принятия и постановки на учет указанного товара заявителем подтвержден приходными ордерами, карточкой счета 60 за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, оплата товара подтверждена платежными поручениями. Факт установки строительных материалов в помещениях БСУ, принадлежащих ООО «ТД Железобетонных изделий», подтвержден заявителем актом от 23.09.2009.

В материалах дела имеются: копия договора банковского счета между открытым акционерным обществом «АЛЬФА-БАНК» и ООО «Волга-Строй-Инженеринг» от 11.01.2006, копии карточки с образцами подписи и оттиска печати, которые подписаны директором ООО «Волга-Строй-Инженеринг» Герасименко Д.С. В карточке банковского учета указано, что должность бухгалтерского работника в штате организации не предусмотрена; в справке указано, что доверенности на лиц, имеющих право на получение выписок в банк, не представлялись.

Нотариус Бурмистрова Л.А. сообщила, что в разделе 3 заявления о государственной регистрации юридического лица при создании ООО «Волга-Строй-Инженеринг» стоят отметки старшего государственного налогового инспектора Колесниковой Е.В. о том, что документы были сданы на регистрацию и получены с регистрации непосредственно заявителем.

Исходя из вышеизложенного, судебные инстанции, учитывая реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами, отсутствие обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества, пришли к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований.

В связи с чем коллегия считает доводы налогового органа необоснованными, направленными на переоценку установленных судами обстоятельств и не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 по делу № А55-30152/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Ф.Г. Гарипова

Судьи М.В. Егорова

Л.Ф. Хабибуллин