Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Платежная система Поволжья» город Самара к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району города Самары о признании незаконным и отмене постановления №15-27/172 от 12.02.2008

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Платежная система Поволжья» (далее «Общество») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району города Самары (далее «Инспекция») №15-27/172 от 12.02.2008 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Решением от 01.04.2008 Арбитражного суда Самарской области, требования Общества удовлетворены. Признано незаконным и отменено постановление Инспекции №15-27/172 от 12.02.2008.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с решение Арбитражного суда Самарской области, Инспекция обратилась с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, оснований для его отмены не находит.

Как видно из материалов дела, 12.12.2007 в 10 часов 23 минуты старшим государственным налоговым инспектором Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району города Самары проведена проверка соблюдения обществом с ограниченной ответственностью «Платежная система Поволжья» законодательства Российской Федерации о применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов с использованием платежных карт при приеме наличных денежных платежей посредством автомата-терминала №1296702, расположенного в Универсаме «Магнит», по адресу: город Самара, улица Гагарина, 159.

В ходе проверки была произведена оплата услуги сотовой связи на сумму 50 рублей, автомат-терминал выдал чек-квитанцию с номером сессии 1212071023034571112В о зачислении на счет 48 рублей и 2 рубля комиссии. В ходе дальнейшей проверки установлено, что в данном кассовом автомате-терминале контрольно-кассовая техника отсутствует.

Факт нарушения отражен в Акте №1183 (111046) от 12.12.2007 проверки выполнения Федерального Закона РФ от 22.05.2003 №54-ФЗ, акт проверки составлен в присутствии директора магазина ЗАО «Тандер» (Универсам «Магнит») в котором заявитель арендует часть площади на основании договора субаренды нежилого помещения №СмрФ-1/158/07 от 01.04.2007 года.

11 января 2008 года, в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении №11, в котором указано о допущении Обществом правонарушения в виде неприменения ККМ при осуществлении расчетов, ответственность за которое наступает по статье 14.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации

12 февраля 2008 года при надлежащем извещении Общества о дате и времени рассмотрения административного протокола (уведомление №16442, получено 26.01.2008 года) Инспекцией в отношении Общества вынесено постановление №15-27/172.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Согласно статье 14.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работ, либо оказывающих без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 30000 рублей до 40000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно - кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» обязанность применять контрольно-кассовую технику при осуществлении денежных расчетов возложена на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Согласно статье 1 указанного Закона к числу контрольно-кассовой техники, которая может применяться на территории Российской Федерации при осуществлении наличных денежных расчетов, относятся контрольно-кассовые машины, оснащенные фискальной памятью, электронно-вычислительные машины, в том числе персональные, программно-технические комплексы.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 31.07.2003 №16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за неприменение ККМ» разъяснено, что в соответствии со статьёй 1 Федерального закона №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» в настоящее время наряду с контрольно-кассовыми машинами, оснащенными фискальной памятью, при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт допускается применение электронно-вычислительных машин, в том числе персональных, а также программно-технических комплексов.

При использовании организацией либо предпринимателем иных указанных в Законе видов контрольно-кассовой техники названные лица не могут быть привлечены к ответственности за неприменение контрольно-кассовой машины.

Таким образом, Закон не определяет контрольно-кассовую машину как единственный вид контрольно-кассовой техники. Контрольно-кассовая машина является одним из видов контрольно-кассовой техники, допустимой к применению на территории Российской Федерации.

В силу статьи 4 Закона от 22.05.2003 №54-ФЗ требования к контрольно-кассовой технике, порядок и условия ее регистрации и применения определяются Правительством Российской Федерации. При этом контрольно-кассовая техника, применяемая организациями (за исключением кредитных организаций), должна быть зарегистрирована в налоговых органах, быть исправна, опломбирована в установленном порядке, иметь фискальную память и эксплуатироваться в фискальном режиме.

В соответствии со статьей 3 указанного Закона на территории Российской Федерации применяются модели контрольно-кассовой техники, включенные в Государственный реестр. Порядок ведения Государственного реестра, требования к его структуре и составу сведений, а также федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный осуществлять ведение Государственного реестра, определяются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 5.5.4 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.06.2004 №285 «Об утверждении положения о Федеральном агентстве по промышленности» установлено, что ведение Государственного реестра контрольно-кассовой техники осуществляет Федеральное агентство по промышленности.

Согласно приказу Федерального агентства по промышленности от 16.07.2007 года №299 утвержден Государственный реестр контрольно-кассовой техники. В данный реестр в первый раздел включены только контрольно-кассовые машины.

В настоящее время Государственный реестр электронно-вычислительных машин, в том числе персональных, а также программно-технических комплексов, применение которых согласно статье 1 Закона предусмотрено наравне с ККМ, отсутствует.

Автомат выдает клиенту квитанцию, в которой отражены сведения о собственнике данного автомата, номер квитанции, сумма денежного расчета, размер комиссии, дата и время поступления платежа и иные реквизиты, позволяющие контролировать поступления денежных средств. Автомат выдает распечатку поступления денежных средств от клиентов за определенный период.

Таким образом, терминал снабжен устройством, позволяющим контролировать поступления денежных средств, что не нарушает охраняемые общественные отношения в сфере торговли и оказания услуг, финансовую, в том числе налоговую дисциплины.

Судом правомерно отмечено, что заявителем использовался такой вид контрольно-кассовой техники, как программно-технический комплекс.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статья 14.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусматривает ответственность за неприменение ККТ и не предусматривает возможности привлечения к административной ответственности в случае осуществления денежных расчетов через автоматы по приему платежей (терминалы). Таким образом, у налогового органа отсутствовали правовые основания для привлечения Общества к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №11301/07 от 28.01.2008 года, в котором указано, что операции по приему денежных средств через терминалы не подпадают под виды деятельности, образующие объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Кроме того, судом установлены нарушения процедуры привлечения общества к ответственности.

Согласно статье 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица должен составляться в присутствии его законного представителя. В протоколе фиксируется, среди прочих сведений, событие административного правонарушения, объяснение законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола законному представителю юридического лица разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается соответствующая запись.

Таким образом, Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрено, что протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица составляется в присутствии его законного представителя. В отсутствие этого лица протокол может быть составлен, если имеются доказательства извещения административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Следовательно, несоблюдение данного порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Из материалов дела усматривается, что заявителю было направлено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 12 декабря 2007 года, в котором указано, что руководитель заявителя вызывается в Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Советскому району города Самары в 3-х дневный срок со дня получения настоящего вызова к 9-00 часам для составления протокола об административном правонарушении.

В определении о возбуждении дела об административном правонарушении нет конкретной даты, на которую назначено составление протокола об административном правонарушении.

Поскольку протокол составлен в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, извещение от 12.12.2007 расценивать, как надлежащее нет оснований.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 Постановления Пленума от 27.01.2003 №2 «О некоторые вопросах, связанных с введением в действие Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации» суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Нарушение положений статьи 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации может явиться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа в силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При сложившихся обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 01.04.2008 Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-3017/08-29 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.М.Козлов

Судьи М.П.Калугина

Л.Р.Гатауллина