Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2016 (судья Медведев А.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 (председательствующий судья Холодная С.Т., судьи Рогалева Е.М., Романенко С.Ш.)

по делу № А55-3017/2016

по заявлению строительного кооператива «РОСТ» к мэрии городского округа Тольятти, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: гаражно-строительного кооператива № 26 «Нива», ФИО4, ФИО5, государственной инспекции строительного надзора Самарской области, о признании незаконным отказа в продлении разрешения на строительство.

УСТАНОВИЛ:

строительный кооператив «РОСТ» (далее - заявитель, СК «Рост», кооператив) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании отказа мэрии городского округа Тольятти (письмо от 26.01.2016 № 458/1 ) о продлении срока действия разрешения на строительство, незаконным. Обязать мэрию городского округа Тольятти продлить срок действия разрешения на завершение строительства, надстроя второго этажа здания ГСК № 26 «Нива» для размещения административно-торговых и офисных помещений по адресу: <...>, СК «РОСТ».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены гаражно-строительный кооператив № 26 «Нива», ФИО4, ФИО5, государственная инспекцию строительного надзора Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016, в удовлетворении требований заявителя отказано.

Заявитель, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как несоответствующие нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, между СК «Рост», ФИО5, ФИО4 и гаражно-строительным кооперативом № 26 «Нива» подписан договор о совместной деятельности от 17.09.2003, согласно условиям участники обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью реконструкции и завершения строительства надстроя второго этажа здания гаражно-строительного кооператива № 26 «Нива», расположенного по адресу: <...>, с последующим распределением объектов в собственность участников нежилых помещений.

По данному договору в обязанности заявителя входила подготовка проектно - технической документации, получение всех разрешений, а также возведение и реконструкция здания за счет собственных средств.

Выполняя условия указанного договора, заявитель получил разрешение на выполнение строительно-монтажных работ от 08.07.2004 № 38/161 (СМР), которое было продлено до 15.12.2005, затем до 31.12.2006, срок действия разрешения истек 31.12.2006.

Впоследствии вышеуказанный договор о совместной деятельности от 17.09.2003 был расторгнут на основании решения Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2011 по делу № А55-10570/2011.

12.01.2016 СК «Рост» обратился в мэрию городского округа Тольятти с заявлением № 9-вх/5.1 о продлении срока действия разрешения на строительство на выполнение строительно-монтажных работ надстроя второго этажа здания гаражно-строительного кооператива № 26 «Нива», на которое письмом от 26.01.2016 № 458/1 отказано со ссылкой на то, что в силу положения части 3 статьи 8 Федерального закона Российской Федерации от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» о признании действительными выданных ранее разрешений относятся только к разрешениям на строительство, предусмотренных Градостроительном Кодексом Российской Федерации 1998 года, и не касаются разрешений на выполнение строительно - монтажных работ, соответственно, возобновление строительных работ на объекте капитального строительства должно осуществляться в соответствии с нормами градостроительного законодательства, действующего в настоящее время

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя с соответствующими требованиями в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции исходили из законности оспариваемого отказа, принятого административным органом в рамках предоставленных ему полномочий и в соответствии с требованиями действующего градостроительного законодательства.

Суд кассационной инстанции соглашается с данным выводом судебных инстанций в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов настоящего дела следует, что 16.02.2004 заявителю выдано распоряжение № 310-2/р о предоставлении СК «Рост» земельного участка в аренду сроком на 36 месяцев для завершения проектирования и строительства надстроя второго этажа здания гаражно-строительного кооператива № 26 «Нива» для размещения административно – торговых и офисных помещений <...>,

Пунктом 7.2 вышеуказанного распоряжения предусмотрено получение разрешения на строительство в мэрии города Тольятти.

Судебными инстанциями установлено, что в нарушение пункта 7.2 распоряжения СК «Рост» разрешение на строительство получено не было, в мэрию городского округа Тольятти с заявлением о выдаче разрешения на строительство не обращался, проектная документация на выполнение надстроя второго этажа здания гаражно-строительного кооператива № 26 «Нива» отсутствует.

Из материалов дела также следует, что в период 2011-2012 года Государственной инспекцией строительного надзора Самарской области на спорном объекте проводилось ряд проверок по факту его незаконной эксплуатации, в результате которых установлено, что строительные работы на спорном объекте не производились, построенная часть надстроя второго этажа здания гаражно-строительного кооператива № 26 «Нива» частично эксплуатировалась (на площадях построенной части надстроя функционируют офисы различных фирм, а также предприятия по обслуживанию населения) без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в нарушениестатьи 55Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ).

По результатам проверок СК «Рост» были выданы соответствующие предписания об устранении выявленных нарушений, за неисполнение которых заявитель привлекался к административной ответственности почасти 6 статьи 19.5КоАП РФ решениями Арбитражного суда Самарской области от 15.04.2011 по делу № А55-4171/2011, от 10.09.2012 по делу № А55-20666/2012.

Далее, как следует из материалов дела, для завершения строительства надстроя второго этажа здания ГСК № 26 «Нива», СК «Рост» было получено разрешение на выполнение строительно-монтажных работ от 08.07.2004 № 38/161 (СМР), которое было продлено до 15.12.2005, затем до 31.12.2006, срок действия разрешения истек 31.12.2006, выданное инспекцией Городского архитектурно-строительного контроля города Тольятти Самарской области.

Между тем, как правильно указали судебные инстанции, положениячасти 3 статьи 8Федерального закона Российской Федерации от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» о признании действительными выданных ранее разрешений относятся только к разрешениям на строительство, предусмотреннымГрадостроительным кодексомРоссийской Федерации 1998 года, и не касаются разрешений на выполнение строительных работ.

Градостроительным законодательством Российской Федерации предусмотрена система мер, призванная обеспечить качество и безопасность объекта капитального строительства на всех стадиях его создания. Одной из таких мер является строго регламентированная процедура получения разрешения на строительство.

В соответствии с частью 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренныхнастоящим Кодексом.

В рассматриваемом случае СК «Рост» в установленном законом порядке разрешение на строительство получено не было.

Учитывая, что с заявлением о выдаче разрешения на строительство СК «Рост» в мэрию городского округа Тольятти не обращалось и указанное разрешение не получало, отказ административного органа в продлении разрешения на строительство на выполнение строительно-монтажных работ надстроя второго этажа здания гаражно-строительного кооператива № 26 «Нива» соответствует нормам права и конкретным обстоятельствам дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, свидетельствуют о его несогласии с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 по делу № А55-3017/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья М.А. Савкина

Судьи И.Ш. Закирова

С.В. Мосунов