Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.01.2019 (судья Кулешова Л.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 (председательствующий судья Корнилов А.Б., судьи Бажан П.В., Засыпкина Т.С.)

по делу № А55-30190/2018

по заявлению Правительства Самарской области, г.Самара, о признании незаконным отказа в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, с участием заинтересованных лих: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г.Самара, Государственного унитарного предприятия Самарской области «Экология», г.Самара,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Самарской области (далее – Правительство, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее – Управление Росреестра по Самарской области) от 22.08.2018 № 63/001/313/2018-5406 в государственной регистрации дополнительного соглашения от 10.05.2018 к договору аренды земельного участка от 11.03.2012 № 38/12; понуждении Управления Росреестра по Самарской области осуществить государственную регистрацию дополнительного соглашения от 10.05.2018 к договору аренды земельного участка от 11.03.2012 № 38/12.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.01.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019, заявленные требования удовлетворены.

Управление Росреестра по Самарской области, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании постановления администрации муниципального района Волжский Самарской области от 11.03.2012 №501 между администрацией муниципального района Волжский Самарской области (арендодатель) и Государственным унитарным предприятием Самарской области «Экология» (далее – ГУП «Экология», учреждение) (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 11.03.2012 № 38/12, по условиям которого учреждению в аренду сроком с 11.03.2012 по 10.03.2017 предоставлен земельный участок площадью 28678,00 кв.м с кадастровым номером 63:17:0514006:202, расположенный по адресу: Самарская область, Волжский район, в районе с. Преображенка, полигон ТБО «Преображенка», для размещения полигона твердых бытовых отходов.

Право собственности на вышеуказанный земельный участок зарегистрировано за Самарской областью, о чем 16.11.2017 в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации.

Договор аренды от 11.03.2012 № 38/12, заключенный между администрацией муниципального района Волжский Самарской области и ГУП СО «Экология», передан в Министерство имущественных отношений Самарской области по акту приема-передачи от 10.01.2018.

Между Правительством (арендодатель) и ГУП «Экология» (арендатор) заключено дополнительное соглашение от 10.05.2018, которым были внесены изменения в договор аренды от 11.03.2012 № 38/12, касающиеся: порядка и сроков уплаты арендной платы (раздел 3 договора аренды); права арендодателя на односторонний отказ от исполнения договора аренды (пункт 4.1.1 договора аренды); исключения пункта 5.1.1 договора аренды, предусматривающего преимущественное право арендатора на продление договора; размера пени в случае невнесения арендной платы в установленные договором сроки (пункт 6.2 договора аренды); реквизитов сторон (раздел 11 договора аренды).

Правительство обратилось в Управление Росреестра по Самарской области с заявлением от 14.05.2018 о государственной регистрации дополнительного соглашения от 10.05.2018.

Управление Росреестра по Самарской области уведомлением от 22.08.2018 № 63/001/313/2018-5406 отказало заявителю в государственной регистрации дополнительного соглашения от 10.05.2018 на основании статьи 27 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», поскольку на момент заключения дополнительного соглашения от 10.05.2018 срок действия договоры аренды земельного участка от 11.03.2012 № 38/12 истек.

Правительство, полагая, что данный отказ Управления Росреестра по Самарской области не соответствуют требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы Самарской области, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что по истечению срока действия договора аренды от 11.03.2012 № 38/12 арендатор продолжал пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, пришли к выводу о том, что данный договор аренды был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку дополнительным соглашением от 10.05.2018 срок действия договора аренды от 11.03.2012 № 38/12 не был продлен, учитывая, что на государственную регистрацию в Управление Росреестра по Самарской области заявителем были представлен все документы, предусмотренные статьями 14, 18 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», которые соответствуют требованиям, указанным в статье 21 данного Закона, суды пришли к выводу о том, что у Управления Росреестра по Самарской области отсутствовали законные основания, предусмотренные статьей 27 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», для отказа в государственной регистрации дополнительного соглашения от 10.05.2018, в связи с чем удовлетворили заявленные требования.

Довод кассационной жалобы о том, что договор аренды от 11.03.2012 № 38/12 прекратил свое действие 10.03.2017, в связи с истечением срока действия договора, не может быть возобновлен на неопределенный срок, а, следовательно, дополнительное соглашение от 10.05.2018, заключенное сторонами по истечению срока действия договора аренды от 11.03.2012 № 38/12, не подлежит государственной регистрации, судебной коллегией отклоняется.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции», статьями 30 - 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.

В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), равно как и соглашение о продлении такого договора.

Вместе с тем договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», для заключения договора аренды на новый срок без проведения торгов стороны должны достичь соглашения о новых условиях договора о сроке и арендной плате с соблюдением положений части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции. По смыслу части 10 статьи 17.1 Закона о конкуренции, если до истечения срока аренды арендодатель не уведомил арендатора о принятии им в установленном порядке решения, предусматривающего, что арендуемое имущество не будет передаваться в аренду по истечении срока договора, при отсутствии иных возражений с его стороны арендатор, надлежащим образом исполнивший свои обязанности, вправе продолжать пользоваться арендованным имуществом. В этом случае договор аренды в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ считается возобновленным на прежних условиях вплоть до заключения договора аренды на новый срок. Однако при этом условие договора аренды, заключенного на новый срок в соответствии с частью 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции без проведения торгов, об арендной плате (пункт 1 части 9 данной статьи) подлежит применению к отношениям сторон, существовавшим с момента истечения срока первоначального договора аренды и до момента заключения договора аренды на новый срок.

Как указывалось выше, на основании постановления администрации муниципального района Волжский Самарской области от 11.03.2012 №501 между администрацией муниципального района Волжский Самарской области (арендодатель) и ГУП «Экология» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 11.03.2012 № 38/12, по условиям которого учреждению в аренду сроком с 11.03.2012 по 10.03.2017 предоставлен земельный участок площадью 28678,00 кв.м с кадастровым номером 63:17:0514006:202, расположенный по адресу: Самарская область, Волжский район, в районе с. Преображенка, полигон ТБО «Преображенка», для размещения полигона твердых бытовых отходов.

Поскольку вышеуказанный земельный участок был предоставлен в аренду без проведения торгов, договор аренды от 11.03.2012 № 38/12 был заключен до внесения Федеральным законом от 23.06.2014 № 171-ФЗ изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, вступившими в силу с 01.03.2015, учитывая, что по истечению срока действия договора аренды от 11.03.2012 № 38/12 ГУП «Экология» продолжало пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что данный договор аренды был возобновлен на неопределенный срок на тех же условиях в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 № 309-КГ18-1599.

Принимая во внимание, что дополнительным соглашением от 10.05.2018 срок действия договора аренды от 11.03.2012 № 38/12 не продлевался, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемый отказ Управления Росреестра по Самарской области противоречит требованиям действующего законодательства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Самарской области от 09.01.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 09.01.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 по делу № А55-30190/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

Председательствующий судья Р.В. Ананьев

Судьи В.А. Петрушкин

А.Ф. Фатхутдинова