Гражданский кодекс часть 1

от государственного казенного предприятия Самарской области «Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области» - ФИО2 (доверенность от 28.12.2023),

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного казённого предприятия Самарской области «Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области», г. Самара (ОГРН <***>),

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023

по делу № А55-30194/2022

по исковому заявлению Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области, г. Самара (ОГРН <***>) к государственному казённому предприятию Самарской области «Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области», к обществу с ограниченной ответственностью «СамараТрансСтрой», г. Самара (ИНН <***>), о взыскании убытков,

с участием в деле в качестве третьего лица ФИО3, г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к государственному казённому предприятию Самарской области «Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области» (далее – Предприятие) о взыскании в порядке регресса 126 687 руб. 88 коп. убытков., в том числе: 120210 руб. суммы ущерба, 6139 руб. 08 коп. стоимости оценки ущерба, 338 руб. 80 коп. почтовых расходов.

Исковое заявление мотивировано взысканием судом общей юрисдикции с Министерства в пользу ФИО3 причинённого его автомобилю в результате падения стального перетяга со знаками дорожной разметки ущерба, наличием у Предприятия на основании государственного контракта обязанности по содержанию автомобильных дорог, ненадлежащим исполнением Предприятием обязательств по государственному контракту, возникновением у Министерства убытков в связи с ненадлежащим исполнением Предприятием обязательств.

Определением от 13.10.2022 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощённого производства. Данным же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен ФИО3.

Предприятие в отзыве на исковое заявление просило заменить ненадлежащего ответчика на общество с ограниченной ответственностью «СамараТрансСтрой», в иске к Предприятию отказать, поскольку ответственность за причинение ущерба должно нести ООО «СамараТрансСтрой», которым выполнялись работы и был выдан гарантийный паспорт, Предприятие не является лицом, ответственным за содержание растяжки.

Определением от 06.12.2022 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 21.02.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «СамараТрансСтрой» (далее – Общество).

Общество в отзыве на исковое заявление пояснило, что работы по контракту выполнены Обществом в 2018 году и приняты Министерством без замечаний, претензии по качеству выполненных работ Обществу не предъявлялись, содержание автомобильных дорог не относится к обязанностям Общества, доказательства причинения ущерба в связи с ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по выполнению работ не представлены.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2023 исковые требования удовлетворены частично. С Предприятия в пользу Министерства взысканы убытки в размере 120210 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Исковые требования к Обществу оставлены без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции мотивировано наличием вступившего в законную силу судебного акта о взыскании денежных средств с Министерства, подтверждением материалами дела наличия оснований для взыскания убытков с Предприятия, не обеспечившего надлежащее исполнение обязательств по содержанию автомобильной дороги, отсутствием оснований для взыскания расходов по оценке ущерба и почтовых расходов, относящихся к судебным расходам в рамках рассмотрения дела судом общей юрисдикции, отсутствием указанных убытков у Министерства в случае разрешения спора с ФИО3 в досудебном порядке.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023решение суда первой инстанции от 27.07.2023 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтён порядок проведения осмотра, согласно которому осмотр производится визуально, Министерство не осуществляло контроль за выполнением работ Предприятием, в обязанность Предприятия не входило содержание дорожных знаков на тросе-растяжке и самого троса, исходя из цены контракта не предусмотрено содержание дороги в полном комплексе работ, выводы судов основаны на предположениях.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просило отказать в её удовлетворении, поскольку судами правомерно установлена ответственность Предприятия за причинённые убытки, ненадлежащее исполнение обязательств по выполнению работ Обществом не установлено.

Министерство в отзыве на кассационную жалобу просило отказать в её удовлетворении, поскольку обязанность по содержанию дорог контрактом возложена на Предприятие, материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение Предприятием обязательства по содержанию дороги.

Согласно положениям статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей Общества и третьего лица, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель Предприятия в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указала, что судами не учтено отсутствие у Предприятия в соответствии с условиями контракта обязанности по диагностике знаков и растяжек, не дана оценка расчёту стоимости работ по контракту, ведомости подлежащих выполнению работ, не в полном объёме исследованы представленные в материалы дела доказательства.

Представитель Министерства в судебном заседании просила оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Пояснила, что в соответствии с контрактом в обязанности Предприятия входило обеспечение содержания дороги в полном объёме, инфраструктура дороги (знаки и растяжка) входят в предмет содержания дороги, поскольку относятся к инфраструктуре автомобильной дороги, судами обоснованно учтён классификатор работ.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Предприятия, отзывов Общества и Министерства на кассационную жалобу, заслушав представителей Предприятия и Министерства, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

В рамках исполнения государственного контракта от 04.12.2015 № 105-3/48/15, заключённого между Министерством в качестве заказчика и Обществом в качестве подрядчика, подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту автомобильной дороги общего пользования регионального значения в Самарской области, ул. Ново-Садовая (от ул. Полевой до пр. Кирова).

Работы были выполнены Обществом и приняты Министерством по акту приёмки законченных работ от 05.12.2018 без замечаний.

30.03.2020 между Министерством в качестве заказчика и Предприятием в качестве подрядчика заключён государственный контракт № 20-5/5/20 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, расположенных в городском округе Самара, в соответствии с которым Предприятие взяло на себя обязательства выполнять собственными и (или) привлечёнными силами и средствами работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального, расположенные в городском округе Самара, включенные в Перечень (в том числе и автомобильной дороги ул. Ново-Садовая (от ул. Полевой до пр. Кирова).

В соответствии с пунктом 6.1 данного контракта срок выполнения работ по контракту с 30.03.2020 по 31.10.2020.

Согласно пункту 5.4.5 контракта Предприятие обязано осуществлять ежедневный осмотр закреплённой сети автомобильных дорог с целью обнаружения недостатков и обеспечения надлежащего состояния автомобильных дорог.

В силу пункта 8.8 контракта Предприятие несёт ответственность за создание и поддержание безопасных условий движения транспортных средств на объектах в соответствии с согласованной с органами ГИБДД схемой, обеспечивает выполнение на объектах противопожарных мероприятий, мер по охране окружающей среды, уборку мусора в период производства работ, выполняет работы по содержанию объекта.

ФИО3 обратился в Железнодорожный районный суд г. Самары с иском к Министерству, к Обществу и Предприятию о возмещении ущерба в размере 144 900 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 26.01.2021 по делу № 2-71/2021 с Предприятия в пользу ФИО3 в возмещение ущерба взыскано 120210 руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере 6139 руб. 08 коп., почтовые расходы в размере 1763 руб. 25 коп., всего 128112 руб. 33 коп.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 02.06.2021 решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 26.01.2021 по делу № 2-71/2021 отменено. С Министерства в пользу ФИО3 взыскано в возмещение ущерба 120210 руб., расходы по оплате оценки в размере 6139 руб. 08 коп., почтовые расходы в размере 338 руб. 80 коп.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02.03.2022 апелляционное определение Самарского областного суда от 02.06.2021 оставлено без изменения.

В рамках указанного дела судом общей юрисдикции установлено, что 04.08.2020 при движении на ул. Ново-Садовая от ул. Аминева по направлению к ул. Губанова на транспортное средство ФИО3 упал стальной перетяг со знаками дорожной разметки «движение по полосам», в результате чего автомобиль ФИО3 получил повреждения.

Министерство осуществляет свои полномочия в соответствии с Положением о министерстве транспорта и автомобильных дорог Самарской области, утверждённым постановлением Правительства Самарской области от 20.06.2007 № 89.

Согласно пунктам 1.6, 2.1 Положения на Министерство возлагается обеспечение эффективного использования автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения в Самарской области и осуществление дорожной деятельности в Самарской области, государственное управление автомобильными дорогами регионального или межмуниципального значения.

Согласно части 5 статьи 6 Федерального закона: от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности субъекта Российской Федерации относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог не общего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Самарской области утверждён постановлением Правительства Самарской области от 09.08.2006 № 106. Автомобильная дорога ул. Ново-Садовая (от ул. Полевой до пр. Кирова) включена в указанный Перечень, является автомобильной дорогой общего пользования регионального значения в Самарской области.

Министерство исполнило указанный судебный акт, выплатив ФИО3 126687 руб. 88 коп.

Полагая, что ответственность за содержание автомобильной дороги в соответствии с заключённым государственным контрактом возложена на Предприятие, Министерство обратилось в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Рассматривая предъявленные Министерством требования, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несёт ответственность за ненадлежащее качество работы.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: наличия самого факта причинения вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, а также размер подлежащих возмещению убытков. Недоказанность хотя бы одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требований.

По результатам исследования представленных в материалы дела доказательств судебные инстанции пришли к выводу, что именно на Предприятии лежит обязанность по контракту по содержанию автомобильной дороги.

Согласно пункту 5.4.2 контракта Предприятие обязано обеспечить высокий, средний, допустимый уровни содержания по соответствующей группе автомобильных дорог Самарской области (приложения № № 1, 16 к контракту).

В силу пункта 5.4.3 контракта Предприятие обязано выполнять с надлежащим качеством комплекс работ, предусмотренный условиями контракта, ГОСТ Р 50597-2013 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, Методы контроля», ОДМД, «Методические рекомендации по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования», требованиями заказчика для оценки качества работ согласно приложению № 1 к контракту и сдавать работы заказчику в порядке, предусмотренном статьёй 7 контракта.

В соответствии с пунктами 5.4.5 и 5.4.6 контракта Предприятие обязано осуществлять ежедневный осмотр закреплённой сети автомобильных дорог с целью обнаружения недостатков и обеспечения надлежащего состояния автомобильных дорог, а также выполнять на месте производства работ мероприятия по технике безопасности и охране окружающей среды. Выполнять работы в соответствии с действующими санитарными нормами.

Судебные инстанции пришли к выводу, что ненадлежащее исполнение условий контракта путём ежедневного осмотра, не позволило обнаружить недостатки и предотвратить обрыв растяжки дорожных знаков над дорогой и, соответственно, исключить возможность возникновения убытков.

В соответствии со статьёй 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся её технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

К элементам обустройства автомобильных дорог закон относит сооружения, к которым относятся дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры, устройства для регулирования дорожного движения, работающие в автоматическом режиме, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса.

В силу пункта 12 статьи 3 указанного закона содержание автомобильной дороги включает в себя комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке её технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Указанные положения законодательства свидетельствуют о том, что обеспечение безопасности дорожного движения в силу законодательного регулирования относится к работам по содержанию автомобильных дорог.

Принимая во внимание особенности технической установки на спорном участке дороги дорожных знаков, которые являются элементами, обеспечивающими безопасность дорожного движения, а именно: крепление знаков на подвесной растяжке над проезжей частью, Предприятие, как организация, отвечающая за содержание автомобильной дороги и её элементов, надлежит проверять целостность растяжки, а также состояние механического крепления знаков не только визуальным способом, но и иными, более информативными способами.

Судебными инстанциями обоснованно учтено, что в соответствии с подпунктом «а» пункта 4 раздела IV «Классификация работ по содержанию автомобильных дорог», утверждённого Приказом Минтранса России от 16.11.2012 № 402, в состав работ по содержанию автомобильных дорог входят: очистка и мойка стоек, дорожных знаков, замена повреждённых дорожных знаков и стоек, подсыпка и планировка берм дорожных знаков.

Текущее обслуживание и обеспечение надлежащего состояния автомобильных дорог, в том числе и дорожных знаков, независимо от нахождения их на растяжке либо в ином месте, возложено на Предприятие.

При изложенных обстоятельствах являются правомерными выводы судебных инстанций о наличии правовых оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков Предприятия и удовлетворили исковые требования Министерства о взыскании убытков в размере 120210 руб.

При этом, судами отказано во взыскании взысканных судом общей юрисдикции расходов по оплате оценки в размере 6139 руб. 08 коп. и почтовых расходов в размере 338 руб. 80 коп.

В части отказа в удовлетворении исковых требований кассационная жалоба доводов не содержит.

Доводы кассационной жалобы Предприятия не могут служить основанием к отмене обжалованных по делу судебных актов.

Указание в кассационной жалобе на наличие в причинении убытков вины Министерства, не обеспечившего контроль за ходом выполнения работ, не может быть принято во внимание, поскольку содержание автомобильной дороги, в том числе инфраструктуры, направленное на обеспечение безопасности дорожного движения, относится к обязанностям Предприятия.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на цену работ по контракту судом округа отклоняются, поскольку не освобождают Предприятие от обязанности по содержанию автомобильной дороги.

Фактически доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о незаконности судебных актов, повторяют ранее изложенные доводы, направлены на иную оценку доказательств по делу и переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы и отмены обжалованных судебных актов не установлены.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 по делу № А55-30194/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.М. Сабиров

Судьи Э.Г. Гильманова

М.З. Желаева