Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Евротелеком» к обществу с ограниченной ответственностью «Бесконечный мир» о взыскании задолженности

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Бесконечный мир» к обществу с ограниченной ответственностью «Евротелеком» о признании недействительным (ничтожным) договора, третьи лица: ФИО3, финансовый управляющий ФИО5, ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Евротелеком» (далее – истец, общество «Евротелеком») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бесконечный мир» (далее – ответчик, общество «Бесконечный мир») о взыскании с ответчика 32 344 480 руб. долга по договору займа от 08.11.2018 № 2/2018ФН.

В свою очередь, общество «Бесконечный мир» обратилось в Арбитражный суд Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью «Евротелеком» со встречным иском о признании недействительным (ничтожным) договора займа от 08.11.2018 № 2/2018ФН.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и финансовый управляющий ФИО5, ФИО6.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023, первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «Бесконечный мир» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, в удовлетворении иска обществу «Евротелеком» отказать. Жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, судами не учтено, что на протяжении длительного времени с 2010 по 2019 год с между учредителем и руководителем общества «Евротелеком» ФИО6 и бывшим учредителем и руководителем общества «Бесконечный мир» ФИО3, а также иными связанными с ними лицами осуществлялась взаимная финансово-хозяйственная деятельность по импорту, продаже и обслуживанию в Российской Федерации специального оборудования для горизонтально-направленного бурения и запасных частей к нему, а также выполнения работ с помощью данного оборудования. В группе компаний сложилась практика, когда прибыль, полученная от предпринимательской деятельности, распределялась между бенефициарами путем выдачи им безвозвратных займов, требования по которым в последующем были уступлены и прекращены путем зачета встречных требований.

Заявитель указывает, что поскольку ближе к концу 2018 года ФИО3 решил выйти из группы, он и ФИО6 договорились о распределении прибыли, результатом чего стало предоставление беспроцентных займов подконтрольного ФИО3 общества «Бесконечный мир» со стороны общества «Евротелеком» и общества с ограниченной ответственностью «Пятый элемент» (далее – общество «Пятый элемент». В связи с этим, 08.11.2018 между обществом «Евротелеком» и обществом «Бесконечный мир» был заключен договор займа № 2/2018НФ.

Как считает заявитель жалобы, договор займа от 08.11.2018 № 2/2018ФН, заключенный между обществом «Евротелеком» и обществом «Бесконечный мир» является ничтожной сделкой, преследующей не возникновение заемных правоотношений, а сделкой, прикрывающей сделку по распределению прибыли.

Также ответчик указывает на то, что суды не полностью выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, несмотря на то, что общество «Бесконечный мир» заявляло о ничтожности договора займа от 08.11.2018 № 2/2018ФН в связи с тем, что денежные средства не являлись заемными денежными средствами; не исследовали движение денежных средств и доводы ответчика об аффилированности и притворном и мнимом характере договора займа; неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства общество «Бесконечный мир» об истребовании необходимых доказательств. По мнению ответчика, для квалификации сделки как ничтожной по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) необходимо установить действительную волю сторон при заключении такой сделки, а также установить последствия такой сделки.

Заявитель жалобы указывает, что у общества «Бесконечный мир» и общества «Евротелеком» отсутствовала воля на достижение правовых последствий по договору займа, фактически деньги были предоставлены в качестве распределения прибыли.

В судебном заседании, представитель общества «Бесконечный мир», участвовавший в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества «Евротелеком», явившаяся в судебное заседание суда кассационной инстанции, возражала на доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, представитель ФИО3, также обеспечивший явку непосредственно в суд округа,поддержал позицию заявителя кассационной жалобы.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 27.07.2023 до 10 часов 00 минут.

25.07.2023 в суд кассационной инстанции через систему «Мой арбитр» от ФИО6 поступили возражения на кассационную жалобу, в которых ФИО6 возражал против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, указал на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 27.07.2023 представитель общества «Евротелеком» заявила устное ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что ФИО6 хотел лично участвовать в судебном заседании и дать пояснения суду, однако сломал ногу и не смог приехать, в связи с чем просил отложить рассмотрение кассационной жалобы.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2019 № 3501-О, при рассмотрении дела в кассационном порядке Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации обязывает арбитражный суд проверять законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом, а также проверять, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Судебная коллегия, обсудив доводы ходатайства, принимая во внимание, что правовая позиция ФИО6 подробно изложена в представленных им возражениях на кассационную жалобу, заслушав мнение представителя общества «Бесконечный мир», полагавшего, что возможно рассмотреть жалобу по имеющимся материалам рассматриваемого дела, суд округа не находит оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ для удовлетворения заявленного ходатайства.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение и постановление подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08.11.2018 общество «Евротелеком» и общество «Бесконечный мир» заключили договор займа № 2/2018ФН (далее - договор займа от 08.11.2018), в соответствии с пунктом 1.1 которого заимодавец передал заемщику в собственность денежную сумму в размере 32 344 480 руб. в срок до 08.11.2021 (пункт 2.2. договора), где за пользование займом сторонами согласована уплата процентов в размере 7,25 % годовых (пункт 2.1.).

Стороны договора займа в этот же день, который подписали договор займа, т.е. 08.11.2018, подписали дополнительное соглашение № 1 к договору займа, где пункт 2.1. изложили в другой редакции, а именно, «За пользование займом проценты не начисляются и не выплачиваются».

Платежным поручением от 08.11.2018 заимодавец перечислил заемщику сумму займа в полном объеме с указанием в назначении платежа «перечисление денежных средств по договору процентного займа (7,25 %) займа № 2/2018ФН от 18.11.2018, НДС не облагается».

Общество «Евротелеком», ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом «Бесконечный мир» обязательства по уплате задолженности по договору займа, обратилось вначале с претензией, затем в суд с настоящим иском.

Общество «Бесконечный мир» обратилось в суд с встречным иском о признании недействительным (ничтожным) договора займа от 08.11.2018 № 2/2018ФН, ссылаясь на то, что названная сделка мнимая, фактически, посредством такой сделки, под видом предоставления займа, происходило распределение прибыли внутри группы компаний.

При разрешении спора, суды квалифицировали спорное правоотношение как договор займа(статья 807 ГК РФ). Установив факт передачи истцом в собственность ответчика 32 344 480 руб. в рамках исполнения договора займа от 08.11.2018 № 2/2018ФН, отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязанности по возврату суммы займа, суд пришел к выводу о наличии у ответчика долга перед истцом по договору займа в размере 32 344 480 руб., удовлетворил первоначальный иск, признав требование истца о взыскании долга обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению.

Отказывая во встречном иске, суд пришел к выводу о пропуске срока исковой давности.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем суды не учли следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта (вопрос 10).

Ответчик при рассмотрении спора заявлял возражения относительно природы возникшего обязательства между ним и истцом, расцениваемого истцом как заемные, обратился с самостоятельным иском о признании заключенной сделки недействительным (ничтожным), ссылаясь на то, что между обществом «Евротелеком» в лице его директора ФИО6 и обществом «Бесконечный мир» в лице его директора ФИО3, а ранее обществами с ограниченной ответственностью « ГНБ «Дракон», «Планета ГНБ», «Пятый элемент» сложились длительные хозяйственные отношения и внутригрупповое распределение прибыли посредством заключения внутрикорпоративных сделок займов, однако в связи с внутрикорпоративным конфликтом внутри группы в конце 2018 годаФИО3 решил выйти из группы, получил денежные средства (прибыль) в виде займа посредством оформления оспариваемой сделки, однако ФИО6 в нарушение ранее достигнутых договоренностей, воспользовавшись имеющимися у него документами о якобы полученном займе, в ситуации внутрикорпоративного конфликта, обратился в суд с настоящим иском о возврате займа, и с другими исками, в том числе о признании директора ответчика ФИО3 банкротом. В обоснование своих доводов ответчик представил в материалы дела аналогичные договоры займа, начиная с 2012 годов, а также другие документы.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречного искового заявления общества «Бесконечный мир» в связи с пропуском срока исковой давности по оспариванию сделки; не приступая к оценке приведенных обществом «Бесконечный мир» доводов о ничтожности сделки во встречном иске, и в иных последующих объяснениях, представленных документах. Суд указал, что доводы общества «Бесконечный мир» и третьего лица ФИО3 опровергаются представленными обществом «Евротелеком» доказательствами и письменными пояснениями; кроме этого законодательство не содержит запрета на предоставление займов корпоративно связанными структурами или участниками (акционерами) обществ в пользу организации; факт предоставления денежных средств ответчику не опровергнут, доказательств возврата денежных средств и уплаты процентов не представлено, доказательств, позволяющих квалифицировать указанный договор займа как договор простого товарищества также не представлено.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы общества «Бесконечный мир» о том, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика об аффилированности и притворном и мнимом характере договора займа, не выяснена действительная воля сторон, согласился с выводами суда первой инстанции в указанной части, указал на процессуальное поведение ответчика применительно к статьи 10 ГК РФ, указав, что общество «Бесконечный мир» и его директор ФИО3, привлеченный в качестве третьего лица при рассмотрении гражданского дела Промышленным судом г. Самары № 2-4120/20 по иску ФИО6 к обществу «Бесконечный мир» о досрочном расторжении договора займа от 08.11.2018 № 2/2018НФ, о взыскании долга возражая против удовлетворения иска, не ссылались на недействительность спорной сделки.

Исходя из указанного судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы о ничтожности сделки, притворном и мнимом его характере, о направленности воли сторон указной сделки, по сути, предметом исследования и оценки судов не явились, указанная сделка на предмет соответствия ее требованиям закона не проверена, во встречном иске отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25) возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.

Вместе с тем, суд первой инстанции в нарушение части 1 статьи 168 АПК РФ, абзаца 4 пункта 71 Постановления № 25 не дал оценку доводам ответчика и ФИО3 о ничтожности договора займа от 08.11.2018 и соответствия ее требованиям закона.

Довод ответчика о том, что договор от 08.11.2018 № 2/2018ФН между обществом «Евротелеком» и обществом «Бесконечный мир» является притворной сделкой, и заключался с целью прикрыть договор простого товарищества между ФИО6 и ФИО3, которые являлись до 2019 г. конечными бенефициарами группы компаний, в том числе общества «Евротелеком» и общества «Бесконечный мир», в которой сложилась практика распределения прибыли от предпринимательской деятельности путем выдачи безвозвратных займов, предметом оценки судов не являлся.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 87 Постановления № 25, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Таким образом, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

В ходе рассмотрения дела ответчиком, давались объяснения о том, что цель предоставления займа при подписании договора и перечислении денежных средств заключалась в распределении прибыли и его возврат не предполагался. При этом стороны договора займа не объяснили, в чем состояла экономическая выгода для истца от сделки займа, в чем могло состоять экономическое основание его предоставления без получения прибыли (процентов), почему займ предоставлялся только истцом.

Между тем приведенные выше обстоятельства вопреки положениям статей 65, 71, 168 АПК РФ, в нарушение вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению, не были предметом исследования судов; формально сославшись на подтверждение заемных отношений, суд не установил, на заключение какой прикрываемой сделки со всеми ее существенными условиями была направлена действительная воля сторон оспариваемого договора займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При рассмотрении такой категории дел следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Таким образом, при наличии обстоятельств, указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно. При рассмотрении вопроса о мнимости договора займа и документов, подтверждающих передачу денежных средств, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

В связи с указанным подлежали исследованию и оценки судом и действия истца и ответчика относительно характера указанной сделки, условий и взаимных обязательств, отраженных в ней, условий его заключения и исполнения и т.д., отражение указанной сделки в бухгалтерском учете и т.д.

При этом с учетом представленных в обоснование своих доводов доказательств, суды не проанализировали и не установили:

чем вызвано существование двух дублирующих друг друга договоровзайма от одной и той же даты с одним и тем же номером (от 08.11.2018 № 2/2018ФН) которые заключены между теми же лицами на одну и ту же сумму, но имеют различные редакции договоров в части порядка уплаты процентов за пользование займом (согласно одной редакции проценты уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа, согласно другой редакции того же договора проценты уплачиваются ежеквартально на расчетный счет Займодавца);

это одна и та же сделка или имеют место быть две различные сделки на одинаковую сумму, или это различные договоры и различные обязательства; заключались ли между истцом и ответчиком две сделки или одна сделка и т.д.;

почему основанием для обращения истца с иском в суд общей юрисдикции (дважды) и в арбитражный суд, которые по времени совпали с корпоративным конфликтом в группе компаний, явились различные варианты договоров займа: при обращении в суд общей юрисдикции исковые требования о расторжения договора займа и взыскании досрочно заемных средств основаны на договоре займа, предусматривающем уплату процентов ежеквартально и мотивированы нарушением срока уплаты процентов, а исковые требования в арбитражный суд в рамках настоящего дела мотивированы другим договором займа, в котором срок возврата процентов предусмотрен одновременно с возвратом долга, при том, что в рамках настоящего дела в материалы дела представлено заключенное между сторонами в тот же день, что и сама сделка займа, дополнительное соглашение № 1 к нему, где истец и ответчик изменили редакцию пункта 2.1. договора займа, изложив его в другой редакции: «За пользование займом проценты не начисляются и не выплачиваются», тем самым пришли к выводу, что договор займа является беспроцентным;

с какой целью истец предпринял действия по переводу исполнения долга по спорному договору займа с юридического лица - общества «Евротелеком» в пользу физического лица и его директора ФИО6, путем заключения договора цессии от 13.05.2020 № 2020-1-05 между обществом «Евротелеком» в лице его директора ФИО6 и непосредственно директором ФИО6, уплатив фактически за уступку 10 000 руб. (с указанием, что оставшаяся сумма стоимости уступки в размере 340 000 руб. (всего стоимость уступки 350 000 руб), будет уплачена по истечении 3 лет);

какими обстоятельствами вызвано неоднократное обращение ФИО6 за судебной защитой в 2020 году задолго до окончания срока возврата займа при отсутствии в договоре условий о регулярном характере периодических платежей по возврату займа (отсутствии дополнительных соглашений) с иском к обществу «Бесконечный мир» в Промышленный районный суд г. Самары о досрочном расторжении спорного договора займа и истребования долга, со ссылкой на ненадлежащее исполнение заемщиком условия договора займа о выплате процентов (дело № 2-4120/2020), в то время как условиями договора срок возврата займа определен как 08.11.2021, и при том, что между сторонами в день подписания договора займа достигнуто соглашение о его беспроцентности, о чем заключено дополнительное соглашение.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 05.11.2020 по делу № 2-4120/2020 суд отказал ФИО6 в иске к обществу «Бесконечный мир», ввиду отсутствия существенных нарушений условий договора займа. Суд указано, что между сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору займа, где стороны пришли к соглашению, что за пользованием займом проценты не начисляются и не выплачиваются, обстоятельств нарушения ответчиком условий договора займа судом не установлено, срок возврата займа не наступил.

11.11.2020 ФИО6 повторно обратился в Промышленный районный суд г. Самары на основании того же договора цессии от 13.05.2020 № 2020-1-05 с таким же иском по тем же основаниям к обществу «Бесконечный мир», о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, ранее суд отказал в иске по причине не наступления срока исполнения обязательств договоров займа от 08.11.2018 № 2/2018ФН (дело № 2-762/2022).

Однако в последующем производство по делу № 2-762/2022 прекращено определением Промышленного районного суда г. Самары от 09.02.2022, в связи с отказом ФИО6 от иска по причине расторжения договора цессии с обществом «Евротелеком», что явилось также основанием для отказа суда рассмотреть встречный иск общества «Бесконечный мир» о признании договора цессии недействительной сделкой.

Кроме этого, ответчик ссылался на аналогичное дело № 2-647/2022 по уступке ООО «Пятый элемент» к ФИО6, рассмотренное Промышленным районным судом г. Самары, которое в материалах дела отсутствует.

Таким образом, суд в нарушение требований статей 65, 170 АПК РФ, суд не дал оценку всем доводам ответчика об обстоятельствах, связанных со спорной сделкой.

Суды не проверили доводы ответчика о том, что сделка направлена на достижение других правовых последствий, заключена с целью сформировать видимость отношений по кредитованию, в то время как истцом, исходя из конкретных обстоятельств спора, и доводов ответчика не раскрыта истинная конструкция существовавших на протяжении длительного периода времени заемных отношений с целью распределения прибыли внутри группы компаний (общество «Пятый элемент» и общество «Евротелеком», где директорами являлся ФИО6; общество «Бесконечный мир», а также существовавшие ранее, ныне прекратившие деятельность: общества «ГНБ Дракон» и «Планета ГНБ», где директорами является и являлся ФИО3, экономическая целесообразность избранной данными лицами модели поведения, в том числе по причине того, что ФИО6, будучи директором общества «Евротелеком» и общества «Пятый элемент», выдавал кредиты от имени общества «Евротелеком» обществу «Пятый элемент», обстоятельства финансирования всей группы компаний и отнесения рисков выбранной схемы заемных отношений на истца, учитывая, что заемные средства выдавались только обществом «Евротелеком».

При этом необходимо обратить внимание, что заключение договоров займа между юридическими лицами на весьма значительные суммы и на длительный срок (как в оспариваемой сделке) без взыскания процентов не является обычной практикой, поскольку в силу статьи 2 ГК РФ целью осуществления предпринимательской деятельности является получение прибыли и любая сделка хозяйствующего субъекта должна быть направлена на достижение разумной деловой цели, а именно, получение прибыли или уменьшение убытка от ранее совершенных хозяйственных операций.

В пункте 7 Постановления № 25 разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2016 № 5-КГ16-119 и от 09.08.2016 № 21-КГ16-6, по своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статьей 10 ГК РФ, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ), поскольку нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора статьи 10 ГК РФ, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что суды отказали во встречном иске в связи с применением исковой давности, не рассмотрев по существу требование ответчика, на котором основано первоначальное требование, не исследовали и не оценили юридически значимые обстоятельства, с учетом доводов ответчика о мнимости сделки займа, в то же время удовлетворили первоначальное требование о взыскании задолженности по договору займа, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты приняты без установления и соответствующей правовой оценки обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, а также с существенными нарушениями норм права, поэтому судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения, проверить доводы и возражения сторон о целях, которые преследовались истцом и ответчиком при заключении договора займа, установить действительную волю сторон, дать оценку добросовестности поведения как истца, так и ответчика, вынести законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 по делу № А55-3019/2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Ф.В. Хайруллина

Судьи И.Р. Нагимуллин

Р.А. Нафикова