Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), акционерного общества «Сибирская Сервисная компания»,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021

по делу № А55-301/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ойл Сервис Гарант» к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, третье лицо: акционерное общество «Сибирская Сервисная компания»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ойл Сервис Гарант» (далее – общество «Ойл Сервис Гарант») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) (далее – управление) от 02.07.2020 № 0015-5912-2020 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Сибирская Сервисная компания» (далее – общество «Сибирская Сервисная компания»).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2021 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 решение суда первой инстанции отменено, оспариваемое постановление управления признано незаконным и отменено.

В кассационных жалобах управление и общество «Сибирская Сервисная компания» просят отменить принятый по делу судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 24.02.2022 объявлялся перерыв до 13 часов 55 минут 03.03.2022.

Проверив законность обжалуемого акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Новатэк-Таркосаленефтегаз» (Заказчик, далее – общество «Новатэк-Таркосаленефтегаз») и заявителем (Исполнитель) заключен договор от 01.02.2018 № 0095/18 на оказание инженерных (супервайзерских) услуг по технико-технологическому контролю за внутрискважинными работами на объектах инвестиционной деятельности Восточно-Таркосалинского месторождения. Срок действия договора – с 01.02.2018 по 31.12.2020 (в редакции дополнительного соглашения от 15.08.2019 № 2 к договору от 01.02.2018 № 0095/18).

В ходе проведения расследования технических причин аварии и группового несчастного случая (тяжёлого несчастного случая, со смертельным исходом), произошедшего 27.12.2019, управлением выявлены нарушения требований промышленной безопасности, допущенные заявителем, которые привели к аварии на кустовой площадке № 18 Восточно-Таркосалинского месторождения (ВТСМ) при ведении работ.

Управление пришло к выводу о том, что заявителем не обеспечена организация расположения передвижных насосных установок на расстояний не менее 10 м от устья скважины, расстояние между ними должно быть не менее 1 м, не обеспечено размещение и расстановка установок и агрегатов для выполнения работ (компрессор, парогенераторная установка) на расстоянии не менее 25 м от устья скважины кабинами от устья скважины; не обеспечена организация систематического контроля газовоздушной среды в процессе работ; не обеспечен контроль за порядком организации одновременного ведения работ по бурению, освоению, вскрытию дополнительных продуктивных отложений; не обеспечена организация контроля за обеспечением безопасных условий работ, связанных со строительством, освоением и ремонтом скважин, отсутствовал контроль за исполнением графика отбора проб загазованности воздушной среды на территории кустовой площадки № 18 ВТСМ; не организован и не обеспечило контроль за исполнителями работ по технико-технологическому контролю за внутрискважинными работами на объектах деятельности недропользователя; не обеспечено соблюдение положения Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон о промышленной безопасности, Закон), других федеральные законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; не обеспечена организация наличия и функционирования необходимых приборов и систем контроля за производственным» процессами в соответствии е установленными требованиями.

Административный орган признал, что обществом «Ойл Сервис Гарант» нарушены часть 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности, пункты 494, 496 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.03.2013 № 101 (далее - Правила № 101), пункты 3.6, 3.7, 5.7 Инструкции по безопасности одновременного производства буровых работ, освоении скважин на кусте (РД 08-435-02), утвержденной постановлением Госгортехнадзора России от 11.03.2002 № 14 (далее - РД 08-435-02).

По фактам выявленных нарушений управлением составлен протокол об административном правонарушении от 08.06.2020 № 0015-5912-2020 и вынесено постановление от 02.07.2020 № 0015-5912-2020 о привлечении общества «Ойл Сервис Гарант» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением управления, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции признал законным оспариваемое постановление управления.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о непредставлении административным органом допустимых доказательств, неопровержимо свидетельствующих о виновности лица, привлекаемого к ответственности.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ грубое нарушение требований промышленной безопасности или грубое нарушение условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно примечанию 1 к названной статье под грубым нарушением требований промышленной безопасности опасных производственных объектов понимается нарушение требований промышленной безопасности, приведшее к возникновению непосредственной угрозы жизни или здоровью людей. Понятие грубого нарушения условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В силу статьи 1 Закона о промышленной безопасности промышленной безопасностью опасных производственных объектов признается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В пункте 1 статьи 3 данного Закона определено, что требованиями промышленной безопасности являются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в данном Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Требования к организации, эксплуатирующей опасный производственный объект, установлены, в частности, в статьях 9, 11 Закона о промышленной безопасности.

Как усматривается из материалов дела, контроль за внутрискважинными работами осуществлял заявитель, контроль за производством работ по гидроразрыву пласта осуществляло закрытое акционерное общество «Ойл Сервис Технолоджи» (далее – общество «Ойл Сервис Технолоджи»).

В Акте технического расследования аварии на опасном производственном объекте, происшедшей 27.12.2019, отражено, что общество «Ойл Сервис Гарант» допустило размещение и работу спецтехники, оборудования общества с ограниченной ответственностью «Пакер Сервис» (далее – общество «Пакер Сервис») с отклонением от утвержденной и согласованной схемы техники в опасной зоне производства работ ФРС общества «Сибирская Сервисная Компания» на устье скважины № 1802 куста № 18 Восточно-Таркосалинского месторождения; допущено нахождение в районе работ розливов нефти, газового конденсата и отходов нефтепродуктовна устье скважины 1802 куста 18 Восточно-Таркосалинского месторождения; формальный подход к замеру газовоздушной среды.

Аналогичные выводы о допущении размещения и работы спецтехники, оборудования общества «Пакер Сервис» с отклонением от утвержденной и согласованной схемы техники в опасной зоне производства работ ФРС общества «Сибирская Сервисная Компания» на устье скважины № 1802 куста № 18 Восточно-Таркосалинского месторождения, изложены в Акте расследования и в отношении общества «Ойл Сервис Технолоджи», осуществляющего работы по технико-технологическому контролю (супервайзинг) за производством работ по гидроразрыву пласта на скважине № 1803 кустовой площадки № 18 Восточно-Таркосалинского месторождения, на основании договора от 01.01.2018 № 0074/18, заключенного между обществом «Ойл Сервис Технолоджи» и обществом «Новатэк-Таркосалснсфтсгаз».

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условия договора на оказание супервайзерских услуг от 01.02.2018 № 0095/18, заключенного между заявителем и обществом «Новатэк-Таркосалснсфтсгаз», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявитель осуществлял выборочный контроль при производстве внутрискважинных работ подрядчиками на скважинах месторождения заказчика.

Общество «Ойл Сервис Гарант» сослалось на то, что выборочный режим работы подтверждается условиями договора, а также следующими Приложениями к договору: Приложение № 1 «Техническое задание»; Приложение № 10 «Регламент взаимоотношений между обществом «Новатэк-Таркосалснсфтсгаз», предприятиями технологического контроля (супервайзинга) и подрядными организациями, выполняющими работы по строительству и реконструкции скважин, по текущему и капитальному ремонту скважин, освоению, ГРП, ГНКТ на объектах общества «Новатэк-Таркосалснсфтсгаз»; Приложение № 3 «Требования в области охраны труда, промышленной, пожарной безопасности и охраны окружающей среды к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах, а также арендуемым имущество общества «Новатэк-Таркосалснсфтсгаз» .

Так, согласно пункту 3 Приложения № 1 к договору при проведении одновременных работ на скважине различными подрядными организациями обязанностью заявителя являлся «контроль за состоянием кустовых площадок, расстановкой оборудования подрядных организаций, согласно схем и планов с учетом требований ОООС и ТБ».

Согласно подпунктов 6.1. и 6.1.1. Приложения № 10 к договору в процессе контроля за проведением работ ТКРС, освоения, ГНКТ организация по супервайзингу обязана осуществлять выборочный производственный контроль при производстве внутрискважинных работ Подрядчиками.

В соответствии с пунктом 5.6.2. Приложения № 10 к договору Заказчик направляет супервайзера на объекты, являющиеся наиболее значимыми для Заказчика.

В силу пункта 4.22 Приложения № 3 к договору на объектах Заказчика, на которых работы проводятся совместными силами нескольких подрядных организаций Заказчика, общая координация работами осуществляется руководителем объекта Заказчика (руководителем структурного подразделения Заказчика, на территории которого проводятся работы подрядной организацией).

В соответствии с пунктом 4.29. Приложения № 3 к Договору представителю Исполнителя (супервайзеру) запрещается самовольно изменять условия, последовательность и объем работ.

Как указал суд апелляционной инстанции, доводы заявителя, со ссылками на конкретные пункты условий договора, акты оказанных услуг и иные документы относительно объемов оказанных услуг, административным органом не опровергнуты. Поскольку постоянное присутствие супервайзера и непрерывный контроль за работами подрядных организаций не предусмотрены условиями договора, заявитель не может нести ответственность за действия/бездействия третьих лиц совершенные в период отсутствия супервайзера в месте проведения работ. Учитывая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности управлением факта совершения обществом «Ойл Сервис Гарант» административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2021 по делу №А40-10852/21-120-60 удовлетворено заявление общества «Ойл Сервис Технолоджи» к управлению о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 21.07.2020 № 0018-5912-2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы признано незаконным и отменено постановление управления о привлечении общества «Ойл Сервис Технолоджи» к административной ответственности по части 3 статьи 9.1 КоАП РФ», которое так же, как и заявитель оказывал супервайзерские услуги на кустовой площадке № 18 Восточно-Таркосалинского месторождения по договору с обществом «Новатэк-Таркосалснсфтсгаз».

Судом в рамках указанного дела установлено, что размещение спецтехники производилось не на скважине 1802, где произошла авария и несчастный случай, а на соседней скважине 1803. В соответствии с оперативным распоряжением общества «Новатэк-Таркосалснсфтсгаз» (Заказчика) на скважине 1803 при расстановке спецтехники присутствовал супервайзер общества «Ойл Сервис Технолоджи», на момент аварии спецтехника общества «Паркет Сервис» не была расстановлена и не работала, так как только шла подготовка к расстановке техники и велась предварительная сборка линий высокого давления для целей проведения работ на скважине №1803, на момент аварии работы по расстановке спецтехники не были завершены.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ недоказанность состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая установленное, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявление общества «Ойл Сервис Гарант».

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом апелляционной инстанции правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 по делу № А55-301/2021 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Л.Ф. Хабибуллин

Судьи С.В. Мосунов

Р.Р. Мухаметшин