Гражданский кодекс часть 1

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к администрации городского округа Самара, к администрации Советского внутригородского района городского округа Самара, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамента градостроительства городского округа Самара; Департамента управления имуществом городского округа Самара; Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области; Министерства строительства Самарской области; об обязании ввести в эксплуатацию нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, литер В,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Администрации городского округа Самара и Администрации Советского внутригородского района городского округа Самара (далее -заинтересованные лица), в котором просил обязать ввести в эксплуатацию нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, литер В.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.07.2020 об отказе в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 решение Арбитражного суда Самарской области от 20.07.2020 оставлено без изменения.

Заявитель, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как несоответствующие нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в силу следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями,17.08.2000 Главой города Самары было вынесено постановление №586 «О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «СК «Металлопторг» в аренду земельного участка и разрешении проектирования многоэтажного гаража-паркинга с офисными помещениями по улице Ставропольской угол улицы Советской Армии в Советском районе».

Главой города Самары 07.06.2002 было вынесено постановление № 329 «Об утверждении проекта границ земельного участка, предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «СК «Металлопторг» в аренду земельного участка и разрешении строительства многоэтажного гаража с автосервисом и офисными помещениями по улице Ставропольской угол улицы Советской Армии в Советском районе».

Между Комитетом по управлению имуществом города Самары и обществом с ограниченной ответственностью «СК «Металлопторг» 03.10.2002 был заключен договор аренды № 0121153 земельного участка с кадастровым номером: 63:01:09:08:001:0007 на срок до 06.06.2005.

Между заявителем и ООО «СК «Металлопторг» 20.01.2005 был заключен договор о долевом участии (инвестировании) в строительстве № 500, согласно которому ФИО1 принимает долевое участие (инвестирование) в строительстве автосервиса в объеме, соответствующем нежилому помещению в строящемся многоэтажном гараже-паркинге с автосервисом и офисными помещениями, находящемся по адресу: ул.Ставропольская/ул.Советской Армии в Советском районе города Самары.

Министром строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области 27.12.2006 было выдано распоряжение № 340-р «О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Металлопторг» в аренду земельного участка для завершения строительства многоэтажного гаража с автосервисом и офисными помещениями, расположенного по адресу: улица Ставропольская в Советском районе города Самары».

Между Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области и обществом с ограниченной ответственностью «СК «Металлопторг» 14.02.2007 был заключен договор аренды № 48 земельного участка с кадастровым номером: 63:01:09:08:001:0007, расположенного по адресу: <...> сроком до 27.12.2009.

Решением Советского районного суда города Самары от 10.12.2008 по делу № 2- 3773/08 за истцом признано право собственности на долю в виде нежилого помещения Литера В, состоящего из помещений: цокольный этаж - №№ 43, 46, 47, 48; 1 этаж - № 40, 44, 45; 2 этаж - № 33, 36, 37; 3 этаж - № 31, 34, 35, основной площадью 493,40 кв.м, вспомогательной площадью 59,10 кв.м, общей площадью 552,50 кв.м.

Согласно письму Самарского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» № 2011-00029792 указанные нежилые помещения связаны между собой, имеют единое использование, в связи с чем представляют собой единое нежилое здание (лит. В).

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

При этом, статья 222 ГК РФ регламентирует порядок признания права собственности на самовольную постройку, в то время как заявитель обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об обязании Администрации городского округа Самара и Администрации Советского внутригородского района городского округа Самара ввести в эксплуатацию объект капитального строительства - нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, литер «В».

По мнению администрации, в уполномоченные на выдачу разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства органы ФИО1 не обращался. Правоустанавливающие документы на земельный участок под спорным объектом у истца отсутствуют, что подтверждается материалами планового (рейдового) осмотра, осуществленного Администрацией Советского внутригородского района городского округа Самара, имеющимися в материалах дела. Более того, согласно данным публичной кадастровой карты информация о земельном участке с кадастровым номером: 63:01:09:08:001:0007, который предоставлялся ООО «СК «Металлопторг» на основании договоров аренды от 03.10.2002 и 20.01.2005, отсутствует.

Администрация указала, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не является органом, уполномоченным на выдачу разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта недвижимости.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались следующим

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие‑либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий, если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П разъяснено, что вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.

Как установили суды, заявитель не обращался в администрацию (уполномоченный орган) с заявлением на ввод указанного объекта в эксплуатацию.

Определением суда первой инстанции заявителю было предложено представить в материалы дела доказательства обращения в уполномоченный орган с заявлением о вводе в эксплуатацию нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, литер В.

Заявителем был представлен ответ Департамента градостроительства г.о. Самара (от 30.06.2020 №38-Д05-09/5383), согласно которому Департаментом градостроительства городского округа Самара (далее - Департамент) рассмотрено обращение ФИО1 о вводе в эксплуатацию нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, литер «В».

По результатам рассмотрения Департамент сообщил, что действующим законодательством определен порядок ввода в эксплуатацию объектов капитального строительства посредством выдачи разрешений на ввод, эксплуатацию объектов капитального строительства.

В соответствии с Законом Самарской области от 29.12.2014 №134 «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления и органами государственной власти Самарской области в сферах градостроительной деятельности и рекламы на территории Самарской области», постановлением Правительства Самарской области от 31.10.2007 № 225 «Об утверждении Положения о министерстве строительства Самарской области» органом, уполномоченным на выдачу разрешение строительство и ввод объектов в эксплуатацию, в отношении проектной документации которых экспертиза проводится в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, является министерство строительства Самарской области. Проектная документация указанного здания подлежит экспертизе.

Как верно указали суды, ни указанное решение Департамента градостроительства г.о. Самара, ни иные акты заинтересованных (уполномоченных) лиц в части удовлетворения (отказа в удовлетворении) заявления о вводе в эксплуатацию нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, литер «В», предметом обжалования со стороны ИП ФИО1 не были. При этом заявителем каких-либо иных документов в материалы дела представлено не было.

В силу пункта 5 части 3 статьи 8 ГрК РФ выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов, относится к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 55 ГрК РФ для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственную корпорацию по атомной энергии «Росатом» или Государственную корпорацию по космической деятельности «Роскосмос», выдавшие разрешение на строительство, непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Застройщики, наименования которых содержат слова «специализированный застройщик», также могут обратиться с указанным заявлением с использованием единой информационной системы жилищного строительства, за исключением случаев, если в соответствии с нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию осуществляется через иные информационные системы, которые должны быть интегрированы с единой информационной системой жилищного строительства.

Согласно части 3 статьи 55 ГрК РФ для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо представление подтверждающие документы и в том числе, разрешение на строительство.

Кроме того, Правительством РФ могут устанавливаться, помимо предусмотренных частью 3 указанной статьи, иные документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в целях получения в полном объеме сведений, необходимых для постановки объекта капитального строительства на государственный учет (частью 4 статьи 55 ГрК РФ).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства (части 10 статьи 55 ГрК РФ).

В части 6 указанной статьи установлены основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Как верно указали суды, доказательства обращения заявителя в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, литер В, с предоставлением полного пакета документов, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, заявителем не представлены в материалы дела доказательства невозможности получения данного разрешения.

С учетом изложенного суды предыдущих инстанций пришли к правильному выводу, что представленные заявителем документы на получение разрешения на ввод объектов в эксплуатацию на предмет их соответствия требованиям градостроительного законодательства и наличия правовых оснований для выдачи (отказа в выдаче) разрешения на ввод объекта в эксплуатацию уполномоченным органом фактически не исследовались.

В рассматриваемом случае заявителем не представлены доказательства того, что им предпринимались меры к получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано.

Суд кассационной инстанции признает выводы судов соответствующими обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм права.

В рассматриваемом случае суды пришли к верному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств соблюдения заявителем установленного порядка получения разрешения на ввод в эксплуатацию спорного здания, а также невозможности получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию после устранения выявленных недостатков.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, положениями статей 8,49,55 ГрК РФ, установив, что предпринимателем не в полной мере реализованы мероприятия по вводу объекта в эксплуатацию, принимая во внимание разъяснения Президиума Верховного Суда РФ, изложенными в Обзоре судебной практике по делам, связанным с самовольным строительством от 19.03.2014, согласно которым признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в нормативно установленном порядке в сфере градостроительной деятельности и использования земель, при этом такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости в целях обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Доводы заявителя о том, что им были предприняты выполнены все необходимые действия для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства обращения заявителя в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, литер В, с предоставлением полного пакета документов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

При принятии кассационной жалобы к производству определением суда от 09.10.2020 заявителю кассационной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу. Таким образом, с индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 150 руб. за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 20.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 по делу № А55-30226/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 150 рублей.

Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим постановлением.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Р.Р. Мухаметшин

Судьи Л.Ф. Хабибуллин

И.Ш. Закирова