Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сагировой О.В. (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Самарской области представителей:

заявителя – ФИО1, доверенность от 30.09.2021,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Самарской области – ФИО2, доверенность от 30.05.2022,

[A1] Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области – Багранян Т.Б., доверенность от 22.06.2022,

общества с ограниченной ответственностью «Сервис СТК» – ФИО4, доверенность от 07.02.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022

по делу № А55-30242/2021

по заявлению ФИО5 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Самарской области о признании незаконными действий регистрирующего органа,

третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 18 по Самарской области, общество с ограниченной ответственностью «Сервис СТК»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 (далее – ФИО5, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Самарской области (далее – Инспекция № 20, регистрирующий орган, налоговый орган) по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сервис СТК» (далее – Общество) записи за государственным регистрационным номером 2216303744743 от 09.07.2021 о недостоверности сведений в отношении ФИО5 как участника и

[A2] директора Общества, обязании Инспекции № 20 исключить из ЕГРЮЛ запись за государственным регистрационным номером 2216303744743 от 09.07.2021 о недостоверности сведений в отношении Чичкиной А.С. как участника и директора Общества, взыскании с Инспекции № 20 в пользу Чичкиной А.С. судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество, Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее – Управление), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 18 по Самарской области (далее – Инспекция № 18).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2022, оставленным без изменением постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022, заявленные ФИО5 требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, Инспекция № 20 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ФИО5, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, Инспекцией № 20 соблюдена процедура внесения в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности, предусмотренная действующим законодательством. Доводы регистрирующего органа подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем, а также представителем Управления в судебном заседании.

Представитель ФИО5 и Общества в судебном заседании доводы кассационной жалобы отклонил и просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и

[A3] обоснованными.

Инспекция № 18 надлежащим образом извещена о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание 08.09.2022 проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Самарской области.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, Общество согласно сведениям ЕГРЮЛ состоит на налоговом учете в Инспекции № 18.

Сведения в отношении ФИО5 как об учредителе (участнике) и директоре Общества были внесены регистрирующим органом в ЕГРЮЛ 13.02.2017 при создании данного юридического лица.

Также в материалах дела имеются решение единственного участника Общества от 01.02.2017 № 1 об учреждении Общества и о возложении обязанностей директора Общества на ФИО5 и устав Общества, утвержденный решением единственного участника Общества от 01.02.2017 № 1 за подписью учредителя (участника) и директора Общества ФИО5

В целях повышения эффективности работы по формированию «чистоты» администрируемой среды налогоплательщиков Инспекцией № 18 были проведены мероприятия по выявлению юридических лиц, участвующих в схемных операциях в целях создания «схем» уклонения от уплаты налогов в федеральный бюджет, по результатам которых установлена группа лиц (в том числе Общество), формирующих «площадку» схемного НДС, направленную на уклонение от уплаты налогов.

[A4] В соответствии с письмом Управления от 14.05.2021 № 1316/16323@ регистрирующим органом в журнале работы с недостоверными сведениями программного продукта «АИС Налог-3» Инспекции № 18 были даны поручения от 17.05.2021 № 364 и 365 о проведении мероприятий по проверке достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, в отношении Чичкиной А.С. как об участнике и лице, имеющем право без доверенности действовать от имени Общества.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией № 18 было направлено уведомление от 06.04.2021 № 5017 о явке в налоговый орган руководителя Общества для дачи пояснений по факту ведения финансово-хозяйственной деятельности организации. Однако в назначенное время ФИО5 не явилась, причину неявки не сообщила.

После этого Инспекцией № 18 в журнал работы с недостоверными сведениями «АИС Налог-3» были выгружены материалы, свидетельствующие о недостоверности сведений об Обществе.

Представитель Инспекции № 20 в судебном заседании пояснил, что регистрирующим органом по адресу местонахождения Общества, а также по адресу места жительства ФИО5 заказными письмами были направлены уведомления о недостоверности от 04.06.2021 № 85. Однако на официальном сайте Почты России содержится информация о неудачной попытке вручения названного уведомления ФИО5 В связи с отсутствием информации и документов, подтверждающих достоверность сведений о юридическом лице, регистрирующий орган внес в ЕГРЮЛ запись за государственным регистрационным номером 2216303744743

[A5] от 09.07.2021 о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, в отношении единственного участника и директора Общества Чичкиной А.С.

Считая данные действия Инспекции № 20 незаконными, ФИО5 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 АПК РФ действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации, ликвидации, а также в связи с ведением единого государственного реестра юридических лиц, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ), в соответствии со статьей 1 которого законодательство Российской Федерации о государственной регистрации состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Закона № 129-ФЗ и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Согласно подпункту «д» пункта 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ в ЕГРЮЛ содержатся, в том числе, сведения об учредителях или участниках юридического лица в соответствии со статьей 65.1 ГК РФ.

На основании пункта 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава

[A6] юридического лица или предстоящего включения сведений в единый государственный реестр юридических лиц, посредством: изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа, в том числе возражений заинтересованных лиц, а также документов и пояснений, представленных заявителем; получения необходимых объяснений от лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки; получения справок и сведений по вопросам, возникающим при проведении проверки; проведения осмотра объектов недвижимости; привлечения специалиста или эксперта для участия в проведении проверки.

Приказом Федеральной налоговой службы от 11.02.2016 № ММВ-7- 14/72@ утверждены основания, условия и способы проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ мероприятий, порядок использования результатов указанных мероприятий (далее – Приказ № ММВ-7-14/72@).

Основанием для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, является получение регистрирующим органом заявления заинтересованного лица о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, а также иной информации о несоответствии сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, сведениям, полученным территориальными органами ФНС России после включения в ЕГРЮЛ таких сведений (пункт 4 Приказа № ММВ-7-14/72@).

Таким образом, основанием для проведения проверочных мероприятий в отношении уже внесенных в ЕГРЮЛ сведений может являться как заявление, так и иная информация о несоответствии сведений, содержащихся в реестре.

По результатам проведения проверки достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, основанием для проведения которой являлось соответственно возражение относительно предстоящего включения сведений в ЕГРЮЛ или заявление о недостоверности сведений

[A7] ЕГРЮЛ, регистрирующий орган в течение 10 рабочих дней со дня завершения такой проверки уведомляет заинтересованное лицо, представившее (направившее) указанные возражение, заявление, о подтверждении или не подтверждении либо невозможности подтверждения в ходе проверки достоверности сведений, в отношении которых представлено указанное возражение, заявление (пункт 19 Приказа № ММВ-7-14/72@).

В пункте 6 статьи 11 Закона № 129-ФЗ установлено, что в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктами «в», «д» и (или) «л» пункта 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в ЕГРЮЛ), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений (далее – уведомление о недостоверности). В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном Законом № 129-ФЗ, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ запись о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице.

[A8] Из вышеназванных норм Закона № 129-ФЗ следует, что направлению уведомления о недостоверности сведений в адрес юридического лица и его участников должна предшествовать проверка достоверности сведений, проводимая регистрирующим органом.

Вместе с тем, как установили суды, в рассматриваемом случае такая проверка регистрирующим органом фактически не проводилась. Действия налогового органа в данном случае сводятся к вызову ФИО5 на допрос в качестве свидетеля. При этом ее неявка в налоговый орган сама по себе не свидетельствует о недостоверности сведений о ней как директоре и участнике Общества. Кроме того, доказательств надлежащего уведомления ФИО5 о вызове ее на допрос в налоговый орган последним не представлено.

Заявителем в материалы дела был представлен протокол допроса ФИО5 от 05.05.2021, согласно которому последняя подтвердила создание Общества и осуществление руководства его деятельностью. При этом должностным лицом налогового органа, проводящим допрос ФИО5, перед началом допроса проводилось установление личности допрашиваемого физического лица, его идентификационных данных, место работы и занимаемая должность.

Указанные доказательства в совокупности и взаимосвязи с объяснениями заявителя, подтверждают, что ФИО5 действительно является участником и руководителем Общества. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды обоснованно пришли к выводу о недоказанности регистрирующим органом факта недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений об учредителе и директоре Общества ФИО5, а потому правомерно удовлетворили заявление ФИО5

Рассмотрев требование заявителя о взыскании расходов на оплату

[A9] услуг представителя в сумме 50 000 руб., оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные заявителем доказательства понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание фактический объем оказанных истцу юридических услуг, степень сложности дела, характер спора, а также критерий разумности и соразмерности, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ и разъяснениями, данными в информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суды пришли к выводу о том, что расходы заявителя на оплату услуг представителя в названном размере являются разумными и обоснованными.

В данном случае вопрос о судебных расходах решен судами на основании имеющихся в деле доказательств в соответствии с нормами процессуального права, исходя из принципов разумности и справедливости.

Доводы, изложенные регистрирующим органом в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

[A10] Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 по делу № А55-30242/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Т. Сибгатуллин

Судьи С.В. Мосунов

А.Д. Хлебников