Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «САРМАТ» к Муниципальному образованию - Администрации городского округа Самара о взыскании ущерба

Третьи лица: 1. МП «г.о. Самара «Благоустройство»; 2. Общества с ограниченной ответственностью «НПФ «XXI век»; 3. Публичное акционерное общество «СК Росгосстрах»; 4. Общество с ограниченной ответственностью «Каркаде»; 5. Общество с ограниченной ответственностью «Премьер Строй»; 6. Департамент городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара, 7. ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «САРМАТ» (далее – ООО «САРМАТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального образования - Администрации городского округа Самара (далее – МО Администрация городского округа Самара, ответчик) ущерба, причиненного бездействием органа местного самоуправления транспортному средству Порше Кайен (Porsche Cayenne) г/н <***> rus в размере 480 076 руб. 94 коп., а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Определением от 08.12.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - МП г.о. Самара «Благоустройство» и ООО «НПФ «XXI век».

Определением от 22.01.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - ПАО «СК Росгосстрах».

Определением от 24.02.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Департамент городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара и ФИО3.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.04.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021, в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО «САРМАТ» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 12 602 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «САРМАТ» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой.

С вынесенными судебными актами истец не согласен, считает их незаконными и необоснованными, нарушающими нормы материального и процессуального права. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе, по существу которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

ООО НПФ «XXI век» представлен отзыв, считает, что на основании оценки представленных доказательств, суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в иске, правомерно пришли к выводу о том, что не усматривается причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу вредом. А также судами на основании изложенного обоснованно отмечено, что истец не доказал совокупность обстоятельств, являющихся основанием для применения к ответчику мер ответственности в виде возмещения вреда. Просит в удовлетворении кассационной жалобы ООО «САРМАТ» отказать.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит правовых оснований для ее удовлетворения, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Каркаде» (лизингодатель) и ООО «Сармат» (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 17.01.2020 № 181/2020 по которому Лизингодатель посредством заключения договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем ООО «Премьер-Спорт» (Продавца) имущество - автомобиль Порше Кайен (Porsche Cayenne).

Таким образом, ООО «Сармат» с 17.01.2020 принадлежит право владения и пользования предметом лизинга - транспортного средства Порше Кайен (Porsche Cayenne) в полном объеме.

В 13 часов 45 минут 06.05.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно автомобиль Порше Кайен (Porsche Cayenne) г/н <***> rus под управлением ФИО3 допустил наезд на препятствие - трамвайные рельсы на дороге в районе дома 48 по улице Мичурина Октябрьского района города Самары.

31.10.2012 между ООО «Каркаде» и ООО «Росгосстрах» (в настоящее время ПАО СК «Росгосстрах») был заключен Генеральный договор страхования № 222/12/171/2862 (далее - Договор страхования).

В соответствии с п. 1.2 Договора страхования он был заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые ((единые)) № 171 (далее - Правила страхования № 171) и Правилами добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (типовые (единые)) № 150 (далее- Правила ДСАГО).

Согласно п. 1.1 Договора страхования Страховщик обязуется за плату (страховую премию), обусловленную соответствующим Полисом страхования (далее по тексту – «полис»), выданным в соответствии с настоящим Договором, при наступлении предусмотренного Разделом 3 настоящего Договора события (страхового случая) возместить Страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен Договор (Выгодоприобретателю/Застрахованному лицу), в пределах страховой суммы, определенной соответствующим Полисом, выданным в соответствии с настоящим Договором и по форме (Приложение № 1 к настоящему Договору), причиненные в следствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами Страхователя.

В соответствии с п.1.1.1 Договора страхования транспортные средства (далее по тексту – «ТС»), подлежащие страхованию в рамках настоящего Договора, являются предметами лизинга по договорам лизинга, заключаемым Страхователем с третьими лицами (далее по тексту - Лизингополучатели).

Согласно п. 1.7 Договора страхования Страхование каждого принятого на страхование ТС и установленного на нем дополнительного оборудования (в случае его принятия на страхование), а также гражданской ответственности подтверждается Полисом, выданным Страховщиком на основании настоящего Договора.

В соответствии с данным Договором страхования ООО «Каркаде» 06.02.2020 был выдан Полис № 407/20/71/2862 (далее - Полис), согласно которого было принято на страхование транспортное средство - PORSCHE CAYENNE, 2019 года выпуска, VIN <***>. Срок действия Полиса с 06.02.2020 по 05.06.2021 (п.8 Полиса). Страхователь/Лизингодатель - ООО «Каркаде». Лизингополучатель – ООО «САРМАТ».

Выгодоприобретатель - по риску «Полная гибель» и «Хищение» - ООО «Каркаде» на сумму непогашенной задолженности по договору лизинга № 101/2020 между ООО «Каркаде» и ООО «САРМАТ»; по остальным рискам - ООО «САРМАТ».

От представителя ООО «САРМАТ» - ФИО3 в ПАО СК «Росгосстрах» 12.05.2020 поступило заявление в связи с повреждением а/м PORSCHE CAYENNE, г/н <***> в результате наезда на препятствие 06.05.2020.

В подтверждение события была предъявлена копия Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.05.2020.

Поврежденное транспортное средство было осмотрено по направлению ПАО СК «Росгосстрах» в ООО ГК «Сибассист» 12.05.2020 с участием представителя ООО «САРМАТ» ФИО3, что подтверждается Актом осмотра № 17774089 от 12.05.2020.

Акт осмотра представителем ООО «САРМАТ» - ФИО3 был подписан, замечания отсутствуют.

Согласно составленному Акту осмотра № 17774089 от 12.05.2020 транспортное средство - а/м PORSCHE CAYENNE, VIN <***> получило повреждения колесных дисков (ПЛ и ЗЛ) и шин (ПЛ и ЗД). Иные повреждения на транспортном средстве не зафиксированы.

В соответствии с пп. «а» п.3.5.1.1 Договора страхования не являются страховыми события повреждение покрышек, колесных дисков, декоративных колпаков, запасных колес, если это не сопряжено с повреждениями других узлов, деталей или агрегатов ТС.

Таким образом, заявленное ООО «САРМАТ» событие 06.05.2020, в результате которого было повреждено транспортное средство - а/м PORSCHE CAYENNE г/н <***>, не является страховым случаем согласно условиям Договора страхования.

В связи с данным обстоятельством, в адрес ООО «Каркаде» было направлено письмо с разъяснением об отсутствии оснований для страхового возмещения.

С учетом изложенных обстоятельств истец обратился в суд с указанными выше исковыми требованиями.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 210, 215 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ч. 9 ст. 6, ст. 13, ч. 11 ст. 5, ч. 9, ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 7 Устава городского округа Самара, утвержденного Решением Думы г.о. Самара от 10.07.2006 № 294, статьей 2, ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131 - «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суды обосновано отказали в удовлетворении иска исходя из следующего.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

С учетом изложенного, суды верно посчитали обоснованным довод истца о том, что Администрация г.о. Самара является лицом, ответственным за содержание дорог, находящихся в границах города Самары.

При визуальном осмотре ФИО3 места дорожного-транспортного происшествия по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Мичурина, в районе д. 48, установлено, что автомобиль Порше Кайен (Porsche Cayenne) г/н <***> rus под управлением ФИО3 допустил наезд на препятствие - трамвайные рельсы, находящиеся в собственности Муниципального образования - Администрации городского округа Самара в лице МП г.о. Самара «ТТУ», на городской дороге, принадлежащей муниципальному образованию - Администрации городского округа Самара.

Установлено, что между Департаментом городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара, действующий от имени муниципального образования в целях обеспечения нужд г.о. Самара (Заказчик), и Обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «XXI век» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт от 09.12.2019 № 49-МЗ/19 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог местного значения по улице Мичурина от ул. Чкалова до проспекта Масленникова, ул. Арцыбушевская от улицы Долевая до пер. Тургенева.

В свою очередь, между Департаментом городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара (Заказчик) и Муниципальным предприятием г.о. Самара «Благоустройство» заключен муниципальный контракт от 09.12.2019 № 49-МЗ/19 на выполнение работ по обеспечению эксплуатационного состояния автомобильных дорог, пешеходных зон и элементов их обустройства на территории Куйбышевского, Самарского, Ленинского, Железнодорожного, Советского, Октябрьского, Промышленного и Красноглинского внутригородских районов городского округа Самара.

Согласно ст. 12 Закона № 196-ФЗ, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Таким образом, судами верно указано, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам, возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п. 1.1 раздела 1 ПДД РФ, настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

Пунктами 13, 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее Постановление № 1090), предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны:

- содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил;

- информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации;

- принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.

По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

Из п. 1 Приложения № 1 к ПДД РФ (дорожные знаки) следует, что предупреждающие знаки информируют водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке

Из п. 68 ст. 2, ч. 1 ст. 13 Правил благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов г.о. Самара, утвержденных Решением Думы городского округа Самара от 08.08.2019 № 444 (далее Правила № 4; 4), следует, что технические средства организации дорожного движения - это сооружения и устройства, являющиеся элементами обустройства дорог и предназначенные для обеспечения организации дорожного движения (дорожные знаки, разметка, светофоры, дорожные ограждения, направляющие устройства и иные сооружения и устройства).

До начала производства строительных работ подрядчик обязан:

- установить соответствующие дорожные знаки, информационные таблички и указатели, предусмотренные временной схемой организации дорожного движения, согласованной с Государственной инспекцией безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Самаре, далее ГИБДД УМВД по городу Самаре) и Департаментом транспорта Администрации г.о. Самара;

- установить информационный щит с наименованием объекта, заказчика и подрядчика с указанием их адресов, номеров телефонов, сроков строительства объекта.

Истец указал, что в нарушение указанных требований ни ООО «НПФ «XXI век», ни Муниципальным предприятием городского округа Самара «Благоустройство» дорожные знаки 1.20.3, 1.25, 3.20, 4.2.1, 5.15.4, 5.15.5, таблички 8.1.1 в месте производстве дорожных работ на проезжей части автомобильной дороги в районе дома 48 по улице Мичурина Октябрьского района города Самары не устанавливались (выставлялись), кроме того в данном месте временная горизонтальная разметка оранжевого цвета не нанесена вовсе.

Таким образом, как пояснил истец, Администрацией городского округа Самара контроль за безопасностью дорожного движения на вышеозначенной автодороге и за деятельностью обслуживающих организаций не осуществлялся. Следовательно, дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Порше Кайен (Porsche Cayenne) г/н <***> rus под управлением ФИО3 да дороге по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Мичурина, в районе д. 48, произошло 06.05.2020 вследствие нарушений со стороны Администрации г.о. Самара, ООО «Научно-производственная фирма «XXI век», МП городского округа Самара «Благоустройство» требований законодательства о безопасности дорожного движения.

В соответствии с ст. 31 Закона № 196-ФЗ, ч. 1 ст. 46 Закона № 257-ФЗ, в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, лица, нарушившие законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения, об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, несут гражданско-правовую, административную, уголовную и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Действия (бездействие) органов государственной власти или органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности либо должностных лиц этих органов могут быть обжалованы гражданами и юридическими лицами в судебном порядке и в предусмотренных федеральным законом случаях в административном порядке (ч. 2 ст. 46 Закона № 257-3).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут пользованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Из п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, следует, что расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.

В обоснование размера ущерба истец указал, что согласно информации официального дилера - автосалона «Порше Центр Самара» ООО «Премьер-Спорт», стоимость восстановительного ремонта составляет 489 168 рулей 94 копейки, из них: комплект колес в сборе 1 штука – 480 076 руб. 94 коп., колеса 2 штуки снять/установить - 2 408 рублей, колеса 2 штуки демонтаж/монтаж/балансировка - 5 040 руб., датчики давления демонтаж - 672 рубля, датчики давления в шинах установка – 672 руб., расходные материалы - 300 рублей.

Диски и шины в количестве 4 штук (из которых два диска и две шины поврежденные) были переданы в специализированную организацию для утилизации, так как в соответствии с Правилами эксплуатации ТС, п. 5.5 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил ПДД РФ и Технического регламента Таможенного союза TP ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», не могли быть использованы не в полном комплекте, так и не могли использоваться два неповрежденных диска и две неповрежденные шины с новыми колесами (взамен поврежденных) в связи с равными износами протекторов и наличия полного привода автомобиля Порше Кайен (Porsche Cayenne) г/н <***>.

Доводы ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком, правомерно отклонены судами исходя из следующего.

Как уже указывалось выше, в соответствии с пунктом 4 статьи Закона № 196-ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов .Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности Дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Ответственность за вред, причиненный ненадлежащим содержанием имущества, несет по общему правилу лицо, на которое законом возложена обязанность по его содержанию. Законом Обязанность по содержанию автомобильной дороги местного значения возложена на муниципальное образование. Его обязанность возмещать причиненный вред основана на законе.

Заключение муниципального контракта в вышеозначенном случае не освобождает собственника от обязанности по надлежащему содержанию автодороги и бремени ответственности за вред, причиненный в результате не надлежащего исполнения указанной обязанности.

Кроме того, в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств, в результате чего, по мнению представителя администрации, причинен ущерб имуществу ООО «САРМАТ», администрация не лишена возможности обратиться к последнему в порядке регресса с соответствующими требованиями.

Действующее законодательство не содержит ограничений по взысканию суммы ущерба в случае проведения ремонтных работ, выполнение которых является обязанностью собственника.

В то же время суды правомерно посчитали недоказанным истцом наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным вредом.

На основании изложенного, суды обоснованно пришли к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Кроме того, судами верно отмечено, что в соответствии с п. 4.3.19 муниципального контракта от 09.12.2019 Подрядчик обязан разработать и согласовать с ГИБДД временную схему организации дорожного движения на время производства ремонтных работ, что ООО «НПФ «XXI век» исполнило надлежащим образом (Приложение 1). Дорожные знаки, предупреждающие о производстве работ на автомобильной дороге по ул. Мичурина, были установлены согласно схеме организации дорожного движения, что также подтверждается фотоматериалом (Приложение 2).

Вопреки утверждениям истца, запись с DVD-Диска с места ДТП от 06.05.2020 безусловно не подтверждает отсутствие необходимых дорожных знаков и разметки, поскольку позволяет обозреть лишь ограниченный участок дороги.

Кроме того, судами верно указано, что истцом также не доказан реальный размер причиненного ущерба.

В административном материале ГИБДД указано, что водитель ФИО3 при дорожно-транспортном происшествии повредил передний левый диск и задний левый диск, в то время как, истец просит возместить стоимость комплекта колес (4 диска и 4 шины).

Экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта и необходимости утилизировать полный комплект колес при повреждении двух дисков не представлено.

Вопреки утверждениям истца со ссылкой на п. 5.5 ПДД, указанный пункт запрещает установку шин с разной резиной на одну ось автотранспорта, в том числе новые покрышки и с углублением протектора. Таким образом, запрета на установку новых и с углублением протектора шин на разных осях автотранспорта в Правилах не имеется. Поэтому суд считает недоказанной необходимость замены 4-х автомобильных колес при двух поврежденных.

Согласно ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Доказательств принятия мер к реализации двух неповрежденных дисков не имеется.

Таким образом, на основании оценки представленных доказательств, суды, отказывая в иске правомерно пришли к выводу о том, что не усматривает причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу вредом.

Таким образом, судами на основании изложенного обоснованно отмечено, что истец не доказал совокупность обстоятельств, являющихся основанием для применения к Администрации г.о. Самара мер ответственности в виде возмещения вреда.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и не принимаются судом, поскольку опровергаются представленными доказательствами по делу. Так материалами дела установлено, что не усматривает причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу вредом и не определяется размер ущерба исходя из следующего.

Акт осмотра ООО ГК «Сибирская ассистанская компания» от 12.05.2020 № 17774089 и счет на оплату от 23.08.2020 экспертным заключением быть не могут, соответственно не могут подтверждать размер ущерба причиненного при ДТП. Актом не подтверждено, какой комплект колес был установлен на автомобиле, отсутствует расчет износа автомобиля. Кроме того в акте отражено, что боковой порог и зеркало были окрашены, что дает возможность предполагать о наличии повреждений автомобиля в том числе повреждений колес и дисков автомобиля до ДТП, произошедшего 06.05.2020.

Также при ДТП, как указано в административном материале, повреждены «переднее левое колесо (диск), заднее левое колесо (диск), истец же просил взыскать стоимость четырех дисков и четырех колес («комплект колес в сборе»). Такой способ защиты права потерпевшего, как возмещение вреда с правом выбора способа возмещения, должен обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к его неосновательному обогащению. Поэтому возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2011 № 53-B11-10).

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Данный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также положением ст. 10 ГК РФ, в силу которой не допускается злоупотребление правом.

Доказательств о необходимости утилизации полного комплекта колес при повреждении двух дисков, как и доказательств о самой утилизации в суд первой инстанции истцом не предоставлено. Пункт 5.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Правилам дорожного движения запрещает установку на одну ось транспортного средства шин различных размеров, конструкций (радиальной, диагональной, камерной, бескамерной), моделей, с различными рисунками протектора, морозостойких и неморозостойких, новых и восстановленных, новых и с углубленным рисунком протектора. Запрет на установку новых и с углублением протектора шин на разных осях автотранспорта в ПДД отсутствует. Соответственно не доказана необходимость замены четырех колес при двух поврежденных дисках.

Кроме того, следует отметить, что истцом не доказан факт причинения вреда по вине ответчика исходя из следующего. Так, фотоматериалы представленные в материалы дела подтверждают установку дорожных знаков. В соответствии с муниципальным контрактом, работы по контракту выполнялись в один этап с 01.04.2020 по 31.10.2020. Подрядчик должен был установить дорожные знаки во время начала работ, то есть за месяц до дорожно-транспортного происшествия.

В административном материале, а именно в схеме места дорожно-транспортного происшествия от 06.05.2020 указано на погодные условия – «ясно», в то время как истец ссылается на информацию с интернет ресурсов, информация которых не идентична. В данном случае, следует полагаться на информацию, указанную в административном материале.

Истец ссылается на свидетелей ДТП ФИО4 - пассажир; ФИО5, ФИО6- понятые при осмотре ДТП. Следует отметить, в административном материале (объяснение) со слов водителя указано об отсутствии пассажиров и свидетелей.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон, имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 15.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.А. Савкина

Судьи А.В. Топоров

М.З. Желаева