Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению товарищества собственников недвижимости «Каравелла» (ОГРН 1206300047150, ИНН 6316267227) к администрации Октябрьского внутригородского района городского округа Самара (ОГРН 1156313091220, ИНН 6316216656), обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Маяк» (ОГРН 1186313051671, ИНН 6312188214) о признании недействительными результатов открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости «Каравелла» (далее – ТСН «Каравелла», Товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к администрации Октябрьского внутригородского района городского округа Самара (далее – Администрация, ответчик) о признании недействительным результатов открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: г. Самара, ул. Ново-Садовая, д. 106М (далее-МКД), оформленных протоколом б/н от 21.08.2020 конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами (лот № 1).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Маяк» (далее – ООО УК «Маяк», Общество).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2021 исковые требования удовлетворены, результаты открытого конкурса, организованного администрацией Октябрьского внутригородского района городского округа Самара по отбору управляющей организации для управления МКД, оформленные протоколом от 21.08.2020 (лот №1), признаны недействительными.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и привлек третье лицо к участию в деле в качестве соответчика.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 решение Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2021 отменено на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ), по делу принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, результаты открытого конкурса, организованного администрацией Октябрьского внутригородского района городского округа Самара по отбору управляющей организации для управления МКД, оформленные протоколом от 21.08.2020 (лот № 1), признаны недействительными, с Администрации и Общества в пользу Товарищества взыскано по 3 000 руб. соответственно в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Администрация и Общество обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами.

Определениями Арбитражного суда Поволжского округа от 19.11.2021 кассационная жалоба Администрации принята к производству, кассационная жалоба Общества оставлена без движения. Впоследствии определением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.12.2021 кассационная жалоба Общества возвращена заявителю по причине неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

В своей кассационной жалобе Администрация просила постановление суда апелляционной инстанции отменить в связи с несоответствием его выводов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением им норм права. и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает, что у суда отсутствовали основания для признания результатов конкурса недействительными, поскольку порядок организации и проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом был соблюден, у Администрации отсутствовали сведения о принятом собственниками помещений и реализации ими решения по избранию управляющей компании.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В поступившем в суд отзыве Общество поддержало доводы, изложенные в кассационной жалобе Администрации, просило решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, кассационную жалобу удовлетворить. Заявило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ООО «УК Ассоциация» являлась управляющей организацией вышеуказанного МКД и была исключена Государственной жилищной инспекцией Самарской области из реестра лицензий 22.06.2020, о чем 23.06.2020 была уведомлена Администрация.

В связи с указанными обстоятельствами Администрация инициировала конкурс по отбору управляющей организации для управления МКД, информация о проведении которого была размещена 23.07.2020 на сайте в сети Интернет.

Данный конкурс был проведен. Вскрытие конвертов с заявками участников производилось 17.08.2020. Согласно протоколу вскрытия конвертов на участие в конкурсе поступила заявка ООО УК «Маяк», которое было признано победителем конкурса (протокол конкурса по отбору управляющей организации для управления МКД от 21.08.2020).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что Администрация уведомлялась о планируемом проведении собрания собственников МКД по вопросу выбора управляющей компании и ставилась в известность об отсутствии необходимости проводить конкурс по выбору управляющей компании.

03 августа 2020 года состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений МКД, на котором был выбран способ управления путем создания товарищества собственников жилья «Каравелла», что отражено в пунктах 4, 5 протокола от 03.08.2020 № 2/20; сведения о создании ТСН «Каравелла» были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 10.08.2020 ОГРН 1206300047150; копия свидетельства о постановке Товарищества на учет направлена в адрес Администрации.

11 августа 2020 года истцом в ГЖИ Самарской области был направлен пакет документов о включении Товарищества в реестр по управлению МКД.

Однако конкурс был проведен, что, по мнению истца, нарушает права собственников помещений МКД, и послужило основанием для обращения ТСН «Каравелла» в суд с иском о признании результатов конкурса по отбору управляющей организации для управления МКД недействительными.

Ввиду того, что решение суда первой инстанции было отменено апелляционным судом, пересмотру в суде кассационной инстанции подлежит постановление суда апелляционной инстанции, с выводами которого соглашается судебная коллегия суда округа.

Разрешая исковые требования, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 167, 168, 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 161, 162, 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 3, 5, 39 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75, пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и установив, что поскольку право выбора способа управления было реализовано собственниками помещений до проведения оспариваемого конкурса, имеются основания для признания его результатов недействительными.

Как верно указано в обжалуемом судебном акте, в силу вышеприведенных положений действующего законодательства в течение пятнадцати дней со дня получения уведомления от органа государственного жилищного надзора об исключении сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации Администрация была обязана была созвать (инициировать) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме для решения вопроса о выборе способа управления таким домом и объявить конкурс только в случае отсутствия решения собственников по вопросу выбора способа управления МКД.

Подробно проанализировав документы, представленные Администрацией в подтверждение обстоятельства исполнения возложенных на нее названных выше обязательств, суд обосновано указал, что надлежащих доказательств созыва (инициирования) собрания и его проведения ответчик суду не представил.

Также суд рассмотрел и отклонил довод ответчика о невнесении в соответствии с пунктом 7 статьи 162 ЖК РФ сведений об управлении МКД в реестр лицензий субъекта РФ на момент проведения конкурса (21.08.2020), поскольку материалами дела подтверждено, что на дату проведения конкурса Администрация, в том числе со стороны ГЖИ Самарской области, была поставлена в известность о выборе способа управления и реализации решения о выборе управления МКД ТСН «Каравелла» (проведено общее собрание по созданию ТСН, государственная регистрация ТСН как юридического лица, подано заявление в ГЖИ Самарской области на включение ТСН в реестр управления МКД). Решение по заявлению истца было принято 24.08.2020, уже после проведения ответчиком конкурса, что не исключает неправомерности действий по проведению оспариваемой процедуры.

При таком положении по состоянию на дату проведения оспариваемого конкурса предварительная процедура созыва общего собрания собственников соблюдена Администрацией не была, оснований для спорных действий у нее не имелось, на что обосновано указано в обжалуемом судебном акте.

Суд кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанции установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 по делу № А55-30286/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи Н.А. Тюрина

И.В. Арукаева