Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Пикаева Олега Владимировича

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2018 (судья Мехедова В.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 (председательствующий судья Корнилов А.Б., судьи Бажан П.В., Рогалева Е.М.) и ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов

по делу № А55-30304/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СпецТрансИнжиниринг» к индивидуальному предпринимателю ФИО4 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 о взыскании задолженности в сумме 2 800 000 руб., пени в размере 492 800 руб. за период просрочки с 01.10.2017 по 26.03.2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СпецТраснИнжиниринг» (далее – истец, ООО «СпецТраснИнжиниринг») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 (далее – ответчик, ФИО3) о взыскании задолженности в сумме 2 800 000 руб., пени в размере 492 800 руб. за период просрочки с 01.10.2017 по 26.03.2018, судебных издержек на представителя в размере 50 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 37 378 руб. (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018, иск удовлетворен.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, ответчик просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы утверждает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку истцом нарушены существенные условия договора, переданный ему товар не соответствует договору, является демонстрационным, бывшим в эксплуатации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 09.06.2017 между ООО «СпецТрансИнжиниринг» (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор №М-003 купли-продажи дисковой бороны Д?820пс м «ДОМИНАНТА» мульчирующей полуприцепной складной модернизированной с системой (тандемный) каток в количестве 1 шт.

Товар, с руководством по эксплуатации и сертификатом соответствия передан покупателю 14.07.2017, что подтверждается актом приема-передачи к договору.

Стоимость товара определена в размере 3 000 000 руб.

Покупателем в соответствии с условием договора произведена предоплата в размере 200 000 руб. по платёжному поручению №522 от 14.06.2017. Окончательная оплата в размере 2 800 000 руб. в срок до 31.09.2017 ответчиком не произведена.

В связи с допущенной ответчиком просрочки оплаты поставленного и принятого товара истцом в соответствии с п. 8.2. договора произведен расчет неустойки подлежащей взысканию на дату судебного разбирательства за период с 01.10.2017 по 26.03.2018, размер которой составил 492 800 руб.

Поскольку обязательства по оплате товара ответчиком надлежащим образом не исполнены, претензии оставлены без ответа, истец обратился в суд с указанным иском.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик указал на то, что 13.10.2017 им в адрес истца было направленно заявление о намерении расторгнуть договор по причине несоответствия предмета договора заявленным характеристикам: при проведении пробной эксплуатации глубокорыхление осуществлялось некачественно.

Кроме того, ответчик указал, что товар, переданный ему по договору, является демонстрационным, то есть бывшим в эксплуатации и был поставлен ООО «СпецТрансИнжиниринг» в рекламных целях для привлечения покупателей. Подписание акта приема-передачи товара является формальным, акт был подписан в отношении поставленной демонстративной техники. В дальнейшем, истец должен был произвести поставку другого нового товара. Однако фактически истец оставил демонстративный агрегат, бывший в употреблении.

Данные обстоятельства, по мнению ответчика, являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Принимая обжалуемые акты, судебные инстанции руководствовались положениями статей 10, 309, 310, 421, 516, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из неподтвержденности ответчиком факта несоответствия товара техническим характеристикам и предоставления его в демонстрационных целях.

Судами установлено, что ответчик, подписывая акт приема-передачи к договору от 14.07.2017, принял товар в отсутствие каких-либо претензий к продавцу по качеству передаваемого товара, признал его соответствующим договору.

Согласно пункту 2.2.5. договора покупатель обязан произвести приемку товара по качеству и комплектности в момент запуска товара в эксплуатацию. Все расхождения по качеству и комплектности товара, подлежащего передаче покупателю, должны быть отражены в документе, на основании которого производиться запуск в эксплуатацию (акт), либо в отдельном документе, прикладываемом к документу по которому производиться запуск в эксплуатаиию (в двух экземплярах). При несогласии одной из сторон с мнением другой стороны, изложенной в акте, она вправе письменно изложить свое мотивированное мнение (в акте либо в отдельном документе, прилагаемом к акту).

Между тем, таких актов или иных документов в подтверждение расхождения переданного товара по его качеству и комплектности в материалы дела не представлено.

В одностороннем отказе от исполнения договора, посредством направления письма от 11.10.2017 №139, ответчиком не указанно в чем именно заключается существенное нарушение договора со стороны истца. В письме от 13.10.2017 ответчиком лишь указано, что товар не соответствует техническим характеристикам изделия, однако не отражено каким.

Претензии к товару в период отсрочки платежа со стороны ответчика также не предъявлялись, товар фактически был принят ответчиком и эксплуатировался более трех месяцев, при этом не находился на ответственном хранении в соответствии с положениями части 1 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суды признали договор купли-продажи от 09.06.2017 № М-003 действующим и не прекращённым, а действие ответчика по отказу от исполнения договора – недобросовестным, направленным на уклонение от исполнения обязанности оплатить приобретенный товар.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя сводятся к изложению обстоятельств дела и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора, что не может являться основанием для отмены или изменения принятых по делу судебных актов. Данные доводы не опровергают выводы, изложенные в судебных актах, являлись предметом исследования судов и обоснованно отклонены.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены судебных актов не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 по делу № А55-30304/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья И.Н. Смоленский

Судьи Н.Н. Королёва

Р.А. Нафикова