Гражданский кодекс часть 1

по заявлению временного управляющего ФИО1 об истребовании у директора общества с ограниченной ответственностью «Алтэко» ФИО2 документов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Алтэко» (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Алтэко» (далее – общество «Алтэко», должник).

Определением Арбитражного суда Самарской области в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1, член Союз «Межрегиональный не игр арбитражных управляющих».

Временный управляющий должником ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просил обязать директора общества «Алтэко» ФИО2 передать временному управляющему документацию.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.07.2020 общество «Алтэко» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный управляющий должником ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит определение и постановление отменить, заявленные требования удовлетворить.

Конкурсный управляющий считает, что доказательств объективной невозможности передачи документации и материальных ценностей, а также принятия необходимых мер для восстановления документации и передачи ее конкурсному управляющему бывшим руководителем ФИО2 представлено не было.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Обращаясь с вышеуказанным заявлением, конкурсный управляющий указал на то, что бывшим руководителем ФИО2 не исполнены обязательства по передаче ему документации должника, а именно:

1) учредительные документы предприятия (устав, учредительный договор, свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ, свидетельство ОГРН, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, письмо об учете в ЕГРПО (статистика), внутренние документы предприятия, подтверждающие полномочия руководящих органов).

2) сведения о расчетных и иных счетах предприятия, наименования и реквизиты обслуживающих учреждение банков, выписки по расчетным счетам за 3 года; кассовая документация ООО «АЛТЭКО» за 3 года, в том числе ведомости начисления и выплаты заработной платы;

3) протоколы собраний руководящих органов за последние два года;

4) приказы и распоряжения генерального директора за последние два года;

5) документы, подтверждающие права предприятия на земельные участки и недвижимое имущество, техническую документацию на недвижимое имущество (свидетельства о праве собственности, выписки из ЕГРН, договора купли-продажи, технические и кадастровые паспорта;

6) последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости, расшифровка основных средств и запасов;

7) сведения о наличии нематериальных активов, в том числе акций, облигаций, векселей, иных ценных бумаг;

8) расшифровка кредиторской и дебиторской задолженности предприятия с указанием координат контрагентов и оснований возникновения обязательств (договора, акты сверок, накладные и т.д.) с приложением первичной документации, в том числе договор цессии от 12.12.2018 (опровергающий требования ООО «ТрансСтройПоставка») и подтверждение расчетов по нему;

9) документы первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности (квартальные и годовые), представляемые в налоговую инспекцию, внебюджетные фонды и органы статистики, с отметками о принятии (за последние три года), приказ о принятии учетной политики;

10) справка о задолженности организации перед бюджетом и внебюджетными фондами;

11) справка о наличии задолженности по выплате заработной платы;

12) договоры, соглашения, контракты, заключенные предприятием с физическими и юридическими лицами за три последних года, с разбивкой на исполненные и срок исполнения по которым не наступил или наступил в процедурах банкротства;

13) кредитные договоры, договора обеспеченные залогом имущества;

14) сведения об обременении имущества обязательствами перед третьими лицами (аренда, залог и т.п.) с приложением оригиналов указанных договоров, акты сверок с арендаторами;

15) сведения о притязаниях третьих лиц на имущество (активы) предприятия (судебные споры, решения судов, действия судебных исполнителей и т.д.);

16) сведения об основных направлениях деятельности, лицензии, сертификаты, сведения об основных поставщиках и потребителях продукции (оценочно, в долях от общего объема);

17) отчеты ревизионной комиссии и заключения аудиторских фирм за последние два года;

18) сведения о внутренней структуре предприятия, перечень его структурных подразделений;

19) сведения о фактической численности работников, список работников с указанием должности, утвержденное штатное расписание, а также личные дела работников, ведомости начисления заработной платы, приказы руководящих органов по персоналу, подлежащие обязательному хранению;

20) сведения об организации и функционировании службы безопасности (охраны) предприятия, о материально ответственных лицах и лицах, отвечающих за технику безопасности и пожарную безопасность, с предоставлением соответствующих приказов;

21) наименование и адреса организаций, в которых предприятие является учредителем (участником), сведения о доле участия;

22) сведения о выданных доверенностях.

Судом первой инстанции установлено, что документы бухгалтерской и иной документации должника, печати, штампы, материальные и иные ценности, учредительские документы, внутренние документы организации были переданы арбитражному управляющему должника; дебиторская задолженность в размере 16 100 000 руб. является некорректной информацией, указанной в бухгалтерском балансе.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции со ссылкой на представленные в материалы дела возражения ФИО2 о невозможности предоставления им иных документов ввиду их отсутствия в связи с передачей конкурсному управляющему всей имеющейся документации, пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказано фактическое наличие у бывшего руководителя должника иных истребуемых документов.

При этом суд первой инстанции руководствовался положениями абзаца 7 пункта 1 статьи 20.3, пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), принял во внимание разъяснения, изложенные в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума от 21.12.2017 № 53), и исходил из того, что ФИО2 была исполнена обязанность по передаче документов конкурсному управляющему.

Рассматривая спор, суд первой инстанции установил, что у должника отсутствует подписанный договор уступки требования между обществами с ограниченной ответственностью «Алтэк Волга Групп», «Алтэко» и «ТрансСтройПоставка» о частичном погашении долга обществом «Алтэко»; руководитель ООО «ТрансСтройПоставка» до настоящего времени не предоставил подписанный договор уступки.

Так, определением от 28.07.2017 о процессуальном правопреемстве по делу № А67-3021/2016 была произведена замена взыскателя по долгам ООО «РН-Сервис-Экология» - с общества «Алтэко» на ООО «Промкомплектация» на сумму 11 624 783,6 руб.; корректировку баланса бывший руководитель общества «Алтэко» не осуществил.

Документацией в обоснование вывода денежных средств на личный счет ФИО2, как указал суд, являются трудовой договор и копии платежных поручений, которые находятся в архиве Самарского отделения АО «ВБРР», иных документов по указанным выплатам общества «Алтэко» не составляло; запасы на сумму 1 076 000 руб., числящиеся на балансе общества «Алтэко», являются проплаченные запасы инертных материалов, необходимые для осуществления основной деятельности должника - продажа и перевозка инертных материалов. Эти запасы являлись оборотным капиталом организацией, чья сумма постоянно увеличивалась или уменьшалась в зависимости от деятельности организации.

Принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих наличие у ФИО2 иной документации, не переданной арбитражному управляющему, материалы дела не содержат, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно отметив, что для истребования документов заявитель должен представить достаточные доказательства, подтверждающие их наличие у ответчика, а также конкретизировать их с той целью, что бы судебный акт впоследствии был исполним; наличие каких-либо активов должника (дебиторская задолженность, запасы) еще не свидетельствует о том, что документы по ним имеются у ответчика.

Апелляционным судом также отмечено, что если отсутствие истребуемых документов повлечет невозможность конкурсным управляющим пополнить конкурсную массу, конкурсный управляющий будет иметь право на обращение в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности за непринятие мер для сохранности документов по хозяйственной деятельности должника.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, об изменениях в составе имущества должника.

Данная норма закрепляет обязанность в установленный срок вне зависимости от поступления либо не поступления соответствующего запроса представить временному управляющему перечисленные документы и материальные ценности.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

По смыслу этих разъяснений, а также позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.01.2017 № 305‑ЭС16-14210, от 24.10.2017 № 308-ЭС17-8172, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986 указал, что объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по ее передаче арбитражному управляющему исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве (абзац первый пункта 23 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании материальных ценностей и документов могут служить, в частности, подтвержденные документально факты предоставления документов и материальных ценностей, принятия всех необходимых мер для своевременной передачи документов и ценностей, либо отсутствия документов и ценностей у бывшего руководителя должника.

Установив, что бывшим руководителем должника ФИО2 надлежащим образом исполнена обязанность по передаче имеющихся у него в распоряжении документов и сведений в отношении должника арбитражному управляющему, исходя из отсутствия доказательств наличия иных документов помимо переданных, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 об истребовании документов у ФИО2

Доводы кассационной жалобы о фактическом наличии части истребуемых документов у ответчика, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что отклонение требований об обязании ФИО2 передать документы и материальные ценности при разрешении спора о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности не является безусловным основанием для вывода о преодолении (опровержения) соответствующей презумпции, связанной с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Так, определением Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2021 с ФИО2 в конкурсную массу общества «Алтэко» взысканы убытки в размере 633 950 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 по делу № А55-30313/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Г. Иванова

Судьи А.Р. Кашапов

В.А. Моисеев