Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июля 2019 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖилСервис» на решение Арбитражного суда Самарской области от 9 апреля 2019 года по делу №А55-30316/2017 (судья Каленникова О.Н.)

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «ЖилСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Самарская область, г. Чапаевск,

о взыскании 228919 руб. 17 коп.,

третьи лица:

- акционерное общество «Самарская сетевая компания», г. Самара,

- публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала ПАО «МРСК Волги» – «Самарские распределительные сети», г. Самара,

- Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области, г. Самара,

- Государственная жилищная инспекция Самарской области, г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Самараэнерго» (далее – ПАО «Самараэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖилСервис» (далее – ООО «ЖилСервис», ответчик) о взыскании 356376 руб. 09 коп., в том числе: 349762 руб. 19 коп. – задолженность за потребленную электрическую энергию в июне-августе 2017 года по договору № 18-3015Э от 31.01.2017; 6613 руб. 90 коп. – пени за период с 19.07.2017 по 16.10.2017.

Определением суда от 10.11.2017 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 09.01.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определениями суда от 26.02.2018 и от 27.03.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Самарская сетевая компания» (далее – АО «ССК»), публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала ПАО «МРСК Волги» – «Самарские распределительные сети» (далее – ПАО «МРСК Волги»), Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области, Государственная жилищная инспекция Самарской области.

Определением суда от 09.06.2018 производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-22377/2017.

Определением суда от 10.09.2018 производство по настоящему делу возобновлено в связи с вступлением в законную силу судебного акта Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-22377/2017.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.02.2019 решение Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 по делу №А55-22377/2017 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. При этом суд кассационной инстанции указал, что довод ответчика о необходимости уменьшения объема обязательств по оплате электрической энергии, потребленной на содержание общего имущества многоквартирного дома, на объемы электрической энергии, принявшие «отрицательное» значение, является обоснованным. Указанный подход изложен в решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 №АКПИ18-386.

До принятия судебного акта по существу спора истец неоднократно изменял размер исковых требований и в окончательной редакции просил взыскать с ответчика 305748 руб. 16 коп., в том числе: 223277 руб. 33 коп. – задолженность за потребленную электрическую энергию в июне-августе 2017 года по договору № 18-3015Э от 31.01.2017, 82470 руб. 83 коп. – пени по состоянию на 25.03.2019.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.04.2019 принято увеличение размера исковых требований. Постановлено считать иск заявленным в размере 305748 руб. 16 коп., в том числе: 223277 руб. 33 коп. – задолженность за потребленную электрическую энергию в июне-августе 2017 года по договору № 18-3015Э от 31.01.2017, 82470 руб. 83 коп. – пени по состоянию на 25.03.2019.

Исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ЖилСервис» в пользу ПАО «Самараэнерго» взыскано 270332 руб. 86 коп., в том числе: 205662 руб. 33 коп. – задолженность за потребленную электрическую энергию в июне-августе 2017 года по договору № 18-3015Э от 31.01.2017, 64670 руб. 53 коп. – пени за неисполнение обязательств по оплате электрической энергии, а также 8059 руб. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. ПАО «Самараэнерго» из федерального бюджета Российской Федерации возвращена государственная пошлина в размере 1013 руб., уплаченная платежным поручением № 21544 от 26.10.2017.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит в исковых требованиях истца отказать полностью, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали и просили ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Третье лицо – АО «ССК» отзыв на апелляционную жалобу не представило. В судебном заседании представитель третьего лица указал, что оставляет рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Третье лицо – ПАО «МРСК Волги» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласилось и просило обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзывах истца и третьего лица на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Самараэнерго» (гарантирующий поставщик) и ООО «ЖилСервис» (покупатель) был заключен договор энергоснабжения №18-3015Э от 31.01.2017 (далее – договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять поставку электрической энергии ответчику в целях содержания общего имущества многоквартирных домов (далее – МКД), а последний – оплачивать ее в порядке, установленном договором.

Согласно пункту 4.3. договора ответчик производит оплату за фактически потребленный объем электрической энергии (мощности), за вычетом сумм ранее произведенных платежей, в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Истец, являясь ресурсоснабжающей организацией, поставлял в июне-августе 2017 года электрическую энергию для оказания коммунальных услуг гражданам, проживающим в находящихся в управлении ООО «ЖилСервис» МКД, расположенных по адресам: Самарская область, Безенчукский район, пгт. ФИО5, Молодежная 5, ФИО6 27, ФИО6 35, ФИО6 37, ФИО6 31, ФИО6 33, ФИО7 41, Школьная 14, ФИО6 86, Центральная 103, Советская 164-А, ФИО7 16, ФИО8 85, ФИО7 39, ФИО6 29, Центральная 91, ФИО6 41, ФИО6 90, Школьная 18, ФИО9 6, ФИО6 72 Б.

За поставленную электроэнергию ответчику были предъявлены к оплате счета-фактуры:

от 30.06.2017 № 17063000029/18/18-301531 на сумму 108748 руб. 61 коп.;

от 31.07.2017 № 17073100046/18/18-301531 на сумму 139114 руб. 80 коп.;

от 31.08.2017 №17083100031/18/18-301531 на сумму 101898 руб. 78 коп.

Факт получения ответчиком электрической энергии подтверждается сведениями о расходе электрической энергии (актами о фактическом объеме передачи электроэнергии).

Однако в нарушение условий договора и статей 309, 310, 314, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по оплате электрической энергии, в связи с чем за период с июня по август 2017 года за ним образовалась задолженность, с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований, в размере 223277 руб. 33 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора истец 21.09.2017 вручил ответчику претензию от 21.09.2017 исх.703 о погашении задолженности, которая последним была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на то, что он не может нести ответственность по договору в тех объемах, которые предъявляет к нему истец, поскольку не является поставщиком коммунальных ресурсов электричества собственникам и нанимателям помещений в МКД. Поэтому ответчик, не являясь исполнителем коммунальных услуг, не обязан принимать на себя сверхнормативные объемы электрической энергии.

По мнению ответчика, в связи с невозможностью единовременного снятия показаний объемов потребленной электрической энергии на многоквартирные жилые дома происходят случаи, когда в одном расчетном периоде индивидуальное потребление во всех помещениях МКД принимается в объеме, менее фактического потребления, что приводит к «сверхнормативному» потреблению коммунального ресурса, израсходованного в процессе использования и содержания общего имущества. В таком случае управляющая организация за счет средств, предназначенных для управления МКД, оплачивает искусственно полученное «сверхнормативное» потребление. При этом в следующем расчетном периоде потребители предоставят доступ к приборам учета или показания индивидуальных приборов учета, и общее индивидуальное потребление будет доначислено. Это приводит к ситуации, когда общее индивидуальное потребление будет превышать потребление по показаниям общедомового прибора учета. В таких случаях управляющая организация не сможет компенсировать искусственно полученные затраты за «сверхнормативное» потребление в предыдущем расчетном периоде, так как отрицательный показатель скорректируется на ноль. При этом истец получит «сверхприбыль» за не отпущенный фактически объем коммунального ресурса.

Ответчик считает, что если величина объема потребления превышает величину объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период, образуется отрицательная величина электропотребления, которая свидетельствует о том, что величина потребления ресурса владельцами жилых и нежилых помещений превышает общедомовое потребление. Истец относительно отрицательных величин в расчетных ведомостях всегда ставит 0 кВт.ч., при этом руководствуется подпунктом «а» пункта 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 124 от 14.02.2012, согласно которому в случае, если величина объема потребления превышает или равна величине объема, определенного по показаниям коллективного прибора учета, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении МКД за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

Ответчик указал, что истец отказывается производить вычет отрицательных минусовых показателей потребления электрической энергии, при этом истец за несанкционированное подключение потребителей к сетям общего пользования помимо приборов учета на основании составленных актов производит постоянно доначисление платы потребителям.

ПАО «МРСК Волги» в письменном отзыве на исковое заявление поддержало позицию истца, указав на следующие обстоятельства.

Истец произвел расчет задолженности исходя из показаний общедомовых приборов учета МКД, запитанных от сетей сетевой организации ПАО «МРСК Волги», по адресам: <...>, <...>, <...> б, д.86, <...>

Учитывая, что ответчик не исполнил обязанность по установке приборов учета, ПАО «МРСК Волги» в рамках Программы перспективного развития систем учёта электрической энергии согласно утвержденному 16.03.2011 Техническому заданию на проведение строительно-монтажных работ по объекту «Модернизация системы учёта розничного рынка электроэнергии» филиала ОАО «МРСК Волги» - «Самарские РС» приобрела и за свой счет установила общедомовые приборы учета, что подтверждается актами допуска приборов учета в эксплуатацию от 03.06.2015, 04.06.2015, 05.06.2015, 09.06.2015, 03.04.2017, 12.10.2017.

Общедомовые приборы учета вышеуказанных МКД включены в заключенный сторонами договор на основании актов допуска в эксплуатацию приборов учета от 04.06.2015, 15.06.2015, 09.06.2015, 03.04.2017 и 12.10.2017. При этом ООО «ЖилСервис» было уведомлено о дате и времени проведения процедур допуска приборов учета в эксплуатацию, что подтверждается письмами ПАО «МРСК Волги» № 164 от 03.06.2015, № 166 от 04.06.2015, № 171 от 08.06.2015, №218 от 14.07.2017, № 237 от 04.08.2015.

Представитель ООО «ЖилСервис», оповещенный надлежащим образом, не присутствовал при составлении актов допуска в эксплуатацию приборов учета. Акты допуска в эксплуатацию приборов учета от 03.06.2015, 04.06.2015, 05.06.2015, 09.06.2015, 03.04.2017 и 12.10.2017 были направлены ответчику письмами № 170 от 08.06.2015, № 177 от 10.06.2015.

Таким образом, приборы учета были приняты и допущены в качестве расчетных в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

На основании вышеизложенного третье лицо полагает, что начисление стоимости электроэнергии по общедомовым приборам учета МКД, расположенных по адресам: <...>, <...>, <...> б, д.86, <...> произведено истцом на основании согласованных сторонами условий договора, а также в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации.

Ответчик представил контррасчет, в соответствии с которым указал, что сумма к уменьшению задолженности на отрицательные величины на ОДН составляет 39015 руб. 90 коп. Поэтому общий размер задолженности составляет 254067 руб. 94 коп., с учетом оплаты 126484 руб. 86 коп. и начисленных пеней в сумме 69806 руб.

Истец представил технический расчет, в котором учел отрицательную величину ОДН, однако размер заявленных требований не уменьшил.

По расчету истца сумма к уменьшению на отрицательные величины на ОДН составляет 17615 руб.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 309, 310, 538-544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 154, 155, 156, 157, 161, 162, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее – Правила № 354), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 №1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее – Постановление № 1498), и пришел к обоснованному выводу о возникновении у ответчика, как у исполнителя коммунальных услуг, потребляемых на общедомовые нужды (далее – ОДН), в отношении спорных МКД, обязанности оплатить истцу, как ресурсоснабжающей организации, стоимость коммунального ресурса (электроэнергии на ОДН).

Факт нахождения спорны МКД в управлении ответчика подтверждается сведениями, размещенными на официальном сайте Государственной жилищной инспекции Самарской области, договорами управления спорными МКД.

Доводы ответчика относительно несоответствия классу точности индивидуальных приборов учета по некоторым МКД, в результате чего искажаются данные, в том числе и в отношении объемов электрической энергии, приходящиеся на ОДН, правомерно отклонены судом первой инстанции в связи со следующим.

Ответчик не обосновал, каким образом предоставленные им документы, датированные 2019 годом, могут повлиять на отношения между истцом и ответчиком в спорном периоде июнь-август 2017 года.

В силу пункта 44 Правил № 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, не может превышать объем, рассчитанный исходя из нормативов потребления услуги. Исключением является наличие соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о распределении «сверхнормативного» объема между всеми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого помещения в доме. Если указанное решение не принято, то «сверхнормативный» объем коммунальной услуги исполнитель (управляющая организация, ТСЖ) оплачивает за счет собственных средств.

Из нормативного содержания взаимосвязанных положений частей 1, 2.1, 2.3 статьи 161 и части 2 статьи 162 ЖК РФ, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме. В связи с этим отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (Определение от 24.01.2017 № 36-КГ16-23 Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, обязанность по оплате ресурсоснабжающей организации «сверхнормативного» объема ОДН лежит на управляющей компании – ООО «ЖилСервис».

Кроме того, ответчик в своих возражениях ссылался на то, что МКД по адресу: Самарская область, Безенчукский район, пгт. ФИО5, ФИО6 27, ФИО6 35, ФИО6 37, ФИО6 31, ФИО6 33, ФИО7 41, ФИО7 39, ФИО6 29, ФИО6 72 Б, находятся на непосредственном управлении у собственников помещений, и объемы электрической энергии на ОДН по указанным МКД неправомерно предъявляются ООО «ЖилСервис».

Однако факт нахождения указанных домов в управлении ответчика подтверждается сведениями, размещенными на официальном сайте Государственной жилищной инспекции Самарской области (http://www.gzhi-samara.ru/), договорами управления многоквартирными домами.

Также в заключенном сторонами договоре и приложениях к нему указанные МКД учитываются в схеме расчета с ответчиком. Из пояснений ответчика также следует, что он рассчитывает данные МКД и выставляет к оплате собственникам данных МКД объем электрической энергии приходящихся на ОДН.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отклонил данные доводы ответчика как необоснованные.

Ответчик не оспаривал наличие у него обязанности по оплате электрической энергии, потребленной в июне-августе 2017 года в целях содержания общего имущества находившихся у него в управлении МКД, оспаривая при этом размер задолженности по причине неверного его расчета истцом.

По мнению ответчика, в июне-августе 2017 года имели место «отрицательные» величины потребления электрической энергии на общедомовые нужды в некоторых спорных МКД. Кроме того, ответчик утверждал, что у истца нет правовых оснований требовать оплату за «сверхнормативное ОДН».

Предметом заключенного между истцом и ответчиком договора является продажа электроэнергии только в целях содержания общего имущества в МКД.

Порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого в целях содержания общего имущества МКД, императивно установлен пунктом 21(1) Правил №124.

В силу положений подпункта «а» пункта 21(1) Правил № 124 для случаев, когда управление общим имуществом МКД осуществляется управляющей компанией, однако прямые договоры энергоснабжения заключены с собственниками помещений МКД установлено правило определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества МКД, согласно которому объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении МКД, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:

Vд = Vодпу - Vпотр,

где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг (подпункт «а»).

В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении МКД за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

Согласно доводам ответчика, при применении вышеуказанной формулы, в отдельных периодах образуются отрицательные значения ОДН, которые необходимо учитывать в последующих периодах.

Истец, в свою очередь, оспаривая данный довод ответчика, пояснил, что ни ГК РФ, ни ЖК РФ, ни Правила 124, ни Правила № 442 не содержат норм о том, что по окончании расчетного периода имеется возможность (и возложена обязанность на ресурсоснабжающую организацию) пересмотра объема потребленных ресурсов в расчетном месяце в каком-либо из следующих расчетных периодах, так как расчет по договору энергоснабжения должен производиться исходя из фактических данных по показаниям приборов учета за определенный период, а пункт 21(1) Правил № 124 и предусматривает, что в случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении МКД за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

Таким образом, по мнению истца, он при расчете руководствовался действующим законодательством, и при наличии отрицательных значений ОДН, правомерно их обнулял.

Однако при этом истец не учел положения подпункта «а» пункта 21(1) Правил №124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период (Vпотр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет.

Абзацем 4 пункта 25 Правил № 124 предусмотрено, что в договоре ресурсоснабжения устанавливаются порядок и сроки составления ресурсоснабжающей организацией и исполнителем акта сверки расчетов по договору ресурсоснабжения и форма такого акта.

Указанный подход изложен в решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 №АКПИ18-386.

Истцом в материалы дела справочно представлены технические расчеты объемов электрической энергии на ОДН по МКД, находящимся в управлении ООО «Жилсервис», как за спорный период июнь-август 2017 года, так и за весь 2017 год, с разбивкой отдельно по каждому спорному дому, с учетом минусовых значений ОДН, из которых следует, что отрицательные значения электрической энергии на ОДН имели место в июне 2017 года в объеме 3950 кВт на сумму 13427 руб., в июле 2017 года в объеме 1149 кВт на сумму 4188 руб., в августе 2017 года отрицательные значения ОДН были учтены, однако это не повлияло на изменение объемов для ответчика за указанный период, поскольку по тем домам, в которых имелись отрицательные значения ОДН, отсутствовали положительные объемы. Технические расчеты произведены на основании актов сетевой компании об объеме электрической энергии по входу в МКД за спорный период и данных об объеме электрической энергии, переданных собственниками помещений в МКД истцу, исходя из которых сформированы расчетные ведомости, переданные ответчику.

Из пояснений ответчика относительно технических расчетов истца, следует, что он не согласен с данными объемами, приходящимися на отрицательные значения ОДН, однако документально не подтвердил свою позицию с указанием на конкретные МКД, в которых, по его мнению, имеются расхождения, и причины указанных расхождений.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал на необходимость формирования суммы ОДН именно по каждому дому, поскольку в соответствии с абзацем первым пункта 44 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на ОДН в МКД, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к Правилам. Формула подпункта «а» пункта 21(1) Правил № 124 включает переменные, значения которых основаны на показаниях приборов учета, и предполагает определение объема коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении МКД.

Таким образом, предусмотрено определение объема коммунального ресурса на ОДН, предоставляемого в отношении соответствующей коммунальной услуги в доме.

При этом абзацем вторым пункта 44 Правил № 354 предусмотрено определение распределяемого в соответствии с формулами 11-14 приложения №2 к настоящим Правилам объема между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на ОДН за расчетный период.

В связи с этим суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что объем коммунальной услуги по ОДН должен быть определен отдельно в отношении каждого дома, в связи с чем отрицательный ОДН учитывается в следующем периоде, уменьшая объем следующего периода только в отношении этого дома. Если отрицательный ОДН превышает ОДН периода, следующего непосредственно за рассматриваемым, то остаток (неиспользованная разница) переносится еще на один следующий период по этому же дому и так далее.

Проверив представленный истцом технический расчет, в котором отрицательные значения электрической энергии на ОДН имели место в июне 2017 года в объеме 3950 кВт на сумму 13427 руб., в июле 2017 года в объеме 1149 кВт на сумму 4188 руб., и признав данный расчет правильным, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что довод ответчика о необходимости уменьшения размера его обязательств по оплате электрической энергии, переданной на ОДН, на стоимость объема энергии на эти цели за предыдущие периоды, принявшего отрицательное значение, является обоснованным.

Принимая во внимание вышеизложенное, в соответствии со статьями 309, 310, 539, 544 ГК РФ требования истца о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в июне-августе 2017 года по договору в сумме 205662 руб. 33 коп. (223277 руб. 33 коп. – 13427 руб. (за июнь 2017 года в объеме 3950 кВт) – 4188 руб. (за июль 2017 года в объеме 1149 кВт)) являются законными, обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При наличии оснований для взыскания пени, предусмотренной абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения обязательств и проверив представленный истцом расчет неустойки (пени), правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика неустойки (пени) в размере 64670 руб. 53 коп.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 9 апреля 2019 года по делу №А55-30316/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖилСервис»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

В.Т. Балашева

Е.Г. Демина