Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хаммадиевой Г.Х. (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии посредством системы веб-конференции:

от Вейнерт Виктории Валерьевны - лично (паспорт),

от конкурсного управляющего МП г. Тольятти «Управляющая компания № 4» Саляевой Е.Н. - представителя Родновой Н.А. (доверенность от 19.05.2023),

от ПАО «Т Плюс» - представителя Казанцевой И.Н. (доверенность от 12.09.2022),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Вейнерт Виктории Валерьевны

на определение Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023

по делу № А55-30331/2021

по заявлению конкурсного управляющего должника Саляевой Е.Н. к индивидуальному предпринимателю Вейнерт Виктории Валерьевне о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального предприятия г. Тольятти «Управляющая компания № 4», ИНН 6322028604, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Парчайкина Дениса Геннадьевича,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие г. Тольятти «Управляющая компания № 4» (далее – МП г.Тольятти «УК № 4», должник) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании его несостоятельным.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2021 заявление МП г.Тольятти «УК № 4» принято, возбуждено производство о его несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2021 заявление МП г. Тольятти «УК № 4» признано обоснованным; введена в отношении него процедура наблюдения; временным управляющим должника утверждена Ажгихина Мария Алексеевна, член Ассоциации «МСРО АУ».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.05.2022 МП г.Тольятти «УК № 4» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев; утверждена конкурсным управляющим должника Саляева Елена Наильевна, член Союза АУ «Созидание».

Конкурсный управляющий Саляева Е.Н. обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просила признать недействительным договор № 80 об оказании юридических услуг от 22.09.2021, заключенный между должником и индивидуальным предпринимателем Вейнерт Викторией Валерьевной (далее – ИП Вейнерт В.В., ответчик); признать недействительным платеж должника в пользу ИП Вейнерт В.В. от 24.09.2021 на сумму 90 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору б/н от 22.09.2021 Сумма 9000000 Без налога (НДС)»; применить последствия недействительности сделки - взыскать с Вейнерт В.В. в пользу МП г.Тольятти «УК № 4» сумму в размере 90 000 руб.; взыскать с Вейнерт В.В. в пользу МП г.Тольятти «УК № 4» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023, признан недействительной сделкой договор № 80 об оказании юридических услуг от 22.09.2021, заключенный между МП г.Тольятти «УК № 4» и ИП Вейнерт В.В., признан недействительным платеж должника в пользу ИП Вейнерт В.В. от 24.09.2021 в сумме 90 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору б/н от 22.09.2021 Сумма 90000-00 Без налога (НДС)»; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Вейнерт В.В. в пользу МП г.Тольятти «УК № 4» денежных средств в размере 90 000 руб. С Вейнерт В.В. в пользу МП г.Тольятти «УК № 4» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Вейнерт В.В. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 отменить, принять по обособленному спору новый судебный об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб- конференции, Вейнерт В.В. поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители конкурсного управляющего и ПАО «Т Плюс», считая доводы жалобы несостоятельными, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы обособленного спора, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и в возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами, 22.09.2021 между МП г.Тольятти «УК № 4» (Заказчик) и ИП Вейнерт В.В. (Исполнитель) заключен договор № 80 об оказании юридических услуг (далее по текст - «Договор»), по условиям которого

Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказывать Заказчику юридические услуги по подготовке заявлений в Арбитражный суд Самарской области о признании несостоятельным (банкротом) муниципального предприятия г. Тольятти «Управляющая компания № 4» (пункт 1.1 договора).

По условиям договора в обязанности исполнителя входило: консультация Заказчика по ходу рассмотрения дела (пункт 2.2.1 договора); составление необходимых документов (письменные консультации, в том числе по электронной почте, договоры, письма, формы документов для дальнейшей работы) (пункт 2.2.2 договора); предложение юридических вариантов решения спорных вопросов (пункт 2.2.4 договора); своевременно осуществлять иные необходимые функции (пункт 2.2.6 договора); оказывать услуги в устной и письменной форме в соответствии с заданием и в интересах Заказчика, организуя порядок выполнения работ и оказания по своему усмотрению (пункт 2.2.7 Договора); применение при выполнении работ законных и объективных методов и средства (пункт 2.2.8 договора); привлечение к оказанию услуг по настоящему Договору третьих лиц, не поименованных в договоре, но поименованных в выданных Заказчиком доверенностях (пункт 2.2.9 договора).

Стоимость оказываемых исполнителем юридических услуг определена сторонами в размере 90 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Оплата услуг производится Заказчиком в размере, предусмотренном в пункте 3.1 настоящего договора, не позднее чем через 5 календарных дней после направления Заказчику акта оказанной услуги. Акты направляются в отношении каждой оказанной услуги по договору, которая должна быть оплачена (пункт 4.2 договора).

Полагая, что данный договор является недействительной сделкой, совершенной в период, непосредственно предшествующий подаче кредитором заявления о признании должника банкротом, когда последний отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, при отсутствии равноценного встречного исполнения, в нарушение интересов должника и его конкурсных кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 и статей 10, 168, пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и применения последствий ее недействительности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного

исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; далее - Постановление № 63).

Таким образом, признание сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве возможно только при условии причинения такой сделкой вреда правам кредиторов должника, то есть по существу неравноценным характером полученного должником встречным предоставлением по оспариваемой сделки (пункт 2 является частным случаем пункта 1 данной статьи).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления № 63).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления № 63, при решении вопроса, могла ли другая сторона по сделке знать о наличии указанных обстоятельств (в частности, о признаках неплатежеспособности другой стороны по сделке), во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции, оспариваемая сделка совершена 22.09.2021, перечисление денежных средств по сделке24.09.2021, после того, как в отношении должника опубликованы сведения о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) подано в Арбитражный суд Самарской области 12.10.2021 в соответствии со статьей 9 Закона о банкротстве.

По результатам исследования представленных в материалы обособленного спора доказательств в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу о неравноценности встречного предоставления, полученного должником по договору, что привело к уменьшению конкурсной массы, как следствие, к причинению вреда имущественным правам кредиторов должника; на момент заключения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности; а также о противоправной цели совершаемой сделки - причинении вреда имущественным правам кредиторов должника.

Судами установлено, что платежи совершены в пользу ответчика без предоставления должнику встречного исполнения.

Суды, критически оценив доводы ответчика о том, что ИП Вейнерт В.В. были оказаны услуги на общую сумму 90 000 руб. со ссылкой на акт от 12.10.2021 «Юридические услуги по договору б/н от 22.09.2021», исходили в целом (в том числе применительно к квалифицированным стандартам доказывания в рамках соответствующих обособленных споров по банкротным делам) из недоказанности реального характера оказания приведенных в актах услуг, а равно из отсутствия в материалах дела документов, подписанных либо содержащих ссылку на их подготовку ответчиком.

Суды отметили, что из представленного акта выполненных работ не представляется возможным установить, какие именно юридические услуги оказаны в рамках договора; договор и акт, не содержащие в себе

конкретизации оказываемых услуг, и определяющие их стоимость отдельно, предоставляют участникам сделки возможность неконтролируемого формирования состава оказываемых услуг и их стоимости, определяемых исключительно соглашением сторон, что, учитывая его заключение в условиях сложившегося финансового положения должника, повлекло необоснованные расходы.

При этом судами учтено, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) подано в арбитражный суд через систему «МойАрбитр» 11.10.2021, к указанному заявлению помимо иных документов приложено заключение специалиста № 12.09-ЗС/21 «Оценка финансово-экономического состояния организации в разрезе Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве»), составленное 27.09.2021 ООО «Волга-Групп» (согласно договора на оказание услуг от 13.09.2021), в котором содержался вывод о том, что должник является потенциальным банкротом, ранее 16.09.2021 на рабочем совещании в администрации г.о. Тольятти согласована подготовка и подача заявления в суд о признании должника несостоятельным (банкротом).

Суды установили, что должник располагал необходимым штатом работников для сопровождения процедуры банкротства предприятия, в дополнение к штатному расписанию конкурсным управляющим представлены приказы о приеме на работу/переводе/увольнении Стригиной Е.В. (юрисконсульт), Гусевой Е.А. (ведущий юрисконсульт), Радаевой Н.В. (начальник административно-правового отдела), Воробьева С.П. (на момент подписания оспариваемого договора и акта оказанных услуг - заместитель директора по правовым и общим вопросам), а также выписки из личных карточек работников, содержащие сведения о квалификации/образовании сотрудников, что свидетельствует об отсутствии экономической целесообразности в заключение договора с ИП Вейнерт В.В. за оказанием юридических услуг, стоимость которых существенно превышает даже заработную плату заместителя директора.

При этом судами учтено, что доверенность на представление интересов должника ответчику не выдавалась, соответственно, представление интересов должника в органах государственной власти и местного самоуправления, в том числе в судах и арбитражных судах, а также органах, рассматривающих дела об административных правонарушениях, правонарушениях в области таможенного дела, налоговых правонарушениях, не осуществлялось; интересы должника в рамках дела № А55-30331/2021 представлял штатный сотрудник должника – Воробьев С.П.

Суд апелляционной инстанции дополнительно по результатам анализа представленных ответчиком суду материалов (CD-диск, содержащий электронные образы документов, подготовленных в ходе оказания услуг (заявление о признании должника банкротом; справки о наличии банковских счетов; справки об остатках денежных средств на счетах; справка об отсутствии задолженности по заработной плате; картотека неисполненных обязательств на 07.10.2021; ведомость амортизации основных средств за 9 месяцев 2021 года; список (реестр) кредиторов на 30.09.2021; акт сверки по договору № 4775 по состоянию на 30.09.2021; акт сверки по договору № 3842 по состоянию на 30.09.2021; акт сверки по договору № 27 по состоянию на 30.09.2021; акт сверки по договору № 365 по состоянию на 30.09.2021; акт сверки по договору № 05-3255Э по состоянию на 30.09.2021; акт сверки с ПАО «Т Плюс» по состоянию на 30.09.2021; платежное поручение, свидетельствующее об оплате госпошлины за рассмотрение заявления о банкротстве, копия распоряжения мэра г. Тольятти от 20.05.2003 № 1223-1/р о создании МП «Управляющая компания № 4»; копия распоряжения первого заместителя главы г.о. Тольятти от 19.08.2021 № 6217-р/2 о назначении на должность директора Парчайкина Д.Г.; копия протокола Администрации г. о. Тольятти от 16.09.2021 № 191-прт/2; копия устава должника с внесенными в него изменениями; копия свидетельства о государственной

регистрации должника; копия свидетельств должника о постановке на учет в налоговом органе; выписка из ЕГРЮЛ на должника; копия бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2020; договоры хозяйственной деятельности, акты сверки), установил, что указанные документы не подтверждают факт реального оказания услуг в рамках оспариваемого договора; поименованные в акте документы не являются документами, для составления которых необходимы юридические познания, поскольку относятся к бухгалтерским и иным видам документов, которые образуются в деятельности предприятия (справка о наличии банковских счетов; справка об остатках денежных средств на счетах; справка об отсутствии задолженности по заработной плате; картотека неисполненных обязательств; ведомость амортизации основных средств; список (реестр) кредиторов; акты сверок и др.).

Безвозмездное перечисление денежных средств свидетельствует об уменьшении размера имущества должника, что по смыслу положений статьи 2 Закона о банкротстве указывает на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что ошибочное указание судом первой инстанции на положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не повлекло принятие неправильного судебного акта при наличии оснований для признания договора недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о фактическом оказании услуг по оспариваемому договору подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора; доводы заявителя кассационной жалобы

тождественны доводам, являвшихся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получивших надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов отклонения.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 по делу № А55-30331/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Ф. Фатхутдинова Судьи В.А. Самсонов

А.Р. Кашапов