Гражданский кодекс часть 1

от третьего лица коммерческого банка "Локо-Банк" (акционерное общество) представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу администрации городского округа Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.07.2017 по делу № А55-3034/2017 (судья Колодина Т.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Самарская строительная компания "Ладья" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к администрации городского округа Тольятти (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо коммерческий банк "Локо-Банк" (акционерное общество) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Самарская строительная компания "Ладья" (далее - истец, ООО Самарская строительная компания "Ладья") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Департаменту дорожного хозяйства и транспорта мэрии городского округа Тольятти о признании действий заказчика неправомерными, незаконными и взыскании неосновательного обогащения в размере 381 565,52 руб.

Определением суда от 18.04.2017 суд определил ответчиком по делу считать администрацию городского округа Тольятти.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью КБ "Локо-Банк".

Решением от 26.07.2017 с муниципального образования городской округ Тольятти в лице администрации городского округа Тольятти за счет казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью Самарская строительная компания "Ладья" взыскано неосновательное обогащение в размере
381 565,52 руб., также 10 631 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что денежные средства в размере 381 565, 52 руб. перечислены администрации г.о. Тольятти Гарантом - КБ "Локо-Банк" по банковской гарантии в рамках заключенного муниципального контракта, что исключает признание указанной суммы неосновательным обогащением, так как действия администрации городского округа Тольятти по направлению требования в адрес банка-гаранта соответствуют действующему законодательству РФ и условиям контракта.

Истец сослался на невозможность проведения работ по восстановлению горизонтальной дорожной разметки в связи с неблагоприятными погодными условиями в период с 24.11.2016 по 01.12.2016, а именно отрицательная/низкая температура воздуха и асфальтового покрытия и снежные отложения на проезжей части, однако пунктом 4.3.16 контракта установлена обязанность подрядчика соблюдать гарантийные обязательства на принятые заказчиком работы и устранять выявленные в течение гарантийного срока недостатки за счет собственных средств. Таким образом, подрядчик при должном соблюдении гарантийных обязательств на выполненные и принятые заказчиком работы имел возможность устранить истирание дорожной горизонтальной разметки своевременно, когда температурный режим позволял проводить указанные виды работ.

Невыполнение подрядчиком работ по устранению истирания дорожной горизонтальной разметки в рамках гарантийных обязательств по контракту влечет нарушение прав участников дорожного движения на безопасные условия передвижения по улицам г.о. Тольятти. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представитель истца отклонил доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт от 28.03.2016 в соответствии с которым истец, обязался выполнить работы по нанесению горизонта, в ответчик принял на себя обязательство принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В материалы дела представлены подписанные сторонами акты КС-231.05.2016 № 1, от 29.07.2016 № 2, от 25.08.2016 № 3 и справки по форме КС-3 от тех же дат и за теми же номерами.

Согласно части 1 статьи 721 и части 1 статьи 722 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Пунктом 4.3.16. контракта установлен гарантийный срок на работы, который составляет со дня подписания актов приемки работ 6 и 12 месяцев (в зависимости от способа выполнения работ).

Актом износа дорожной разметки от 24.11.2016 зафиксировано истирание дорожной разметки более чем на 50%, подрядчику установлен срок для устранения выявленных недостатков до 30.11.2016.

Пунктом 5.6. контракта установлена ответственность подрядчика за нарушение срока исполнения подрядчиком своих обязательств, в том числе гарантийных.

В связи с тем, что в установленный заказчиком срок недостатки не устранены подрядчиком, заказчик направил подрядчику и банку-гаранту (третьему лицу) требование об уплате неустойки за просрочку исполнения гарантийных обязательств в размере
381 565,52 руб., начисленной за период с 30.11.2016 по 06.12.2016.

В связи с неудовлетворением подрядчиком данного требования, денежные средства в указанном размере были перечислены заказчику третьим лицом. Впоследствии, исполняя свои обязательства перед банком, истец перечислил банку 381 565,52 руб.
Полагая, что неустойка начислена заказчиком неправомерно, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частями 1 , 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В материалы дела представлены письма подрядчика от 25.11.2016 и от 29.11.2016, в которых он сообщал заказчику о невозможности выполнения работ, указанных в акте износа от 24.11.2016, ввиду неблагоприятных погодных условий (отрицательные низкие температуры воздуха, снежные отложения), которые в силу ОДМ "Методические рекомендации по устройству горизонтальной дорожной разметки безвоздушным способом" не позволяли проводить подобные работы, поскольку их выполнение не обеспечило бы надлежащее качество работы.

В обоснование своих доводов истец представил в материалы дела справки ФГБУ "Приволжское УГМС" от 16.02.2017 № 15-02/172 и от 15.03.2017 № 15-02/279 о значениях температур воздуха и наличии осадков в виде дождя, мокрого снега, снега в период с 24.11.2016 по 01.12.2016 и в период с 01.12.2016 по 28.12.2016, соответственно.

Впоследствии при наступлении погодных условий работы по устранению недостатков истцом проведены, что подтверждено письмом ответчика от 18.07.2017 №3002/2.2, в котором также указано, что замечаний к подрядчику нет.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу статьи 1102 ГК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

От уплаты государственной пошлины ответчик освобожден на основании части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 26.07.2017 по делу № А55-3034/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа Тольятти без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Демина

Судьи В.А. Морозов

О.Е. Шадрина