Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ «ХАНТОС»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 февраля 2019 года по делу № А55-30357/2018 (судья Черномырдина Е.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аврора», ИНН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ «ХАНТОС», ИНН <***>, о взыскании задолженности по договору поставки в размере 2 662 570 руб., из них: 2 562 002,92 руб. - основной долг, 100 567,39 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины в размере 36 313 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аврора» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ «ХАНТОС» (далее - ответчик), о взыскании задолженности по договору поставки в размере 2 662 570 руб., из них: 2 562 002,92 руб. - основной долг, 100 567,39 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины в размере 36 313 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13 февраля 2019 года исковое заявление удовлетворено. С общества с ограниченной ответственностью «СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ «ХАНТОС», (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аврора» (ИНН <***>) взыскано 2 662 570 руб. 31 коп., в том числе: основной долг по договору поставки МТР № 17/СКХ/Р-06-09 от 06.09.2017 в сумме 2 562 002 руб. 92 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 100 567 руб. 39 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 36 313 руб.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью «СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ «ХАНТОС» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт, предусматривающий уменьшение фиксированного размера процентов за пользование чужими денежными средствами до 50 283,70 руб.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неправомерное неприменение судом ст. 333 ГК РФ.

Полагает, что заявленная сумма процентов в размере 100 567,39 руб. несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и должна быть уменьшена в два раза, до 50 283,70 руб., поскольку нарушен баланс законных интересов обеих сторон по делу.

Общество с ограниченной ответственностью «Аврора» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в возражениях на нее. Кроме того, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, 06.09.2017 между ООО «Аврора» (поставщик) и ООО «СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ «ХАНТОС» (покупатель) заключен договор поставки МТР № 17/СКХ/Р-06-09 от 06.09.2017 (л.д.9-10).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется поставить покупателю товарно-материальные ценности, согласно прилагаемым спецификациям, а покупатель обязуется принять и оплатить его стоимость, в соответствии с условиями настоящего договора (л.д. 7-10).

В качестве приложения к данному договору между поставщиком и покупателем подписана Спецификация № 2 от 06.12.2017 на сумму 2 862 002 руб. 92 коп. (л.д. 11).

В соответствии с пунктом 5.1 договора поставки МТР № 17/СКХ/Р-06-09 от 06.09.2017 порядок оплаты стороны оговаривают в спецификациях.

Согласно условиям Спецификации № 2 от 06..12.2017 к договору покупатель осуществляет 100 % оплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика до 25.01.2018.

Во исполнение своих обязательств по договору поставки МТР № 17/СКХ/Р-06-09 от 06.09.2017, с учетом Спецификации № 2 к нему, истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 2 862 002 руб. 92 коп., что подтверждается товарной накладной №589 от 06.12.2017 и товарно-транспортной накладной 589 от 06.12.2017 (л.д. 12-14).

Поскольку ответчиком отплата за поставленный товар произведена частично, а претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, судом правомерно удовлетворен иск в части взыскания основного долга.

В указанной части решение суда первой инстанции не обжаловано ответчиком.

В апелляционной жалобе ответчик указал на свое несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, не применив положения ст. 333 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец просил также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2018 по 08.08.2018 в сумме 100 567 руб. 39 коп.

Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик факт ненадлежащего исполнения обязательств не опроверг, доказательства уплаты долга в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил, факт просрочки исполнения обязанности по оплате товара установлен, документально подтвержден, начисление неустойки является правомерным.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Частью 2 указанной нормы предусмотрено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии п. 73, 75, 77 постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24 марта 2016 года бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Применительно к рассматриваемому спору истец представил доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

Предусмотренные вышеуказанными положениями доказательства, ответчиком суду не представлены.

Суду не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки.

Заключая договор и принимая на себя соответствующие обязательства, ответчик, являясь коммерческой организацией, осуществляющей соответствующие виды предпринимательской деятельности, должен был предвидеть последствия своих действий, оценивать свои возможности и соответствующие риски.

Каких-либо доказательств заключения спорного договора под влиянием обмана, злоупотребления доверием, а равно под принуждением ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, ответчиком ходатайство о снижении неустойки в суде первой инстанции не заявлялось, отзыв не представлялся.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки полностью.

Ответчиком доказательства явной несоразмерности неустойки к апелляционной жалобе не приложены, оснований для ее снижения не имеется.

Суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 13 февраля 2019 года по делу №А55-30357/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий И.С.Драгоценнова

Судьи П.В.Бажан

Т.С.Засыпкина