Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.01.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021

по делу № А55-30357/2020

по иску акционерного общества «Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района», г. Самара (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, г. Самара (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района» (далее – АО «ПЖРТ Промышленного района», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (далее – ТУ Росимущества в Самарской области, ответчик) о взыскании 145 765 руб. 99 коп. неосновательного обогащения за период с 01.09.2018 по 31.06.2020, 6153 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), за период с 11.10.2018 по 05.04.2020.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.01.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ТУ Росимущества в Самарской области обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу. Указывает, что спорное помещение передано в оперативное управление Федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации. Государственные и муниципальные учреждения и казенные предприятия сами содержат имущество, которое принадлежит им на праве оперативного управления.

Истец в отзыве на кассационную жалобу считает судебные акты законными и просит оставить их без изменения. Обращает внимание на то, что нежилое помещение с кадастровым № 63:01:0715004:6909, на которое ссылается ответчик, имеет площадь 117,6 кв. м, и к настоящему делу не относится. В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании задолженности за нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Самара, Старая Загора, дом. 141, площадью 244,2 кв. м.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, АО «ПЖРТ Промышленного района» является управляющей компанией и в соответствии с договорами управления оказывает услуги по управлению многоквартирными домами (МКД), в том числе домом № 141 по ул. Стара-Загора в г. Самаре.

В указанном доме расположено нежилое помещение общей площадью 244,2 кв. м, собственником которого является Российская Федерация, что подтверждается выпиской из ЕГРН № 99/2020/338723360 от 17.07.2020 (кадастровый номер 63:01:0715004:6776).

Договорные отношения между сторонами спора отсутствуют.

Ссылаясь на то, что в период с 01.09.2018 по 31.06.2020 ответчик не исполнил обязанность по оплате расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, в результате чего сумма задолженности составила 145 765 руб. 99 коп., истец направил в адрес ответчика претензию от 24.07.2020 № 2-1553 с требованием в пятидневный срок с момента получения претензии погасить имеющуюся задолженность.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 210, 244, 249, 1102, 1105 ГК РФ, 39, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, установленными по делу обстоятельствами, и пришел к обоснованному выводу о возникновении у ответчика, как у собственника спорных нежилых помещений, в силу прямого указания закона, обязанности внесения истцу, как исполнителю спорных услуг, платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД.

Однако в нарушение вышеуказанных норм ответчик в спорном периоде плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД истцу не вносил. Сбереженная ответчиком плата является его неосновательным обогащением.

Согласно пункту 1 статьи 1102, пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Размер неосновательного обогащения в виде расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД рассчитан истцом исходя из площади спорного нежилого помещения.

Представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения соответствует положениям части 4 статьи 158 ЖК РФ, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ и ответчиком не опровергнут.

Поскольку в период с 01.09.2018 по 31.06.2020 ответчик неосновательно сберег за счет истца денежные средства в сумме 145 765 руб. 99 коп., а также учитывая, что доказательства оплаты указанной суммы в материалы дела не представлены, суд первой инстанции обоснованно взыскал данную сумму с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2018 по 05.04.2020 в размере 6153 руб. 40 коп.

При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установив период просрочки исполнения денежных обязательств и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статей 395, 1107 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца, взыскав с ответчика 6153 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, а также в апелляционной и кассационной жалобах, обоснованно не приняты во внимание судами первой и апелляционной инстанций, поскольку относятся к нежилому помещению с кадастровым номером 63:01:0715004:6909, по которому истцом в рамках настоящего дела требования не предъявлялись.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 18.01.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 по делу № А55-30357/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.Н. Махмутова

Судьи Е.Н. Бубнова

Э.Т. Сибгатуллин