Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению акционерного общества «Тандер» к обществу с ограниченной ответственностью «Арт-Строй», муниципальному предприятию городского округа Самара «Инженерные системы» о взыскании 348 195 руб. 20 коп.

третьи лица: 1.Муниципальное предприятие городского округа Самара «Благоустройство», 2. Администрация Красноглинского внутригородского района г.о. Самара, 3. Администрация городского округа Самары 4. ФИО2 5.Департамент финансов и экономического развития Администрации городского округа Самара 6.Департамент городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самары,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Тандер» (далее – АО «Тандер», истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арт-Строй» (далее – ООО «Арт-Строй», ответчик) о взыскании убытков в сумме 348 195 руб. 20 коп.

Определением от 23.04.21г. арбитражный суд на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве второго ответчика муниципальное предприятие городского округа Самара «Инженерные системы».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2021 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 оставлено без изменения, исковые требования к муниципальному предприятию городского округа Самара «Инженерные системы» удовлетворены, взыскано 340 195 руб. убытков, 8 000 руб. расходов на проведение экспертизы, а также 9 804 руб. расходов по государственной пошлине, в иске к ООО «Арт-Строй» отказано.

Законность вынесенных по делу решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по кассационной жалобе заявителя, который считает вынесенные судебные акты незаконными и необоснованными, подлежащими отмене ввиду неправильного применения норм материального права, выразившемся в неприменении закона, подлежащего применению и применению закона, не подлежащего применению. Доводы заявителя подробно изложены в кассационной жалобе, по существу которых просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований АО «Тандер» к Муниципальному предприятию городского округа Самара «Инженерные системы» отказать. Взыскать сумму ущерба, причиненного АО «Тандер» с ООО «Арт-Строй».

ООО «Арт-Строй» представило отзыв, считает доводы, приведенные в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, а потому не могут служить поводом для их отмены.

Просит отказать в приобщении к материалам дела доказательств, приложенных к кассационной жалобе (копии паспортов на дождеприемники) и обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Не явившиеся стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами норм права, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, 04.07.2019 транспортное средство VFN TGA 26.350, государственный номер <***> (далее по тексту - поврежденное транспортное средство, ТС), принадлежащее АО «Тандер» (далее по тексту - Истец, Общество), получило повреждение в результате наезда на ливневый сток передним правым колесом, в следствие чего приподнялась решетка, которая была не закреплена, чем пробила топливный бак транспортного средства Общества.

По факту произошедшего были вызваны сотрудники ГИБДД, которыми был произведен осмотр места происшествия 04.07.2019 года, составлена схема ДТП и акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, которые зафиксировали дефект ливневой решетки.

10.07.2019 года был составлен протокол об административном правонарушении и в последующем в отношении ответственного за данный участок дороги должностного лица ООО «Арт-Строй» (далее по тексту - Ответчик), вынесено Постановление по делу об административном правонарушении по статье 12.33 КоАП РФ за нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения.

Транспортное средство Истца было застраховано по заключенному договору ОСАГО, выдан страховой полис серии МММ № 5021475308. Произошедшее ДТП не попадает под страховой случай, в связи с чем выплаты по данному страховому полису не производились. Договор КАСКО в отношении Транспортного средства не заключался.

16.07.2019 Экспертным учреждением ООО «Екатеринодарский центр независимой экспертизы» произведен осмотр Транспортного средства, на основании чего 04.09.2019 выдано Экспертное Заключение № 01-279/19, которое установило стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 340 195 рублей 20 копеек. Стоимость проведенной экспертизы в соответствии с Договором на оказание услуг составляет 8 000 рублей.

Истец ссылался на то, что взысканию с ответчика подлежит именно сумма причиненного ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 340 195 рублей 20 копеек, о чем было в адрес Ответчика направлена претензия от 01.02.2019, на которую ответ предоставлен не был.

Исследовав и оценив представленные в дело документы в их взаимосвязи и совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, причинителя вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения лица, причинившего убытки, и причинную связь между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании убытков с МП городского округа Самара «Инженерные системы», отказав в иске к обществу ООО «Арт-Строй»,

При этом судебными инстанциями принято во внимание, что ответчик МП городского округа Самара «Инженерные системы» в порядке статей 9, 65, 70 АПК РФ обстоятельства, положенные в основание иска не оспорил, отзыв на иск не представил, о проведении судебной экспертизы не заявил.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами суда первой и апелляционной инстанций, основанными на правильном применении норм права в силу следующего.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131- ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью.

Под элементами обустройства автомобильных дорог, согласно статье 3 вышеуказанного Федерального закона, понимаются сооружения, к которым относятся дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры и другие устройства для регулирования дорожного движения, места отдыха, остановочные пункты, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки, пункты весового и габаритного контроля транспортных средств, пункты взимания платы, стоянки (парковки) транспортных средств, сооружения, предназначенные для охраны автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса.

Согласно вышеуказанной статье Федерального закона инженерные коммуникации и колодцы не относятся к искусственным дорожным сооружениям и производственным объектам.

Таким образом, инженерные системы и колодцы не являются элементами автомобильных дорог. Возложение обязанности по содержанию таких объектов на собственника автомобильной дороги будет противоречить Федеральному закону от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статье 210 ГК РФ.

Ответственность за несчастные случаи и дорожно-транспортные происшествия, происходящие в результате наличия открытых и аварийных колодцев инженерных сетей на дорогах, тротуарах и газонах несут владельцы инженерных сетей в соответствии со статьей 210 ГК РФ.

Судебными инстанциями из материалов дела установлено, что причиной ДТП, явилось наезд на решетку ливневой канализации, автомобиль получил повреждения «в результате наезда на ливневый сток правым передним колесом, вследствие чего приподнялась решетка, которая была не закреплена, чем пробила топливный бак транспортного средства».

Предприятием, которое осуществляет виды деятельности по содержанию и эксплуатации сетей дождевой канализации, в том числе по эксплуатации, текущему и капитальному ремонту сетей и сооружений дождевой канализации и других инженерных сооружений, на участке дороги в пос. Прибрежный, ул. Парусная, 7 – является МП городского округа Самара «Инженерные системы», созданное в соответствии с постановлением Главы городского округа Самара от 17.03.2008 №178.

ООО «Арт-Строй» на данном участке дороги выполняло работы на основании Договора Субподряда № 2/6-МЗ/19/4 от 21.06.2019 на выполнение работ по ремонту участков автомобильных дорог местного значения протяженностью свыше 100 м на территориях внутригородских районов городского округа Самара и дополнительных соглашений к нему, заключенных между Ответчиком и Муниципальным предприятием городского округа Самары «Благоустройство». Предметом договора было восстановление изношенных покрытий со снятием деформированных асфальтобетонных покрытий, без каких-либо работ по ремонту ливневых стоков.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчик доказательств иного, более разумного, по его мнению, размера причиненных убытков не представили, расчет истца не оспорил.

Также арбитражный суд установил, что МП городского округа Самара «Инженерные системы», в порядке статей 9, 65, 70 АПК РФ обстоятельства, положенные в основание иска не оспорил, отзыв на иск не представил, в заседании суда первой инстанции не явился несмотря на надлежащее уведомление, соответствующих ходатайств об отложении не направил, о проведении судебной экспертизы не заявлено.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Кодекса), заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Установив причинителя вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения лица, причинившего убытки, и причинную связь между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца, суды, исходя из положений статей 15,1064 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» правомерно взыскали убытки с МП городского округа Самара «Инженерные системы».

Доводы, приведенные в жалобе были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Как следует из материалов дела и установлено судом автомобиль истца получил повреждения не в месте производства ремонтных работ из-за ям, выбоин или иных дефектов дорожного полотна, а в результате наезда на ливневый сток правым передним колесом, вследствие чего приподнялась решетка, которая была не закреплена, чем пробила топливный бак транспортного средства.

Так, по договору субподряда от 21.06.19 ООО «Арт-Строй», проводились только работы по замене дорожного покрытия без каких-либо работ по ремонту ливневых стоков (канализации).

Указанные обстоятельства МП городского округа Самара «Инженерные системы» надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Доказательства того, что в ходе проведения ремонтных работ ООО «Арт-Строй» повредил ливневую канализацию, суду также не представлены.

Относительно довода МП городского округа Самара «Инженерные системы» об отсутствии вины в причинении убытков судом апелляционной инстанции установлено следующее.

МП городского округа Самара «Инженерные системы» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица в порядке статьи 51 АПК РФ первым определением – 13.11.2020, определение получено 25.11.2020. МП городского округа Самара «Инженерные системы» было привлечено судом к участию в деле в качестве соответчика определением от 23.04.2021.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания МП городского округа Самара «Инженерные системы» отзыв на иск в соответствии с требованиями статьи 131 АПК РФ не представил, возражений против заявленного требования не заявил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному представлению отзыва на иск и дополнительных доказательств, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 41 АПК РФ).

Из положений и смысла норм статей 8, 9, 41, 65, 66 АПК РФ следует, что бремя опровержения обстоятельств, положенных в основание иска, возложено на ответчика.

Суд не может исполнять обязанность ответчика по опровержению представленных доказательств.

Согласно пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, отсутствие вины ответчиком 2 не доказано.

Исследовав и оценив представленные в дело документы в порядке статьи 71 АПК РФ по факту ДТП суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Относительно акта выявленных недостатков от 04.07.2019 суд апелляционной инстанции указал, что данный акт указывает на наличие с одной стороны нового асфальта, с другой стороны старый асфальт срезан и имеется перепад, в акте указано на фотофиксацию. В акте в графе о составлении в присутствии владельца автомобильной дороги какие-либо отметки отсутствуют.

Относительно протокола об административных правонарушениях от 10.07.19г. № 63СН 058482, постановления от 16.07.2019 1881063180000240666 о привлечении директора ООО «Арт-Строй» к административной ответственности, суд апелляционной инстанции установил, что протокол и затем постановление составлены на директора ООО «Арт-Строй» за административное правонарушение, выраженное в нарушении п.1.5. ПДД и не обеспечении безопасности дорожного движения, допущено создание помех дорожному движению, а именно: отсутствует соответствующие ТСОДД и схема ОДД на месте производства работ, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.33 КоАП РФ.

На период производства работ с УГИБДД согласовывается схема организации дорожного движения и установки технических средств регулирования.

В связи с чем, судом апелляционной инстанции сделан вывод, что руководитель ООО «Арт-Строй» привлечен к ответственности за действия, не связанные с ДТП, отсутствие схемы организации дорожного движения, отсутствие ТСОДД на повреждение транспортного средства истца и убытки не повлияло, причинно-следственная связь между отсутствием соответствующих ТСОДД и схема ОДД и убытками отсутствует.

Постановлением главы городского округа Самара от 17.03.2008 № 178 было создано МП «Инженерные системы», предметом и основными видами деятельности которого является эксплуатация, текущий и капитальный ремонты, содержание сетей и сооружений дождевой канализации, элементов благоустройства и других инженерных сооружений, передаваемых МП «Инженерные системы» в хозяйственное ведение; а также оказание услуг по приему и транспортировке поверхностных, дренажных, поливомоечных и нормативно - чистых производственных сточных вод от предприятий и с территории городского округа Самара через систему дождевой канализации.

Согласно пункту 2.2 Устава МП «Инженерные системы» предметом деятельности предприятия является содержание и эксплуатация дождевой канализации и искусственных сооружений, выполнение функций водопользователя.

В соответствии с пунктом 2.3 Устава МП «Инженерные системы» осуществляет следующие виды деятельности: создание подземного пространства и сетевых обслуживаемых коридоров для комплексной прокладки инженерных сетей; эксплуатация, текущий и капитальный ремонты, содержание сетей и сооружений дождевой канализации, элементов благоустройства и других инженерных сооружений, передаваемых предприятию; оказание услуг по приему и транспортировке поверхностных, дренажных, поливомоечных и нормативно-чистых производственных сточных вод от предприятий и с территории городского округа Самара через систему дождевой канализации; осуществление лабораторного контроля за качеством стоков по химическим и бактериологическим показателям на выпусках в водоемы, от предприятий-абонентов, производственного контроля в летний период за влиянием стоков дождевой канализации на воды Саратовского водохранилища и реки Самара; осуществление контроля за соблюдением лимитов сточных вод, сбрасываемых через сети дождевой канализации, взимание платы за пользование системой дождевой канализации города согласно тарифу, утвержденному в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В Постановлении Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 17.10.2000 № 105 «О введении в действие межгосударственного стандарта «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия» в качестве государственного стандарта Российской Федерации с 01.01.2001 введен в действие представленный Управлением технормирования Госстроя Российской Федерации межгосударственный стандарт «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия».

Согласно пункту 5.2.7 ГОСТ 3634 крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм.

Как установлено судебными инстанциями на основании представленного в материалы дела административного материала, ДТП произошло вследствие не плотного прилегания ливневой решетки.

Бремя содержания инженерных сооружений возложено на их собственников (п. 6 Постановления Главы города Самары от 06.06.1993 г. № 718 «О ремонте колодцев подземных инженерных сетей»).

МП г.о. Самары «Инженерные системы» не представлено в материалы дела достаточных доказательств передачи бремени содержания переданного ему имущества другому лицу, в связи с чем иск обоснованно удовлетворен к указанному ответчику.

Суд кассационной инстанции считает, что разрешая спор, судыпервой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, оценивая доводы заявителей, установила в них отсутствие ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного обжалуемого судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

Принимая положения статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, равно как и оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены, либо изменения принятых по делу обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.А. Савкина

Судьи А.В. Топоров

Н.Ю. Мельникова