Гражданский кодекс часть 1

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Морозов В.А., Туркин К.К.)

по делу № А55-3038/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «С.И.Т.И.», г. Самара (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Комбат», г. Тольятти (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «С.И.Т.И.» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Комбат» (далее – Организация, ответчик) о взыскании 7 498 861,22 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2017 иск Общества удовлетворен.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 решение Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2017 отменено и по делу принят новый судебный акт, которым исковые требования Общества оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление апелляционного суда от 13.07.2017 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 19.04.2017, считая, что выводы апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя жалобы, им представлено в материалы дела достаточное количество доказательств, обосновывающих его право на возмещение убытков, причиненных ответчиком ненадлежащим исполнением обязательств по договору. Доводы истца подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Организация в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили и просили оставить обжалуемое постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании от 05.10.2017 был объявлен перерыв до 11 часов 50 минут 12.10.2017, информация о котором размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции.

Законность постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 24.03.2016 между Обществом (Заказчик) и Организацией (Исполнитель) был заключен договор № 1?О/16, по условиям которого Исполнитель принимает на себя обязательство оказывать Заказчику охранные услуги на условиях, предусмотренных договором, а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя на условиях, предусмотренных договором. Заказчик передает, а Исполнитель принимает под охрану объект – «Строительный городок» и кабельные линии, прокладываемые в земле, на эстакаде, в тоннеле, в каналах, а также соединительные муфты и крепления согласно схеме прокладки (Ситуационный план – приложение № 1 к договору), расположенный по адресу: Самарская область, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Подстепки, территория особой экономической зоны промышленно-производственного типа, и обеспечивает сохранность товарно-материальных ценностей, правопорядок на территории охраняемого объекта Заказчика (пункты 1.1 и 1.2 договора).

В схеме прокладки кабельных линий (ситуационный план) стороны согласовали перечень объектов, принимаемых под охрану, схему границ постов и маршруты патрулирования.

Пунктами 1.2.1 и 1.2.2 договора определен мониторинг объекта, который заключается в круглосуточной охране строительного городка, обходе маршрута прокладки кабеля и объезде охраняемой территории группой быстрого реагирования с количеством постов – 5 постов с 5 сотрудниками охраны и мобильным постом – вооруженным служебным оружием автопатрулем.

В пункте 3.1 договора предусмотрена обязанность Исполнителя не допускать проникновение посторонних лиц на охраняемый объект, а в случае обнаружения таковых – принять меры по пресечению неправомерных действий и задержанию нарушителей.

В соответствии с приложением № 3 к договору (Инструкция по охране объекта) основной задачей наряда охраны является обеспечение общественного порядка, организация охраны имущества и материальных ценностей Заказчика. При этом наряд обязан: обращать внимание на целостность и сохранность материальных ценностей; обращать внимание на нахождение посторонних лиц на стройке и уточнять цель их прибытия; досматривать весь автотранспорт, в том числе и личный, въезжаемый и выезжаемый с объектов; при выявлении каких-либо нарушений или недостатков, влияющих на безопасность объекта и сохранность охраняемого имущества, незамедлительно сообщить об этом собственнику объекта, в дежурную часть частной охранной организации и руководству объекта, составить соответствующий акт, заверяемый подписями охраны и руководства объекта.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что 01.09.2016 был выявлен факт хищения кабеля силового марки ALSECURE 1*500RM/150 6/10kv путем демонтажа с кабельной эстакады по проезду № 6 между проездами № 3 и № 4.1, о чем представителями истца, акционерного общества «ОЭЗ ППТ «Тольятти» и общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» составлен акт от 01.09.2016 фиксации факта пропажи (хищения) товарно-материальных ценностей. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой ОМВД России по Ставропольскому району от 02.09.2016 об отсутствии силового кабеля на территории «Особой экономической зоны», а также постановлением о возбуждении уголовного дела от 15.09.2016.

02.09.2016 истец направил ответчику письмо № 16-823-09 о необходимости прибытия уполномоченного представителя ответчика на объект с целью определения стоимости похищенных товарно-материальных ценностей.

06.09.2016 истец направил ответчику претензию № 16-835-06 о необходимости возмещения понесенных истцом убытков в сумме 9 613 767,22 руб.

Истец, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, указал, что ответчик свои обязательства по погашению убытков, согласованных в протоколе о намерениях от 21.10.2016, не исполнил, а направленная в его адрес претензия от 19.01.2017 № 17-29-01 оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя требование истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт причинения убытков в заявленном размере, наличие причинно-следственной связи между заявленными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по оказанию услуг по охране объекта подтверждены материалами дела и ответчиком надлежащим образом не опровергнуты.

Отменяя решение суда первой инстанции и оставляя требования истца без удовлетворения, апелляционный суд исходил из того, что истец не представил суду доказательств того, что кража имущества произошла в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств; истцом не представлены надлежащие доказательства, обосновывающие размер причиненного ущерба; наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками не установлено, следовательно, истцом не доказано наличие состава убытков.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пунктах 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в пункте 1.2 заключенного между сторонами договора определено, что истец передает, а ответчик принимает под охрану объект – «Строительный городок» и кабельные линии, прокладываемые в земле, на эстакаде, в тоннеле, в каналах, а также соединительные муфты и крепления согласно схеме прокладки (Ситуационный план – приложение № 1 к договору), расположенный по адресу: Самарская область, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Подстепки, территория особой экономической зоны промышленно-производственного типа, и обеспечивает сохранность товарно-материальных ценностей, правопорядок на территории охраняемого объекта Заказчика.

В схеме прокладки кабельных линий (Ситуационный план – приложение № 1 к договору) стороны согласовали перечень объектов, принимаемых под охрану, схему границ постов и маршруты патрулирования.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, в названном договоре четко определен объект охраны и предмет договора.

То обстоятельство, что договор сторонами исполнялся, не оспаривается.

Оценив спорный договор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что его предметом является предоставление услуг по охране объектов, указанных в пункте 1.2 договора, которые составляют единый комплекс объектов и факт передачи которых под охрану следует из смысла договора и буквального толкования его условий.

В этой связи выводы апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3.6 договора о том, что доказательств передачи ответчику кабеля после монтажа под охрану как нового объекта истцом не представлено, являются ошибочными, поскольку из содержания пункта 3.6 договора следует, что в нем речь идет о товарно-материальных ценностях, которые ежедневно сдаются под охрану, тогда как объектом хищения является кабель, принятый ответчиком под охрану в качестве кабельных линий, прокладываемых на эстакаде.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает ошибочным вывод апелляционной инстанции о том, что размер причиненных истцу убытков не подтвержден, поскольку противоречит материалам дела: акту фиксации факта пропажи (хищения) товарно-материальных ценностей от 01.09.2016, платежным поручениям, товарным накладным, письмам истца от 02.09.2016 и от 06.09.2016 в адрес ответчика с приложениями документов, подтверждающих размер понесенного ущерба; акту от 16.09.2016 по факту отсутствия на объекте товарно-материальных ценностей на общую сумму 9 613 767,22 руб., подписанному в том числе и руководителем ответчика (л.д. 30-51), которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Также факт наличия и размер убытков, как правильно установил суд первой инстанции, подтвержден ответчиком в подписанном сторонами протоколе о намерениях от 21.10.2016 (л.д. 54-56), в котором стороны определили график и порядок внесения ответчиком денежных средств в сумме 9 613 767,22 руб., согласно которому погашение убытков производится ответчиком добровольно путем подписания сторонами актов взаимозачета. В пункте 1 данного протокола указано, что сумма 9 613 767,22 руб. подтверждается следующими документами, которые являются неотъемлемой частью протокола: расчет стоимости работ к договору от 04.03.2016, товарная накладная от 23.05.2016 № 1147, товарно-транспортная накладная от 23.05.2016 № 1147, платежные поручения от 11.05.2016 № 788, от 01.06.2016 № 1576, от 20.06.2016 № 1912, от 21.06.2016 № 1985.

На основании протокола о намерениях от 21.10.2016 сторонами подписаны акты взаимозачета от 21.10.2016, от 30.11.2016, от 15.12.2016 на общую сумму 2 114 906 рублей (л.д. 57-62).

Доказательств того, что ответчик надлежащим образом выполнял свои обязательства по договору от 24.03.2016 № 1-О/16 по обеспечению охраны принятого объекта, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, пришел к правомерному выводу о том, что истец доказал наличие всей совокупности элементов, необходимых для взыскания убытков.

Таким образом, при доказанности истцом условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, у апелляционного суда отсутствовали правовые основания для отказа в иске.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а решение принято судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, следовательно, основания для его отмены апелляционным судом отсутствовали.

В этой связи в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ постановление апелляционного суда от 13.07.2017 подлежит отмене, а решение суда первой инстанции от 19.04.2017 – оставлению в силе.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по кассационной жалобе, относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 284, 286-289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 по делу № А55-3038/2017 отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда Самарской области от 19.04.20017 по тому же делу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Комбат», г. Тольятти (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «С.И.Т.И.», г. Самара (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 руб.

Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи Э.Т. Сибгатуллин

Е.Н. Бубнова