Гражданский кодекс часть 1

по заявлению конкурсного управляющего должника об изменении способа исполнения судебного акта по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЛМС»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 01.04.2019 общество с ограниченной ответственностью "ЛМС" (далее - ООО "ЛМС") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим имуществом должника утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2020 признан недействительным договор купли-продажи N 69 от 06.03.2017 по продаже оборудования, указанного в перечне Приложения N 1 и акте приема-передачи в Приложении N 3 с общей стоимостью 600 000,00 руб. (в том числе 18% НДС) согласно Приложению N 2, заключенный между должником ООО "ЛМС" и контрагентом - обществом с ограниченной ответственностью "Металл Инвест" (далее - ООО "Металл Инвест"). Применены последствия недействительности названной сделки в виде обязания ООО "Металл Инвест" возвратить в конкурсную массу должника - ООО "ЛМС" оборудование, перечисленное в Приложениях N 1, N 2, N 3 к Договору купли-продажи N 69 от 06.03.2017. Восстановлено право требования ООО "Металл Инвест" к ООО "ЛМС" на сумму 600 000,00 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 определение Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2020 - остановлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.04.2021 определение Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 - оставлены без изменений.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об изменить способа исполнения определения Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2020 по делу N А55-30393/2018 в части применения последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "ЛМС" оборудования, перечисленного в приложениях N 1-3 к договору купли-продажи N 69 от 06.03.2017 на применение последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с ООО "Металл Инвест" действительной стоимости оборудования, указанного выше, в размере 4 760 000 руб.

В рамках рассмотрения указанного заявления кредитором ООО "Синергия-С" заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по определению рыночной стоимости оборудования.

Определением суда от 08.07.2022 ходатайство о назначении судебной экспертизы удовлетворено, по делу N А55-30393/2018 назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено ФИО4, эксперту ООО "Экспертоценка". Перед экспертом для разъяснения поставлен следующий вопрос: - Определить рыночную стоимость оборудования на дату сделки 06.03.2017, согласно Приложению N 1, N 2, N 3 к договору купли-продажи N 69 от 06.03.2017.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2022 к участию в рамках обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен - ФИО5.

К судебному заседанию 14.12.2022 в материалы дела ООО "Экспертоценка" представлено экспертное заключение.

От конкурсного управляющего поступило уточнение, согласно которому просил:

"изменить способ исполнения определения Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2020 по делу N А55-30393/2018 в части применения последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "ЛМС" оборудования, перечисленного в приложениях N 1-3 к договору купли-продажи N 69 от 06.03.2017, на применение последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с ООО "Металл Инвест" действительной стоимости оборудования, указанного выше, в размере 4 830 816,00 руб.".

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), требования заявителя рассматривались с учетом принятого уточнения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.05.2023 заявление конкурсного управляющего ООО "ЛМС" ФИО3, удовлетворено. Изменен способ исполнения определения Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2020 по делу N А5530393/2018 в части применения последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "ЛМС" оборудования, перечисленного в Приложениях N 1-3 к Договору купли-продажи N 69 от 06.03.2017, а именно:

N п/п

Наименование

Количество

Заводской номер

Год выпуска

Цена (руб.) в т.ч. НДС (18%)

Комплект пресс-форм "Садовый люк"

000675

2013

60 000

Пресс ПГМ.2У-1100

000576

2013

90 000

Комплект пресс-форм "Садовый люк"

000577

2013

45 000

Реактор Ф325 мм (повышенной

производительности)

000578

2013

30 000

Агрегат для сушки песка

000579

2013

30 000

Агломератор АИР 30x2

148

2013

45 000

Пресс ПГМ.2У-1100

000623

2013

90 000

Комплект пресс-форм "люк колодца"

000626

2013

60 000

Реактор Ф325 мм (повышенной

производительности)

000624

2013

30 000

Агрегат для сушки песка

000625

2013

35 000

Автопогрузчик IIHL1CPCD30 (FD30)

010300S7314

2012

85 000

На общую сумму

600 000

на следующий: применить последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с ООО "Металл Инвест" действительной стоимости оборудования, указанного выше, в размере 4 830 816,00 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами ООО "Металл Инвест" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ООО "Металл Инвест" доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ООО "Синергия-С" доводы кассационной жалобы ООО "Металл Инвест» отклонил, просил состоявшиеся судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках дела N А55-30393/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЛМС" кредитор ООО "Синергия-С" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просил: 1) признать недействительным Договор купли-продажи N 69 от 06.03.2017 по продаже оборудования, указанного в перечне Приложения N 1 и акте приема-передачи в Приложении N 3 с общей стоимостью 600 000 руб. (в т.ч. 18% НДС) согласно Приложению N 2, заключенных между Должником Обществом с ограниченной ответственностью "ЛМС" (ОГРН <***> ИНН <***>, по адресу: 443013, <...>) и контрагентом - Обществом с ограниченной ответственностью "Металл Инвест" (ИНН <***>, ОГРН <***>, по адресу: 445000, <...>) Применить последствия недействительности названной сделки и обязать ООО "Металл Инвест" возвратить в конкурсную массу Должника - ООО "ЛМС" оборудование, перечисленное в Приложениях N 1, N 2, N 3 к Договору купли-продажи N 69 от 06.03.2017, а также восстановить право требования ООО "Металл Инвест" на включение в реестр требований кредиторов Должника - ООО "ЛМС" с задолженностью в размере 600 000 (Шестьсот тысяч) рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2020 по делу N А5530393/2018 признан недействительным Договор купли-продажи N 69 от 06.03.2017 по продаже оборудования, указанного в перечне Приложения N 1 и акте приема-передачи в Приложении N 3 с общей стоимостью 600 000 руб. согласно Приложению N 2, заключенных между Должником - ООО "ЛМС" (ИНН/ОГРН <***>/<***> и контрагентом - ООО "Металл Инвест" (ИНН/ОГРН <***>/<***>); применены последствия недействительности названной сделки, в виде обязания ООО "Металл Инвест" возвратить в конкурсную массу Должника - ООО "ЛМС" оборудование, перечисленное в Приложениях N 1-3 к Договору купли-продажи N 69 от 06.03.2017г; восстановить право требования ООО "Металл Инвест" к ООО "ЛМС" на 600 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по делу N А55-30393/2018 определение Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2020 года по делу N А55-30393/2018 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.04.2021 по делу N А5530393/2018 определение Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2020 и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по делу N А55-30393/2018 оставлены без изменений, кассационные жалобы - без удовлетворения.

На основании вступивших в законную силу вышеуказанных судебных актов 27.04.2021 конкурсному управляющему Арбитражным судом Самарской области был выдан исполнительный лист серии ФС N 034167822.

26 июля 2021 года конкурсным управляющим ООО "ЛМС" ФИО3 в ОСП Центрального района г. Тольятти направлено заявление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу от 27.04.2021 серии ФС N 034167822 по делу N А5530393/2018, выданному Арбитражным судом Самарской области.

Судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Тольятти было возбуждено исполнительное производство N 266941/21/63030 от 07.09.2021 г в отношении должника: ООО "Металл Инвест" (ИНН <***>, ОГРН <***>, по адресу: 445000, <...>) в пользу взыскателя: ООО "ЛМС" (ОГРН <***> ИНН <***>, по адресу: 443013, <...>), предмет взыскания: оборудование, перечисленное в Приложениях N 1, N 2, N 3 к Договору купли-продажи N 69 от 06.03.2017, а именно:

N п/п

Наименование

Количество

Заводской номер

Год выпуска

Цена Руб. в т.ч. НДС (18%)

Комплект пресс-форм "Садовый люк"

000675

2013

60 000

Пресс ПГМ.2У-1100

000576

2013

90 000

Комплект пресс-форм "Садовый люк"

000577

2013

45 000

Реактор Ф325 мм (повышенной

производительности)

000578

2013

30 000

Агрегат для сушки песка

000579

2013

30 000

Агломератор АПР 30x2

148

2013

45 000

Пресс ПГМ.2У-1100

000623

2013

90 000

Комплект пресс-форм "люк колодца"

000626

2013

60 000

Реактор Ф325 мм (повышенной

производительности)

000624

2013

30 000

Агрегат для сушки песка

000625

2013

35 000

Автопогрузчик HELICPCD30 (FD30)

010300S7 314

2012

85 000

На общую сумму

600 000

На основании Постановления об окончании и возвращении ИЛ взыскателю от 28.12.2021 ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района ФИО6 конкурсному управляющему ООО "ЛМС" был возвращен вышеуказанный исполнительный лист в связи с тем, что в результате розыска имущества судебным приставом-исполнителем было установлено, что вышеуказанное оборудование у ООО "Металл Инвест" отсутствует, место нахождения оборудования не известно, установить местонахождение оборудования не представилось возможным.

Указывая, что данные обстоятельства затрудняют (делают невозможным) исполнение судебного акта (по передаче имущества в натуре) в связи с чем, способом устранения допущенных нарушений прав и законных интересов ООО "ЛМС" является изменение способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2020 по делу N А5530393/2018, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Признавая обоснованными заявленные требования, суд первой инстанции отметил, что исполнить определение Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2020 по делу N А5530393/2018 и возвратить в натуре спорное имущество в конкурсную массу не представляется возможным по объективным обстоятельствам.

Для целей определения рыночной стоимости спорного оборудования определением Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2022 по ходатайству кредитора ООО "Синергия- С" была назначена судебная экспертиза рыночной стоимости оборудования на дату совершения сделки 06.03.2017. Проведение экспертизы было поручено ФИО4 эксперту общества с ограниченной ответственностью "Экспертоценка".

На разрешение эксперта суд поставил следующий вопрос: Определить рыночную стоимость оборудования на дату сделки 06.03.2017, согласно Приложению N 1, N 2, N 3 к договору купли-продажи N 69 от 06.03.2017.

В материалы дела N А55-30393/2018 от ООО "Экспертоценка" поступило экспертное заключение.

Согласно Заключения эксперта N 22/С-478 по делу N А55-30393/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЛМС" рыночная стоимость оцениваемого оборудования по затратному подходу, рассчитанная методом нормативного срока службы и методом экспертизы состояния, составляет на дату определения стоимости 06.03.2017 с учетом НДС - 4 830 816,00 руб.

Судом отмечено, что заключение эксперта N 22/С-478 соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ и может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу.

Отклоняя возражения ответчика, суд первой инстанции указал, что рецензия (мотивированное мнение) специалиста ООО "ДЖИ.Ю. Консалтинг" N 2022.12.-039 от 12.01.2023 на Заключение эксперта N 22/С-478, не может являться доказательством, опровергающим выводы экспертного заключения, поскольку является субъективным мнением специалиста; составление одним специалистом, без предупреждения его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, критической рецензии на заключение другого специалиста одинаковой с ним специализации без наличия на то каких-либо процессуальных оснований, не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы эксперта.

При этом, суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, с выводами суда первой инстанции согласился.

При этом апелляционным судом отклонено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу части 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 АПК РФ).

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. В силу положений частей 4 и 5 названной статьи заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

При определении стоимости имущества суды учли результаты заключения судебной экспертизы N 22/С-478, признав его надлежащим доказательством.

Однако в обжалуемых судебных актах не приведено мотивов, по которым суды при сравнении стоимости имущества, определенных в заключении судебной экспертизы N 22/С-478 и в заключении независимого эксперта №2022.04-011 от 15.04.2022 отдали предпочтение экспертному заключению N 22/С-478, не установив причину возникновения существенной разницы в цене спорного имущества.

При наличии в деле заключения эксперта и заключения, полученного по результатам проведения внесудебной экспертизы, суду необходимо оценить как экспертное заключение, так и внесудебное заключение по правилам статьи 71 АПК РФ. По результатам оценки суду необходимо привести мотивы по существу данных заключений, по которым он принимает или отвергает каждое из этих доказательств.

При этом для того, чтобы экспертное заключение суд мог положить в основу судебного решения, необходимо признать его относимым, допустимым и достоверным доказательством, соотносимым с другими имеющимися в деле доказательствами.

Несмотря на столь значительную разницу в оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, суд первой инстанции в нарушение положений статьи 170 АПК РФ не привел мотивы, по которым он принял в качестве объективной стоимость восстановительного ремонта, указанную в экспертном заключении N 22/С-478.

Ответчик, заявляя о назначении по делу повторной экспертизы, указывал, что стоимость имущества, определенная экспертным заключением N 22/С-478, завышена, при этом ссылался, что имущество было приобретено должником по делу по договору лизинга за 1 445 124руб.77 коп.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика, суды исходили из того, что целесообразность проведения судебной экспертизы ответчиком не обоснована.

Однако судами не учтена существенная разница в оценке рыночной стоимости имущества, определенная судебной экспертизой и внесудебным отчетом, как и не дана надлежащая оценка доводам ответчика.

Согласно статье 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Допущенные судами нарушения, в том числе неполное выяснение обстоятельств дела, являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении судам следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом требований, установленных статьей 71 АПК РФ, и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 11.05.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 по делу № А55-30393/2018 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Р. Кашапов

Судьи А.Г. Иванова

Н.А. Третьяков