Гражданский кодекс часть 1

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЛМС» ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, Абдукадыр УУлу Абдуллы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЛМС»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЛМС» (далее – ООО «ЛМС», должник).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2018 в отношении ООО "ЛМС" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.04.2019 ООО "ЛМС" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1, ФИО3 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО "ЛМС"; приостановлении производства по настоящему заявлению до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2023 заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности - удовлетворено. Признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1, ФИО3 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ЛМС". Производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего в части определения размера субсидиарной

ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами должника.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1.11.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в части признания доказанным наличия оснований для привлечения ФИО1 (далее – ФИО1) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В судебном заседании ФИО1 заявил ходатайство о назначении экспертизы; ходатайство об истребовании доказательств по делу.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд округа в их удовлетворении отказал.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в обжалуемой части, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, бывшими руководителями ООО "ЛМС" являлись:

- ФИО1, с 16.03.2016 по 17.08.2017, что подтверждается Листами записи ЕГРЮЛ от 16.03.2016, 17.08.2017;

- ФИО3 с 17.08.2017 по дату введения конкурсного производства, что подтверждается Листом записи ЕГРЮЛ от 17.08.2017.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В качестве оснований для привлечения ФИО1 конкурсный управляющий указывал на совершение сделки в результате контрой причинен существенный вред имущественным правам кредиторов (договор купли-продажи N 69 от 06.03.2017).

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд установили, что определением суда от 02.10.2020 признан недействительным договор купли-продажи N 69 от 06.03.2017, применены последствия недействительности названной сделки в виде обязания ООО "Металл Инвест" возвратить в конкурсную массу ООО "ЛМС" оборудование, перечисленное в Приложениях N 1, N 2, N 3 к договору купли-продажи N 69 от 06.03.2017, восстановлено право требования ООО "Металл Инвест" к ООО "ЛМС" на 600 000 руб. Определением суда от 11.05.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Изменен способ

исполнения определения суда от 02.10.2020 в части применения последствий недействительности сделки.

Согласно реестру требований кредиторов ООО "ЛМС", на момент совершения сделки ФИО1 должник имел неисполненные денежные обязательства перед кредиторами: ООО "Синергия-С", ООО "Ресурс-Проект", ООО "Система-С", АО "СОЛК МСБ". Требования кредиторов впоследствии были установлены судебными актами Арбитражного суда Самарской области и включены в реестр требований кредиторов должника.

В связи с этим судебные инстанции пришли к выводу о том, что вследствие действий ФИО1 по совершению сделки, признанной судом недействительной, причинен вред имущественным правам кредиторов, следовательно, имеются основания для привлечения указанного лица к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов по подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Между тем, судебными инстанциями не учтено следующее.

Из разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума N 53 следует, что установленная подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве) презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума N 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона

о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Субсидиарная ответственность участника наступает в случае, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

Судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков (пункт 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020).

Возражая относительно заявленных требований ФИО1 приводились доводы, касающиеся причин банкротства должника, а также момента возникновения признаков неплатежеспособности.

Так, ответчик отмечал, что оспоренная сделка не явилась причиной банкротства должника, пояснял, ссылаясь на передаточные акты, о том, что последующему руководителю были переданы иные производственные лини, позволяющие продолжить работу предприятия.

При этом, ФИО1 обращал внимание, что именно действий лиц, контролировавших должника в последующий период, явились причиной банкротства должника.

Между тем, суды первой и апелляционной инстанций сочли обоснованными доводы заявителя о том, что договор заключен с целью вывода основных средств должника, является убыточным для должника.

Возражая относительно заявленных требований, ФИО1 ссылалась на пункт 23 Постановления Пленума от 21.12.2017 N 53, указывая, что презумпция доведения до банкротства в результате совершения данной сделки не может быть применена поскольку, данной сделкой не причинен существенный вред кредиторам, сделка не являлась значимой для должника и не являлась существенно убыточной.

Однако данные доводы не получили оценки и мотивированного обоснования отклонения со стороны суда первой и апелляционной инстанции; суды ограничились приведением обстоятельств, установленных судом первой инстанции и выводов суда первой инстанции и формальным указанием на их правомерность.

Частью 4 статьи 15 АПК РФ предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как следует из пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ, в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Аналогичные требования установлены и к содержанию постановления суда апелляционной инстанции (пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Исходя из пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, в судебном акте суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Правовая позиция о недопустимости избирательного подхода по оценке доказательств и доводов, приводившимися участниками спора, имеющих существенное значение, не отвечающего требованиям пункта 4 статьи 2, статьи 6, пункта 2 статьи 65, пунктов 1 и 7 статьи 71, статей 168- 170 АПК РФ неоднократно высказывалась Верховным Судом Российской Федерации, в частности, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2020 N 307-ЭС16-7958.

Для проверки указанных доводов требуются исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, в связи с чем, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда

от 01.11.2023 по делу № А55-30393/2018 в части привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности отменить, в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Р. Кашапов

Судьи А.Ф. Фатхутдинова

Н.А. Третьяков