Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Молочный Комбинат Николаевский» на определение Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2021 о распределении судебных расходов по делу № А55-30406/2019 (судья Шлинькова Е.В.),

по иску акционерного общества «Тольяттимолоко»

к обществу с ограниченной ответственностью «Молочный Комбинат Николаевский»

к обществу с ограниченной ответственностью «АЛТЫН»,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Тольяттимолоко», гр. Волков Олег Владимирович

о нарушении исключительных прав,

при участии представителей:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью «Молочный Комбинат Николаевский» – представитель ФИО2 по доверенности от 15.01.2019 года,

от общества с ограниченной ответственностью «АЛТЫН» - не явились, извещены надлежащим образом.

третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

АО «Тольяттимолоко» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с ООО «Молочный Комбинат Николаевский» судебных расходов в размере 81 424 руб. 00 коп., а также о взыскании с ООО «Алтын» судебных расходов в размере 35 530 руб. 00 коп.

Арбитражный суд Самарской области определением от 11.02.2021 заявление удовлетворил частично: взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Молочный комбинат Николаевский» в пользу акционерного общества «Тольяттимолоко» судебные расходы в размере 28 438 руб. 50 коп.; взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Алтын» в пользу акционерного общества «Тольяттимолоко» судебные расходы в размере 26 250 руб. 90 коп; в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «МК Николаевский» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение, распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям между истцом и ответчиками в следующих пропорциях: с ООО "Алтын" 11 494 руб. 40 коп., с ООО "МК Николаевский" 12 643 руб. 80 коп.

Возражения заявителя сводятся к тому, что сумму взысканных расходов суд первой инстанции определил ошибочно.

Истец представил отзыв на жалобу, которым просил в удовлетворении жалобы отказать, обжалуемое определение оставить в силе.

Представитель ООО «МК Николаевский» в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представители истца, второго ответчика, третьих лиц в не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных в порядке статьи 123 АПК РФ о месте и времени проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением в соответствии с которым просил:

1) обязать ООО «МК Николаевский» прекратить производство и реализацию товаров в упаковках, содержащих признаки переработки произведений дизайна, исключительные права на которые принадлежат АО «Тольяттимолоко»;

2) взыскать с ООО «МК Николаевский» в пользу АО «Тольяттимолоко» компенсацию за нарушение исключительных прав на дизайн в размере 3 000 000 руб. 00 коп.;

3) обязать ООО «МК Николаевский» опубликовать решение суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя в газетах «Презент» (г. Тольятти), «Молния» (г. Самара), «Сызранские вести» (г. Сызрань), «Мозайка» (г. Ульяновск и г. Димитровград), распространяемых в городах, в которых реализуются сырки производства ООО «МК Николаевский»;

4) обязать ООО «АЛТЫН» прекратить реализацию товаров в упаковках, содержащих признаки переработки произведений дизайна, исключительные права на которые принадлежат АО «Тольяттимолоко»;

5) взыскать с ООО «АЛТЫН» в пользу АО «Тольяттимолоко» компенсацию за нарушение исключительного права на дизайн «Сырок ваниль» в размере 10 000 руб. 00 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 29.05.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020, постановлением Суда по интеллектуальным правам от 08.10.2020, исковые требования удовлетворены частично, суд решил:

- обязать общество с ограниченной ответственностью «Молочный комбинат Николаевский» прекратить производство и реализацию товаров «СЫРОК» в упаковках, содержащих признаки произведений дизайна, исключительные права на которые принадлежат акционерному обществу «Тольяттимолоко» по договору № 196 от 01.07.2014 на разработку дизайна упаковки.

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Молочный комбинат Николаевский» в пользу акционерного общества «Тольяттимолоко» 500 000 руб. 00 коп. – компенсацию за нарушение исключительных прав, а также расходы по государственной пошлине в размере 18 333 руб. 00 коп. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

- обязать общество с ограниченной ответственностью «Молочный комбинат Николаевский» опубликовать решение суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя в газетах «Презент» (г. Тольятти), «Молния» (г. Самара), «Сызранские вести» (г. Сызрань), «Мозаика» (г. Ульяновск).

- обязать общество с ограниченной ответственностью «Алтын» прекратить реализацию товаров «СЫРОК» производства общества с ограниченной ответственностью «Молочный комбинат Николаевский» в упаковках, содержащих признаки произведений дизайна, исключительные права на которые принадлежат акционерном обществу «Тольяттимолоко» по договору № 196 от 01.07.2014 на разработку дизайна упаковки.

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алтын» в пользу акционерного общества «Тольяттимолоко» 10 000 руб. 00 коп. – компенсацию за нарушение исключительных прав, а также расходы по государственной пошлине в размере 8 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны по делу.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) в пункте 13 разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу пунктов 10 и 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; обязанность по доказыванию чрезмерности взыскиваемых расходов возложена на другую сторону.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судом первой инстанции установлено, что обращаясь в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов, истец указал, что в связи с рассмотрением арбитражным судом настоящего дела им понесены расходы на оплату услуг патентного поверенного в размере 25 000 руб. 00 коп., а также расходы на оплату слуг представителя в размере 91 954 руб. 00 коп. за участие представителя в судебных заседаниях.

В подтверждение необходимости несения расходов на оплату услуг патентного поверенного истцом представлен договор № 754 от 05.07.2019 между АО «Тольяттимолоко» и ООО «Интелла» на оказание услуг по подготовке экспертного заключения о сходстве (отличии) двух упаковок молокосодержащего продукта «Сырок с ванилью» двух разных производителей, одним из которых является заказчик.

В пункте 2.1. договора предусмотрено, что за выполненную работу заказчик (АО «Тольяттимолоко» уплачивает исполнителю (ООО «Интелла») 25 000 руб. 00 коп., которая и была перечислена истцом по платежному поручению № 60001 от 11.07.2019.

Отказывая в отнесении на ответчиков расходов, связанных с оплатой услуг патентного поверенного, суд первой инстанции указал, что истец не доказал связь между понесенными издержками и обращением в суд с настоящим иском, а также необходимость несения расходов по проведению экспертизы для целей рассмотрения судом дела о нарушении исключительных прав.

Указанный вывод суда первой инстанции стороны не оспаривают.

В подтверждение несения расходов услуг представителя истцом представлен договор оказания юридических услуг от 19.08.2019, согласно условиям которого исполнитель (ФИО3) принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по подготовке и подаче в Арбитражный суд Самарской области искового заявления к ООО «МК Николаевский» и ООО «Алтын» о защите исключительных прав на дизайн упаковки сырков, а также по представлению интересов АО «Тольяттимолоко» при рассмотрении указанного искового заявления в 3 (трех) судебных заседаниях.

Стоимость оказания юридической помощи определена в п. 3.1. договора и составляет за указанные услуги 57 471 руб. 00 коп.

Заказчик по условиям договора с причитающегося исполнителю вознаграждения удерживает и перечисляет в бюджет НДФЛ.

Дополнительным соглашением № 1 от 04.02.2020 стороны договорились об оказании исполнителем дополнительных услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде 17.02.2020 стоимостью 17 241 руб. 00 коп.

Дополнительным соглашением № 2 от 27.02.2020 стороны договорились об оказании исполнителем дополнительных услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде 01.04.2020 стоимостью 17 242 руб. 00 коп.

Дополнительным соглашением № 3 от 01.04.2020 стороны пришли к соглашению внести изменения в дополнительное соглашение № 2 от 27.02.2020, заменив дату судебного заседания с «01.04.2020» на «18.05.2020».

Сторонами составлены акты приема-передачи оказанных услуг от 17.01.2020, 17.02.2020, 18.05.2020, из содержания которых следует, что исполнителем подготовлено и подано в арбитражный суд исковое заявление, а также исполнитель принял участие в 5 (пяти) судебных заседаниях.

Платежными поручениями № 69126 от 29.08.2019, № 69115 от 29.08.2019, № 12521 от 07.02.2020, № 43347 от 07.02.2020, № 30167 от 05.03.2020, № 43848 от 05.03.2020 истцом были перечислены денежные средства в счет оплаты услуг представителя, а также уплаты НДФЛ.

В процессе рассмотрения дела интересы истца представлял представитель ФИО4 по доверенности от 01.01.2020 № 2/20, а также ФИО3 по доверенности от 02.12.2019 № 59/19, доверенности от 01.01.2020 № 10/20.

Доводы заявителя об отсутствии оснований для привлечения истцом представителя ФИО3 суд апелляционной инстанции нашел необоснованными.

Согласно пункту 10 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя.

Привлечение нескольких адвокатов для представления интересов в суде является правом стороны и обоснованность привлечения к участию в рассмотрении дела нескольких представителей оценивается судом.

Истец просил суд возместить расходы, понесенные в связи с оказанием юридической помощи представителем ФИО3

Из материалов дела следует, что исковое заявление от 09.09.2019 подготовлено после заключения договора на оказание юридических услуг от 19.08.2019. Кроме того, представитель ФИО3 принял участие в судебных заседаниях, состоявшихся 03.12.2019, 17.02.2020, 18.05.2020 и 10.01.2020, в котором был объявлен перерыв до 17.01.2020, где представитель истца также принимал участие.

Между тем, при определении степени участия представителя истца при рассмотрении дела и стоимости оказанных им услуг, судом принимается во внимание процессуальное поведение представителя истца при рассмотрении дела, а также продолжительность судебных заседаний, объем заявленных требований и доказательств, характер юридических услуг и степень сложности спора.

С доводом заявителя о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной, суд апелляционной инстанции не соглашается.

ООО «МК «Николаевский» заявляло о том, что сумма издержек носит неразумный (чрезмерный) характер. Согласно общедоступным источникам в сети Интернет размер платы за аналогичные услуги по представлению интересов в судебном заседании составляет от 10 000 руб. 00 коп., в то время как истец просит возместить 15 000 руб. 00 коп. за участие в одном судебном заседании. В этой связи, ответчик полагал, что размер судебных издержек за участие представителя в судебном заседании должен быть снижен до 5 000 руб. 00 коп. за 1 судодень.

Вместе с тем, учитывая отсутствие фиксированных цен на рынке оказания юридических услуг, их договорный характер, доводы заявителя не отражают сведений о реальной стоимости услуг по рассмотренному спору.

Доводы заявителя об ошибке суда первой инстанции в расчете количества судебных заседаний, рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными.

Использование в расчетах ответчика стоимости участия представителя истца в одном судебном заседании, указанной в дополнительных соглашениях № 1 от 04.02.2020, № 2 от 27.02.2020 и № 3 от 01.04.2020 к договору оказания юридических услуг от 19.08.2019, является некорректным, поскольку указанная в п. 3.1 договора сумма в размере 57 471 рубль включала в себя комплекс услуг по составлению искового заявления и представлению интересов АО «Тольяттимолоко» в трех судебных заседаниях и не предполагала отдельного выделения стоимости услуг по составлению искового заявления и услуг по представлению интересов истца в судебных заседаниях.

Утверждение ООО «МК Николаевский» о том, что ФИО3 принял участие в 4 судебных заседаниях, а не в 5, также является безосновательным, поскольку в договоре оказания юридических услуг от 19.08.2019 и дополнительных соглашениях к нему термин «судодень», которым оперирует ответчик в апелляционной жалобе, не использовался, а оплата услуг представителя осуществлялась непосредственно за представление интересов АО «Тольяттимолоко» в Арбитражном суде Самарской области (участие в судебных заседаниях) в конкретные даты, что подтверждается актами приема-передачи оказанных услуг от 17.01.2020, 17.02.2020 и 18.05.2020.

Продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель АО «Тольяттимолоко», не может влиять на размер оплаты услуг представителя, как на это указывает ответчик, поскольку продолжительность судебного заседания заранее не известна и не зависит от воли конкретной стороны.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В то же время согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера; иска имущественного характера, не подлежащего оценке.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовых позиций высших судов в случае рассмотрения в рамках одного дела нескольких самостоятельных требований одного лица, по которым не осуществляется пропорциональное возмещение (распределение) судебных издержек, и (или) по которым соответствующее правило подлежит применению, суд определяет, какие судебные издержки были необходимы для рассмотрения каждого из заявленных требований в отдельности и разрешает вопрос о распределении таких издержек между сторонами в зависимости от результата рассмотрения соответствующих требований.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, учитывая характер оказания юридических услуг, степень участия представителя в процессе рассмотрения дела, продолжительность рассмотрения дела, сложность рассматриваемого спора, детального изучения обстоятельств и доказательств в подтверждение своей позиции, время для подготовки процессуальных документов для участия в судебных заседаниях, на которые представитель ссылался при изложении своей позиции в обоснование заявленных требований (в том числе, возражения на отзыв от 10.01.2020, письменные пояснения от 17.02.2020, возражения на отзыв от 17.02.2020, обоснование размера компенсации от 18.05.2020, письменные пояснения от 18.05.2020), предмет заявленных требований (как имущественных так и неимущественных), отсутствие доказательств наличия у представителя статуса адвоката, общедоступные данные информационной сети Интернет о среднерыночной стоимости аналогичных услуг, суд первой инстанции пришел к выводу, что критериям разумности и соразмерности отвечают требования истца по оплате расходов представителя в общей сумме 65627 руб. 25 коп.(в том числе расходы на НДФЛ), из которых 17241 руб. 39 коп. – за составление искового заявления, 48385руб. 86 коп. – за участие представителя в судебных заседаниях.

Поскольку при обращении в арбитражный суд истцом заявлено пять требований, три из которых представляют собой требования неимущественного характера и два – требования имущественного характера к разным ответчикам, суд, исходя из принципов справедливости, разумности и соблюдения баланса интересов сторон, определил стоимость юридических услуг по каждому из заявленных требований в размере 13125 руб. 45 коп.

Поскольку требования к ООО «МК Николаевский» об обязании прекратить производство и реализацию товаров и обязании опубликовать решение суда, а также требования к ООО «Алтын» об обязании прекратить реализацию товаров и взыскании компенсации удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по заявленным неимущественным требованиям в размере 26250 руб. 90 коп. отнесены судом первой инстанции на ООО «МК Николаевский».

Учитывая, что требование к ООО «МК Николаевский» о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав удовлетворено частично, расходы на оплату услуг представителя по данному требованию на основании части 1 статьи 110 АПК РФ отнесены на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть на ООО «МК Николаевский» – в размере 2187 руб. 60 коп.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Общий размер стоимости услуг, подлежащих отнесению на ответчика, определен судом первой инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ исходя из фактического объема оказанных юридических услуг с учетом характера спора, степени сложности рассмотренного дела и его продолжительности, объема произведенной представителем работы и его квалификации.

Доказательств того, что определенный судом первой инстанции размер расходов, подлежащих отнесению на заявителя, является чрезмерным, в дело не представлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возмещении судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2021 по делу № А55-30406/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Молочный Комбинат Николаевский» из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (трех тысяч) руб., перечисленную платежным поручением №26 от 09.03.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца в Суд по интеллектуальным правам.

Судья Л.Л. Ястремский