Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Теплотехсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к отделу судебных приставов Самарского района г. Самары Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов Самарского района г. Самары Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области ФИО2, заместителю начальника отдела судебных приставов Самарского района г.Самары Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области о признании незаконными действий, третьи лица: акционерное общество «Производственное объединение коммунального хозяйства городского округа Тольятти», публичное акционерное общество «Т Плюс»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Теплотехсервис» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконными действий отдела судебных приставов Самарского района г. Самары Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области и начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов Самарского района г. Самары Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель), связанных с уклонением от вынесения постановления об окончании исполнительного производства от 31.01.2019 № 2260/19/63036-ИП в связи с его исполнением в полном объеме в добровольном порядке должником в установленный приставом срок; о признании незаконными действий отдела судебных приставов Самарского района г. Самары Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области и судебного пристава-исполнителя, связанных с вынесением постановления о взыскании исполнительского сбора по указанному исполнительному производству.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Теплотехсервис» просит отменить принятые по делу судебные акты, мотивируя неправильным применением судами норм материального права. По мнению подателя жалобы, определение суда об утверждении мирового соглашения им исполнено, все документы об исполнении мирового соглашения переданы судебному приставу в трехдневный срок, соответственно, взыскание исполнительского сбора незаконно.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2015 по делу № А55-6744/2015 утверждено мировое соглашение от 23.10.2015, заключенное между открытым акционерным обществом «ПО КХ г.о. Тольятти» (далее – Сторона 1, общество «ПО КХ г.о. Тольятти») и заявителем (далее – Сторона 2) на следующих условиях:

«Договор № 06-МР/2013/73 от 04.06.2013 считается расторгнутым по соглашению сторон с даты подписания настоящего мирового соглашения.

В результате расторжения договора № 06-МР/2013/73 от 04.06.2013 всё оборудование, приобретенное ранее Стороной 2 переходит в собственность Стороны 1. При этом приемка оборудования оформляется актом приема-передачи на основании документов учетной формы № 10 Правил бухгалтерского учета, которые были составлены и переданы в материалы дела № А55-6744/2015 Стороной 1. Общая стоимость передаваемого в собственность Стороны 2 оборудования (100 наименований) составляет 4 287 026,50 руб., что соответствует условиям договора № 06-МР/2013/73 от 04.06.2013 (п. 2 Договора, Приложение № 2 к Договору) и подтверждается документами учетной формы № 10 по разделам проекта, актом осмотра оборудования от 08.09.2015.

В результате расторжения договора № 06-МР/2013/73 от 04.06.2013 Сторона 1 также принимает к зачету выполненные Стороной 2 работы на общую сумму 2 344 401,97 руб., а именно: проектные работы с согласованием проекта у экспертного учреждения и газоснабжающей организации – на сумму 857 000 руб. (акт выполненных проектных работ от 02.03.2015); работы по монтажу части оборудования в группы (шкафы) для дальнейшего монтажа в помещении котельной на сумму 786 427,45 руб. согласно акту КС-2 Акт-05/1 от 02.03.2015 и на сумму 700 994,52 руб. согласно акту КС-2 Акт-04/1 от 02.03.2015, всего на сумму 1 487 401,97 руб.

Принимая во внимание, что по договору № 06-МР/2013/73 от 04.06.2013 в пользу Стороны 2 Стороной 1 была перечислена сумма аванса 6 707 000,0 руб., с учетом положений, предусмотренных п.п. 3 и 4 настоящего мирового соглашения, сумма неотработанного аванса составила 75 571,53 руб. (6 707 000,00 - 6 631 428,47), которая подлежит возврату в пользу Стороны 1 Стороной 2 в течении пяти дней с даты подписания настоящего мирового соглашения.

Исполнение условий настоящего мирового соглашения является подтверждением воли Сторон на разрешение спора по делу № А55-6744/2015 по взаимному согласованию, в результате чего стороны обязуются не предъявлять впредь друг к другу каких-либо претензий по условиям договора № 06-МР/2013/73 от 04.06.2013 и по условиям его расторжения.

В связи с заключением настоящего мирового соглашения Сторона 1 отказывается от своих исковых требований в полном объеме к Стороне 2 в рамках дела № А55-6744/2015 о взыскании авансовых платежей по договору № 06-МР/2013/73 от 04.06.2013».

Общество «ПО КХ г.о. Тольятти» 17.01.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения суда по делу № А55-6744/2015.

Арбитражным судом Самарской области 21.01.2019 выдан исполнительный лист серии ФС № 026993733.

На основании исполнительного листа судебным приставом- исполнителем вынесено постановление от 31.01.2019 о возбуждении в отношении заявителя исполнительного производства № 2260/19/63036-ИП, в пункте 2 которого должнику установлен 5-дневный срок для исполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке.

В подтверждение выполнения обязательства по передаче оборудования общество судебному приставу-исполнителю представило документы, в том числе акт приемки-передачи оборудования от 23.07.2013 № 2, акт осмотра от 08.09.2015, акт приемки-передачи от 03.02.2016 на сумму 2 540 986 рублей 30 копеек, подписанный обеими сторонами, а также акт приемки-передачи от 04.02.2016 на сумму 1 746 040 рублей 20 копеек (горелки, котлы, теплообменники), подписанный только заявителем.

Посчитав, что требование исполнительного документа обществом исполнено не в полном объеме, судебным приставом исполнителем вынесено постановление от 31.05.2019 № 63036/19/38294 о взыскании с заявителя исполнительского сбора в сумме 50 000 рублей.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «Теплотехсервис» в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Законом. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Частью 1 статьи 112 Закона установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Отказывая в удовлетворении заявления суды исходили из того, что требование исполнительного документа обществом исполнено не в полном объеме. Как указали суды, в подтверждении выполнения обязательств по передаче оборудовании общество представило судебному приставу акт приемки-передачи от 03.02.2016 на сумму 2 540 986 рублей 30 копеек, подписанный обеими сторонами, а также акт приемки-передачи от 04.02.2016 на сумму 1 746 040 рублей 20 копеек, подписанный только заявителем. Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о приятии обществом «ПО КХ г.о. Тольятти» оборудования, заявителем не представлено. Отклоняя довод заявителя о том, что оборудование на сумму 1 746 040 рублей 20 копеек, указанное в акте приемки-передачи от 04.02.2016, фактически находится в помещении, принадлежащем обществу «ПО КХ г.о. Тольятти» и названная организация уклоняется от подписания акта приемки-передачи этого оборудования, суды сослались на то, что мировым соглашением предусмотрено, что передача оборудования должна оформляться актом приема-передачи. Однако такой акт, подписанный обеими сторонами, судебному приставу-исполнителю не представлен.

Между тем выводы судов нельзя признать основанными на полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Спорным является передача заявителем обществу «ПО КХ г.о. Тольятти» оборудования на сумму 1 746 040 рублей 20 копеек по акту приемки-передачи от 04.02.2016, подписанного только заявителем. Заявитель указывает на то, что оборудование на сумму 1 746 040 рублей 20 коп. находится на территории общества «ПО КХ г.о. Тольятти», следовательно, мировое соглашение исполнено.

Как усматривается из имеющегося в материалах дела акта осмотра от 08.09.2015, во исполнение определения Арбитражного суда Самарской области от 27.08.2015 по делу № А55-6744/2015 в целях установления факта наличия или отсутствия оборудования и его состава, представителями общества «ПО КХ г.о. Тольятти» и заявителя произведен осмотр оборудования на территории котельной № 8 по адресу: <...> (находящейся в собственности общества «ПО КХ г.о. Тольятти»). В соответствии с данным актом на данной территории находятся газовые котлы с шильдиком, на которых имеются штрих коды, картонные коробки с надписью «горелки», с шильдиком на которых имеются штрих коды.

При этом в материалах дела имеется акт приемки передачи оборудования от 23.07.2013 № 2 (горелки NG550R с рампой 2 в количестве 3 штук и котлы фирмы «Ferroli» 399 кВт в количестве 3 штук), подписанный представителями данных организаций и который, как отмечает заявитель, был представлен судебному приставу исполнителю и подтверждает передачу заявителем спорного оборудования обществу «ПО КХ г.о. Тольятти» еще 2013 году.

Суд первой инстанции в рамках настоящего дела определением от 20.12.2019 обязал службу судебных приставов, заявителя, общество «ПО КХ г.о. Тольятти» и ПАО «Т Плюс» (арендодатель имущества у общества «ПО КХ г.о. Тольятти») провести совместный осмотр территории и помещений котельной № 8 по адресу: <...> на предмет нахождения спорых котлов и горелок.

В соответствии с актом осмотра от 15.01.2020, проведенным во исполнение определения суда от 20.12.2019, на территории котельной № 8 по адресу: <...>, находится оборудование, предположительно газовые котлы, картонные коробки с надписью «горелки», с шильдиком на которых имеются штрих коды.

Суд кассационной инстанции считает, что, сделав вывод об отсутствии у судебного пристава-исполнителя правовых оснований для окончания исполнительного производства ввиду непредставления заявителем подписанного сторонами мирового соглашения акта приема передачи имущества на сумму 1 746 040 рублей 20 копеек и правомерности вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора в сумме 50 000 рублей, суды не установили фактическое исполнение мирового соглашения в оспариваемой части, не дали соответствующую правовую оценку названным актам осмотра, не идентифицировали оборудование, указанное в названных актах, то есть в нарушении статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовали и не установили, имело ли место фактическая передача заявителем оборудования, указанного в акте приемки-передачи от 04.02.2016.

Выяснение указанных выше обстоятельств и их оценка в совокупности имеет существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Абзацем первым пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В связи с изложенным, выводы судов нельзя признать основанными на полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, и правильном применении норм материального права. При этом арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку вышеуказанные фактические обстоятельства не были надлежащим образом исследованы судами в порядке статей 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом судебном разбирательстве суду следует учесть вышеизложенное, выполнить требования процессуального законодательства о всестороннем, полном и объективном исследовании и оценке фактических обстоятельств дела, доказательств по делу и доводов сторон и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 по делу № А55-30413/2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Л.Ф. Хабибуллин

Судьи И.А. Хакимов

Р.Р. Мухаметшин