Гражданский кодекс часть 1

по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 об утверждении процентов по вознаграждению финансового управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ипотечный агент ВТБ-Ипотека» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2020 признано обоснованным заявление ООО «Ипотечный агент ВТБ-Ипотека», в отношении гражданина ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.07.2020 утвержден план реструктуризации долгов гражданина ФИО2 в предложенной им редакции от 27.07.2020. Срок процедуры реструктуризации долгов гражданина ФИО2 установлен до 28.06.2022.

26.07.2021 в суд поступило заявление арбитражного управляющего ФИО1 об утверждении процентов по вознаграждению финансового управляющего в деле о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 в размере 99 554,56 руб. и взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 99 554,56 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022, заявление арбитражного управляющего оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления арбитражного управляющего об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего и взыскании их с должника. Отмечает, что в рамках проведения процедуры банкротства должника, финансовый управляющий действовал разумно и добросовестно, в соответствия с требованиями действующего законодательства о банкротстве. Отмечает, что обращение с ходатайством о введении в отношении должника процедуры реализации имущества было обусловлено решением кредиторов, принятом на общем собрании кредиторов должника.

В своем отзыве на кассационную жалобу, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Отмечает, что финансовый управляющий при рассмотрении настоящего дела настаивал на процедуре реализации имущества, несмотря на то, что должник предоставил финансовому управляющего доказательства своей платежеспособности.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Самарской области от 29.07.2020 отказано в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры реализации имущества. Утвержден план реструктуризации долгов гражданина ФИО2 в предложенной им редакции от 27.07.2020. Срок процедуры реструктуризации долгов гражданина ФИО2 установлен до 28.06.2022.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2021 внесены изменения в план реструктуризации долгов гражданина ФИО2, утвержденный определением Арбитражного суда Самарской области от 20.07.2020 по делу № 55?0447/2019: дополнить раздел 1,2 плана реструктуризации долгов гражданина суммой задолженности в размере 120 845,59 рублей со сроком погашения в течение 4-х месяцев путем внесения ежемесячных платежей до 28 числа каждого месяца в размере 30 11,40 рублей ежемесячно.

Судами установлено, что должником досрочно погашена задолженность в размере 1 422 208,05 рублей.

Погашение задолженности перед кредиторами подтверждается:

- справкой Банка ВТБ (ПАО), в котором последний сообщает о том, что задолженность по кредитному договору <***> от 17.12.2014 по состоянию на 19.07.2021 полностью погашена, договор закрыт;

- справкой Банка ВТБ (ПАО), в котором последний сообщает о том, что задолженность по кредитному договору <***> от 17.07.2017 по состоянию на 25.03.2022 составляет 0,00 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, судебные инстанции исходили из того, что исполнение плана реструктуризации долгов гражданина происходило без какого-либо активного участия финансового управляющего, поскольку сделки должника финансовым управляющим не оспаривались, имущество должника не реализовывалось, а погашение требований кредиторов было обусловлено исключительно действиями самого должника.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 4 пункта 22 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства», утвержденного 20.12.2016, по общему правилу проценты по вознаграждению арбитражного управляющего являются стимулирующей частью его дохода, поэтому погашение требований уполномоченного органа, кредиторов способами, не связанными с эффективным осуществлением конкурсным управляющим мероприятий в рамках соответствующей процедуры банкротства, не может рассматриваться как основание для выплаты такого дополнительного стимулирующего вознаграждения.

В отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные пунктом 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Поэтому возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми арбитражным управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства гражданина. При представлении должником доказательств, что управляющий не внес сколько-нибудь существенного вклада в достижение целей реабилитационной процедуры банкротства, стимулирующая часть вознаграждения не подлежит выплате.

Аналогичная правовая позиция подтверждается судебной практикой (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 № 305-ЭС21-9813 по делу № А41-36090/2017).

Судебные инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства о банкротстве, учитывая вышеназванные разъяснения, установив, что исполнение плана реструктуризации долгов гражданина происходило без какого-либо активного участия финансового управляющего, поскольку сделки должника финансовым управляющим не оспаривались, имущество должника не реализовывалось, а погашение требований кредиторов было обусловлено действиями самого должника, изыскавшего средства для их удовлетворения от дохода от своей текущей деятельности, пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства финансового управляющего о взыскании процентов, рассчитанных в соответствии с пунктом 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе не опровергают выводы судебных инстанций, а лишь подтверждают, что в процессе своей деятельности действия финансового управляющего носили исключительно технический характер, связанный с размещением соответствующих публикаций в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве, проведении собраний кредиторов, каких либо доказательств совершения активных действий в процессе досрочного исполнения должником плана реструктуризации долгов заявителем жалобы не приведено.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 по делу № А55-30447/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Г. Баширов

Судьи П.П. Васильев

М.В. Егорова