Гражданский кодекс часть 1

по жалобам ФИО5, ФИО1 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (дата рождения: 09.04.1962, место рождения: пос. Ленинский Кармакчинского района Кзыл-Ординской области, СНИЛС <***>, ИНН <***>).

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее ? ФИО1, должник) его кредитор ФИО5 (далее ? ФИО5) обратился в Арбитражный суд Самарской области с жалобой (вх. № 179752) о признании несоответствующим закону бездействия финансового управляющего должника ФИО3 (далее ? финансовый управляющий ФИО3), выразившегося в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности в размере 12 651 444 руб. 70 коп. с ФИО6 (далее ? ФИО6). Также кредитор просил отстранить ФИО3, члена ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», от исполнения обязанностей финансового управляющего должника ФИО1

Кроме того, должник обратился в Арбитражный суд Самарской области с жалобой (вх. № 185084) о признании незаконным бездействия финансового управляющего ФИО3, выразившегося в непредъявлении к исполнению исполнительного листа серии ФС № 010066389 об обращении взыскания на ценные бумаги ЗАО «Диверс Моторс Самара», регистрационный номер 1-01-01599-р, лицевой счет № <***>, принадлежащие ФИО6, в количестве 1010 акций, путем продажи с публичных торгов, с установлением первоначальной продажной стоимости в размере 10 400 000 руб. Также должник просил обязать финансового управляющего ФИО3 предъявить исполнительный лист серии ФС № 010066389, выданный Гагаринским районным судом г. Москвы, на исполнение в ОСП Октябрьского района г. Самары УФССП России по Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2021 жалобы ФИО5, ФИО1 на действия (бездействие) финансового управляющего должника ФИО3 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

По результатам рассмотрения обособленного спора определением Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2021 в удовлетворении жалоб отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 определение Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2021 отменено, принят по делу новый судебный акт, которым признано незаконным бездействие финансового управляющего ФИО3, выразившееся в непринятии мер по своевременному проведению мероприятий, направленных на взыскание дебиторской задолженности с ФИО6 В остальной части в удовлетворении жалоб отказано.

В кассационных жалобах финансовый управляющий ФИО3, ФИО7 (кредитор должника, далее ? ФИО7) просят отменить постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 и оставить в силе определение Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2021, сославшись на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, нормам права.

От финансового управляющего ФИО3 в суд округа поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании, мотивированное нахождением его на больничном.

Согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

Из содержания указанной нормы права следует, что совершение такого процессуального действия как объявление перерыва является не обязанностью, а правом суда, которое может быть реализовано при наличии к тому достаточных оснований.

Ознакомившись с настоящим ходатайством, суд округа счел необходимым отказать заявителю в его удовлетворении в связи с отсутствием к тому процессуальных оснований, поскольку доказательства выдачи ФИО3 листа нетрудоспособности не представлены, его позиция выражена в кассационной жалобе, явка управляющего не признана обязательной.

В суд округа от ФИО5 поступил отзыв на кассационные жалобы, в котором он просит отказать в их удовлетворении, постановление апелляционного суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель должника высказал возражения относительно кассационных жалоб по основаниям, указанным в отзывах на них, просит постановление апелляционного суда оставить без изменения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность рассмотрения судом жалоб на неправомерные действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности; факта нарушения тех или иных прав и законных интересов подателя жалобы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как установлено судом, 15.04.2021 в Арбитражный суд Самарской области от финансового управляющего ФИО3 поступило ходатайство об утверждении Положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника ФИО1

Согласно ходатайству финансовым управляющим на продажу выставлено право требования должника (дебиторская задолженность) к ФИО6 на общую сумму 16 251 444 руб. 70 коп. (остаток задолженности с учетом погашения – 12 651 444 руб. 70 коп.), основанное на договоре займа, частично обеспеченное залогом ценных бумаг ЗАО «Диверс Моторс Самара» (ИНН <***>) на сумму 10 400 000 руб., в количестве 1010 акций, регистрационный номер 1-01-01599-Р, лицевой счет № <***>, принадлежащих ФИО6 Задолженность подтверждена апелляционным определением от 06.09.2017 Гагаринского районного суда г. Москвы по гражданскому делу № 2-1245/2017. Цена данного права требования определена финансовым управляющим в размере 12 651 444 руб. 70 коп., минимальная стоимость установлена в размере 2 530 288 руб. 94 коп.

Обращаясь в суд с жалобами на незаконные действия (бездействие) управляющего ФИО3, должник и его кредитор ФИО5 указали следующее.

Вышеуказанное право требования обеспечено залогом ценных бумаг, что существенно повышает его ликвидность. Реализация дебиторской задолженности в условиях возможности ее взыскания нецелесообразна, поскольку фактическая невозможность взыскания денежных средств не установлена и не подтверждена документально. Кроме того, ФИО8 добровольно погасил часть задолженности в размере 3 600 000 руб.

Кредитор ФИО5 полагает несоответствующим закону бездействие финансового управляющего, выразившееся в непроведении мероприятий по взысканию дебиторской задолженности, в том числе посредством обращения в соответствующий территориальный орган Федеральной службы судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства и об обращении взыскания на 1010 обыкновенных именных акций эмитента ЗАО «Диверс Моторс Самара», государственный номер 1-01-01599-Р, лицевой счет № <***>, принадлежащих ФИО8, путем продажи с публичных торгов.

Должник также считает, что финансовым управляющим ФИО3 не была проведена работа по взысканию дебиторской задолженности с ФИО8, в том числе путем обращения взыскания на принадлежащие последнему акции ЗАО «Диверс Моторс Самара», которые являются обеспечением исполнения обязательств по договору займа от 17.04.2012 и на которые было обращено взыскание по решению Гагаринского районного суда г. Москвы от 20.04.2017.

ФИО1 указывает, что исполнительный лист серии ФС № 010066389 об обращении взыскания на ценные бумаги ранее предъявлялся финансовым управляющим ФИО9 к исполнению в ОСП Октябрьского района г. Самара, 29.05.2018 было возбуждено исполнительное производство № 9364/18/63039-ИЛ.

В ходе проведения исполнительного производства были подготовлены документы о проведении торгов в отношении вышеуказанных акций и направлены в Территориальное управление Росимущества по Самарской области.

По результатам рассмотрения поступивших документов ТУ Росимущества по Самарской области был определен организатор торгов и назначена дата торгов - 18.01.2019.

По заявлению кредитора ООО «Стройпроект» Арбитражным судом Самарской области 10.01.2019 было принято определение о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения торгов.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 по делу № А55-30448/2016 указанное определение суда отменено. Суд апелляционной инстанции указал на законность исполнительного производства по обращению взыскания на ценные бумаги (обыкновенные именные акции) ЗАО «Диверс Моторс Самара» в количестве 1010 штук, регистрационный номер 1-01-01599-Р, принадлежащие ФИО6

Финансовым управляющим ФИО10 было подано заявление в ОСП Октябрьского района г. Самары о возврате исполнительного листа серии ФС № 010066389, на основании которого подразделением судебных приставов 11.04.2019 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 9364/18/63039 и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2020 по делу № A55-30448/2016 данные действия финансового управляющего ФИО10 признаны незаконными.

Как указывают заявители, задолженность ФИО6 перед должником может быть погашена путем предъявления к исполнению исполнительного документа об обращении взыскания на предмет залога. Вменяемое бездействие финансового управляющего ФИО3 приводит к нарушению прав и законных интересов должника и кредиторов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалоб кредитора и должника, руководствовался положениями статей 20.3, 60 Закона о банкротстве и пришел к выводам о недоказанности ненадлежащего исполнения обязанностей финансовым управляющим ФИО3, отсутствия доказательств нарушения оспариваемым бездействием финансового управляющего прав и интересов заявителей жалоб.

Придя к указанным выводам, суд исходил из следующего.

25 сентября 2020 года состоялось собрание кредиторов должника по вопросам распоряжения имуществом должника и принадлежащими ему правами требования, входящими в конкурсную массу. По вопросу № 3 повестки дня принято следующее решение: финансовому управляющему должника ФИО1 - ФИО10 не предъявлять к исполнению исполнительный документ - исполнительный лист серии ФС № 010066389 по гражданскому делу № 02-1245/2017, выданный Гагаринским районным судом г. Москвы, на принудительное исполнение апелляционного определения Московского городского суда по гражданскому делу № 02-1245/2017 от 06.09.2017, до получения исполнительного листа на принудительное исполнение решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 29.06.2020 по гражданскому делу № 02-0821/2020.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 29.06.2020 по гражданскому делу № 02-0821/2020 исковые требования ФИО1 к ФИО6 удовлетворены.

Апелляционным определением Московского городского суда от 26.11.2020 решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 29.06.2020 по гражданскому делу № 02-0821/2020 отменено. Исковое заявление ФИО1 к ФИО6 о взыскании процентов и неустойки по договору займа оставлено без рассмотрения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27.07.2021 апелляционное определение Московского городского суда от 26.11.2020 по гражданскому делу № 02-0821/2020 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В этой связи суд сделал выводы о том, что объективные основания для окончания действия решения собрания кредиторов от 25.09.2020 по третьему вопросу повестки наступили 27.07.2021, на момент обращения в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника (вх. № 103806 от 19.04.2021) у финансового управляющего не было обязанности в предъявлении исполнительного листа к исполнению. Финансовый управляющий должника, исполняя вышеуказанное решение собрания кредиторов, действовал в интересах кредиторов и должника.

Суд первой инстанции указал на недоказанность заявителями того, что предъявление исполнительного листа к принудительному исполнению является более эффективным способом конвертации дебиторской задолженности в денежные средства, чем ее реализация через торги, на отсутствие доказательств возможности взыскания дебиторской задолженности перед должником за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога.

Как отметил суд, экономический эффект от предъявления исполнительного документа об обращении взыскания на заложенные ценные бумаги не состоит в прямой зависимости от поступления в конкурсную массу денежных средств, полученных от их реализации. Заявители не привели доказательств действительной рыночной стоимости заложенных ценных бумаг по состоянию на дату рассмотрения жалоб, прогноз экономического эффекта от их реализации в зависимости от текущей рыночной стоимости и начальной продажной ценой, установленной судебным актом. Довод о том, что предъявление к исполнению исполнительного документа об обращении взыскания на предмет залога окажет стимулирующее воздействие, документально не подтвержден.

Поскольку у заявителей отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что количество денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, превысит количество денежных средств, вырученных от реализации обеспеченных залогом прав требования, суд первой инстанции довод заявителей о возможности причинения убытков в результате оспариваемого бездействия финансового управляющего посчитал необоснованным.

Суд первой инстанции отметил, что определением Арбитражного суда Самарской области от 15.09.2021 (дата оглашения резолютивной части) утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника ФИО1 в редакции, предложенной финансовым управляющим, с установлением начальной продажной цены имущества должника:

лот № 1 – право требования должника (дебиторская задолженность) к ФИО6 на общую сумму 16 251 444 руб. 70 коп. (остаток задолженности с учетом погашения - 12 651 444 руб. 70 коп.), вытекающее из обязательств по договору займа, частично обеспеченное залогом ценных бумаг ЗАО «Диверс Моторс Самара» (ИНН <***>) на сумму 10 400 000 руб., регистрационный номер 1-01-01599-Р, лицевой счет №<***>, принадлежащих ФИО6, в количестве 1010 акций – 12 651 444 руб. 70 коп.;

лот № 2 – дебиторская задолженность ФИО11 в размере 160 888 130 руб. 93 коп. - 160 888 130 руб. 93 коп.;

лот № 3 – обыкновенные именные акции в количестве 707 (бумаг), государственный регистрационный номер выпуска 1-01-01599-Р – 5 000 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции не установил нарушений в действиях (бездействии) финансового управляющего ФИО3 как положений Закона о банкротстве, так и прав, законных интересов должника и кредиторов, в связи с чем отказал в удовлетворении жалоб.

Апелляционный суд не согласился с данными выводами суда первой инстанции.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Мероприятия по непосредственному востребованию дебиторской задолженности относятся к мероприятиям по формированию конкурсной массы, следовательно, вменяются финансовому управляющему в качестве обязанности, а неосуществление таких мероприятий свидетельствует о ее ненадлежащем исполнении финансовым управляющим, что нарушает законные права и интересы кредиторов и должника.

Меры по взысканию дебиторской задолженности не ограничиваются обращением взыскания на вышеупомянутые ценные бумаги, поскольку требования к ФИО6 в ходе исполнительного производства могут быть удовлетворены и за счет иного имущества.

Сам по себе факт подготовки мероприятий, связанных с организацией торгов по продаже указанной дебиторской задолженности, не препятствует одновременному осуществлению мероприятий по ее востребованию в общем порядке.

Доводы финансового управляющего о недоказанности большего экономического эффекта от непосредственного востребования задолженности, чем от ее реализации на торгах, не принимаются, поскольку финансовым управляющим, вопреки требованиям статей 9 и 65 АПК РФ, не доказано и обратное.

Согласно пункту 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке требований должника путем их продажи.

Статьей 213.26 Закона о банкротстве особенности реализации дебиторской задолженности, принадлежащей должнику, не установлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что до утверждения положения о порядке реализации имущества должника финансовый управляющий в целом не имеет препятствий для осуществления мероприятий по непосредственному востребованию дебиторской задолженности.

В пункте 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018), указано, что собрание кредиторов должника вправе принять решение по вопросу, прямо не отнесенному Законом о банкротстве к его компетенции. Такое решение не должно препятствовать осуществлению процедур банкротства и исполнению арбитражным управляющим его обязанностей, вторгаться в сферу компетенции иных лиц.

В этой связи суд посчитал, что ссылка финансового управляющего на принятое на собрании кредиторов должника от 25.09.2020 мажоритарным кредитором решение по вопросу № 3 повестки дня, которым финансовому управляющему ФИО10 указано не предъявлять к исполнению исполнительный документ, не освобождает финансового управляющего от исполнения обязанностей, вмененных ему Законом о банкротстве. Задолженность в отношении ФИО6 подтверждена судебным актом и соответствующим исполнительным документом, однако не востребована в течение длительного времени, в том числе в период производства по делу о банкротстве, что нарушает права иных кредиторов и должника.

При этом исполнение исполнительного документа ограничено сроком предъявления его к исполнению, который уменьшается при несвоевременном осуществлении такого действия (статьи 21, 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), что также влияет на ликвидность дебиторской задолженности.

Ссылку финансового управляющего на то, что собранием кредиторов 20.10.2021 было принято решение об утверждении графика погашения задолженности ФИО6, суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений, данных в пункте 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018), не принял во внимание. Также суд отметил, что указанный вопрос фактически должен разрешаться в рамках гражданского судопроизводства (статьи 153.10, 203 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для признания незаконным бездействия финансового управляющего ФИО3, выразившегося в непринятии мер по своевременному проведению мероприятий, направленных на взыскание дебиторской задолженности с ФИО6

Поскольку требования по жалобе ФИО1 фактически охватываются вмененным финансовому управляющему правонарушением, суд апелляционной инстанции посчитал, что оно отдельному удовлетворению не подлежит.

В отношении требования об обязании финансового управляющего совершить определенные действия суд отметил, что такая форма воздействия в данном случае не отвечает характеру рассматриваемого требования – жалобы на действия арбитражного управляющего.

В жалобе кредитором ФИО5 ставился также вопрос об отстранении финансового управляющего от исполнения своих обязанностей в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

При этом отстранение арбитражного управляющего арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве является исключительной мерой, применяемой вследствие признания действий арбитражного управляющего незаконными при грубых или неоднократных нарушениях, которые могли или причинили убытки должнику или его кредиторам.

Отстранение арбитражного управляющего должно применяться тогда, когда арбитражный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению процедуры банкротства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей арбитражного управляющего.

Это означает, что допущенные арбитражным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им процедуры банкротства.

Учитывая, что в рассматриваемом случае указанные обстоятельства безусловно не подтверждены, ранее жалобы на действия арбитражного управляющего судом не удовлетворялись, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отстранения финансового управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей в деле о банкротстве должника.

Разрешая настоящий спор, суд действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

В данном случае суд округа соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о наличии оснований для признания незаконным бездействия финансового управляющего ФИО3, выразившегося в непринятии мер по своевременному проведению мероприятий, направленных на взыскание дебиторской задолженности с ФИО6

Основной круг прав и обязанностей финансового управляющего определен в статьях 20.3, 129, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является одним из оснований для признания его действий незаконными.

Закон о банкротстве возлагает на конкурсного управляющего обязанность по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании (абзац восьмой пункта 2 статьи 129).

В ситуации, когда у должника имеется дебиторская задолженность, и она подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, разумный и добросовестный управляющий в первую очередь должен рассмотреть вопрос о возможности пополнения конкурсной массы за счет истребования долга.

Оспариваемое бездействие управляющего не согласуется с положениями законодательства о несостоятельности, не отвечает принципам добросовестности и разумности, влечет нарушение прав и законных интересов кредиторов и должника.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, изучены судебной коллегией и подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

Указанный ФИО7 и должником довод о выходе апелляционного суда за пределы полномочий не нашел своего подтверждения.

В части отказа в удовлетворении жалоб кредитора ФИО5 и должника судебный акт не обжалуется и пересмотру в кассационном порядке не подлежит.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для изменения или отмены постановления апелляционного суда кассационной инстанцией не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 по делу № А55-30448/2016 оставить без изменения кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Минеева

Судьи Э.Г. Баширов

М.В. Егорова