Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 кредитор ФИО2 обратилась в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным (ничтожным) договора залога имущества в обеспечение договора займа от 23.12.2016, заключенного между ФИО4 и ФИО1, и обязанииУправление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве внести в Единый государственный реестр недвижимости запись о погашении ипотеки в отношении недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.06.2021 признан недействительной сделкой договор залога имущества в обеспечение договора займа от 23.12.2016, заключенный между ФИО4 и ФИО1

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 определение суда первой инстанции от 04.06.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО5, ФИО1, ФИО4 обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение суда от 04.06.2021 и постановление апелляционного суда от 02.09.2021, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационных жалоб приведены доводы о неправильном применении судами норм права и несоответствии выводов судов обстоятельствам дела.

В судебном заседании ФИО1 поддержал позицию, изложенную в кассационных жалобах, представитель ФИО2 просил оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав позиции сторон, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.07.2014 ФИО4 передал ФИО5 по договору дарения квартиру, расположенную по адресу: <...>.

Договор дарения был зарегистрирован в установленном законом порядке, 29.08.2014, о чем в ЕГРН внесена регистрационная запись № 77 -77-09/282/2014-554.

В последующем, 23.12.2016 данная квартира в целях обеспечения обязательств ФИО4 перед ФИО6 по договору займа от 23.12.2016, передана последнему в залог.

Договор ипотеки зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем 30.12.2016 в Единый государственный реестр недвижимости внесена регистрационная запись 77-77/003 -77/003/093/2016-2806/1.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2020 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 18.05.2020 и округа от 10.08.2020, договор дарения от 21.07.2014, заключенный между ФИО5 и ФИО4, признан недействительной (ничтожной) сделкой на основании статей 10, 168 ГК РФ. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО4 возвратить в конкурсную массу должника ФИО5 квартиру, расположенную по адресу: <...> с сохранением права залога ФИО1 по договору залога от 23.12.2016.

Полагая, что договор залога от 23.12.2016 в связи с вынесением вышеуказанного судебного акта заключен лицом, не являющимся собственником квартиры, кредитор ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая оспариваемую сделку недействительной, суды двух инстанций руководствовались положениями статей 10, 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из того, что ФИО4, не являясь собственником спорной квартиры, был не вправе заключать сделки по передаче имущества в залог в обеспечение исполнения обязательств, не усмотрев оснований для признания ФИО1 добросовестным залогодержателем.

Судами установлено, что ФИО1 одновременно является кредитором ФИО4 (задолженность по договору займа от 20.02.2015 включена в реестр определением суда от 19.07.2017), и ФИО5 (на основании договора займа от 23.12.2016).

Договор займа и оспариваемый договор залога между ФИО4 и ФИО1 заключены 23.12.2016 – непосредственно после принятия арбитражным судом заявления ООО «Стройинновация» о признании ФИО5 банкротом (09.12.2016).

Согласно решению Центрального районного суда города Тольятти Самарской области от 11.07.2017 по гражданскому делу № 2-3685/2017 ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа 21.06.2017, то есть до истечения срока возврата займа, который установлен сторонами 05.12.2017.

С заявлением о признании обоснованным и включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 ФИО1 обратился 11.05.2017, то есть одновременно с направлением ФИО4 требования о досрочном исполнении обязательств по договору займа.

Согласно решению Центрального районного суда города Тольятти Самарской области от 11.07.2017 по гражданскому делу № 2-3685/2017 ФИО4 признал исковые требования ФИО1 полностью, то есть суд в судебном заседании не исследовал доказательства выдачи договора займа, намерения сторон исполнить обязательства по нему, наличия у ФИО1 денежных средства в размере 9 800 000 руб. (сумма займа), обоснованности установления процентной ставки, многократно превышающей размер ключевой ставки по потребительским кредитам, расходования ФИО4 суммы займа.

В последующем ФИО1 21.02.2019 обратился в Центральный районный суд города Тольятти Самарской области с исковым заявлением о взыскании с ФИО7 процентов за пользование займом в размере 6 653 260, 27 руб., пени за неуплаченную в срок сумму займа в размере 4 341 400 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 руб. ФИО4 исковые требования, включая пени в размере 50% от суммы займа, были признаны полностью.

Вступившим в законную силу определением суда от 18.02.2020 по настоящему делу установлено, что при заключении договора дарения квартиры от 21.07.2014 ФИО5 и ФИО4 действовали со злоупотреблением правом, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и уменьшения конкурсной массы.

При этом, в силу имеющихся родственных связей между ФИО5 и ФИО4, последний признан лицом, осведомленным об имеющейся задолженности должника перед ФИО1 (по смыслу положений статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)).

Проанализировав указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что ФИО1 не является добросовестным залогодержателем; ответчики ФИО4 и ФИО1 при заключении договора ипотеки действовали согласованно в целях получения ФИО1 возможности реализации имущества, минуя процедуру банкротства ФИО5, а в случае признания договора дарения ничтожным – получения ФИО1 приоритета при удовлетворении его требований в процедуре банкротства ФИО5 в порядке статьи 138 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб не усматривает.

На основании пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа в защите принадлежащего ему права.

По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу залог сохраняется. Однако из принципа следования залога судьбе вещи имеются исключения, касающиеся, прежде всего, отказа залогодержателю, недобросовестно приобретшему залог, в защите формально принадлежащего ему права.

Так, по смыслу статьи 10 и абзаца второго пункта 2 статьи 335 ГК РФ недобросовестным признается залогодержатель, которому вещь передана в залог от лица, не являющегося ее собственником (или иным управомоченным на распоряжение лицом), о чем залогодержатель знал или должен был знать.

Судебная практика применения законодательства о залоге правил сохранения залога за добросовестным залогодержателем при применении последствий недействительности сделки, на основании которой залогодатель приобрел переданное впоследствии в залог имущество, предполагает необходимость проверки добросовестного или недобросовестного поведения залогодержателя при получении в залог имущества от лица, которое не имело права на это имущество вследствие последующего признания судом недействительной сделки, на основании которой залогодатель приобрел имущество.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 № 307-ЭС20-5284, законом предусмотрена презумпция добросовестности залогодержателя.

В настоящем споре суды по результатам исследования и оценки фактических обстоятельств дела пришли к выводу о наличии обстоятельств, опровергающих названную презумпцию.

Оценив с позиции статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, и установив обстоятельства, свидетельствующие об отклонении поведения ФИО1 при принятии в залог спорного имущества от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав и направленности данных действий на получение преимущественного удовлетворения своих требований, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для признания договора залога недействительной сделкой.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что согласно имеющимся в материалах делах документам, ФИО5 являлся директором и учредителем ООО «МП Лада-Консул» (ИНН <***>), учредителем которого также являлась ФИО8 – мать ФИО1, в последующем, учредителем правопреемника данной организации (ООО «Эквилайн», ИНН <***>) являлся ФИО1

Изложенное, в совокупности с установленными судами фактическими обстоятельствами, подтверждает выводы судов о наличии между сторонами спорных правоотношений (ФИО5, ФИО4, ФИО1) фактической аффилированности, осведомленности залогодержателя о неплатежеспособном состоянии должника, а также отсутствии у ФИО4 права на распоряжение спорным имуществом.

Доказательств обратного в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ сторонами не представлено.

Доводы кассационных жалоб подлежат отклонению, поскольку, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителей жалоб с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных статьями 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 04.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 по делу № А55-30448/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.Р. Гильмутдинов

Судьи Э.Г. Баширов

А.А. Минеева