Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «ДатаМарк» (далее - ООО «ДатаМарк», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал Сити» (далее - ООО «Глобал Сити», ответчик) о взыскании 940 775 руб. долга, 300 000 руб. неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3 (далее - ФИО3, третье лицо; общество с ограниченной ответственностью «АП Технологии» (далее - ООО «АП Технологии»), общество с ограниченной ответственностью «Малленом Системс» (далее - ООО «Малленом Системс»).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.07.2021 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Глобал Сити» в пользу ООО «ДатаМарк» взыскано 940 775 руб. долга, 160 000 руб. неустойки, 25 408 руб. расходов по государственно пошлине, 30 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, 50 000 руб. расходов по судебной экспертизе, в остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021 решение Арбитражного суда Самарской области от 20.07.2021 по делу отменено. В иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ДатаМарк» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой.

Считает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и, соответственно, судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права о зачете договорной неустойки в счет основного долга. Полагает, что суд апелляционной инстанции не исследовал юридически значимые обстоятельства, связанные с моментом наступления условий для прекращения обязательств зачетом в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не установил, с учетом условий договора и фактических обстоятельств, когда обязательства стали или могли стать способны к зачету, поскольку просрочки выполнения работ со стороны истца допущено не было. Просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Отзывы представлены не были.

Судебная коллегия, рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом при рассмотрении спора норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы и возражений на нее, пришла к выводу об отмене постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021, а дело направлению на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд ввиду не исследования всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Отношения сторон обусловлены заключенным между сторонами договором подряда № 007 от 15.03.2019 года, по условиям которого ООО «ДатаМарк» (подрядчик) обязался выполнить работы по проектированию, поставке, монтажу, пуско-наладке и сдаче в эксплуатацию «Системы автоматизированной платной парковки VECTOR-AP4000».

Стоимость работ по договору составила 5 952 486, 64 руб. (пункт 5.1 договора).

Порядок оплаты предусмотрен авансовым платежом в размере 4 973 486, 64 руб. (пункт 5.1.1.1 договора).

Окончательный расчет сторонами производится в срок не позднее десяти банковских дней с момента подписания актов по форме КС-2, КС-3 (п. 5.1.2 договора).

Ответчиком уплачен аванс в сумме 4 906 063, 64 руб.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора стороны согласовали срок начала работ - 14.05.2019 и срок окончания работ - 09.08.2019, что подтверждено сторонами и не оспаривается.

По утверждению истца, он выполнил работы, о чем 10.07.2019 комиссия из представителей истца и ответчика осмотрела объекта и подписала предварительный акт № 1.

25.07.2019 истец передал ответчику акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 003-19 и справку о стоимости выполненных работ и затратах по форме КС-3 № ФЗ-1.

Однако, ответчик не подписал их, направив истцу письмо от 01.08.2019 с указанием на наличие недостатков выполненных работ.

Истец согласился с ответчиком, и внес в акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 изменения, которыми уменьшена сметная стоимость выполненных работ до 5 329 128, 64 руб.

Кроме того, ответчику были переданы права на установленное программное обеспечение на оборудовании, цена которого составила 517 710 руб., что отражено в одностороннем акте на передачу прав
№ У1-350 от 26.08.2019.

26.08.2019 исправленная документация была передана ответчику, общая стоимость работ, подлежащих оплате составила 5 846 838, 64 руб.

От подписания соответствующих документов ответчик отказался и 30.08.2019 направил истцу мотивированный отказ.

19.09.2019 ответчик в адрес истца направил письмо, в котором указывалось на новые недостатки, совершенно иные, чем содержались в мотивированном отказе.

Поскольку оборудование, установленное на объекте, и обслуживающее платную парковку, работает в штатном режиме, оплаты выполненных работ в полном объеме ответчиком не произведено, истец считает, что у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 940 775 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции у сторон возникли разногласия относительно качества спорных работ.

В порядке статьи 82 АПК РФ суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу в целях проверки соответствия качества выполненных подрядчиком работ требованиям соответствующих норм и условиям договора, поручив её проведение экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Строй Консалт» ФИО4 и ФИО5.

Согласно заключению экспертов от 16.03.2021 установлено, что объемы фактически выполненных работ, отраженные ООО «ДатаМарк» в акте КС-2 N АКТ124 от 26.08.2019 и справке КС-3 от 26.08.2019 соответствуют условиям договора № 007 от 15.03.2019, заключенного между ООО «ДатаМарк» и ООО «Глобал Сити», а также требованиям, нормам, правилам и стандартам, предъявляемым к таким работам.

При этом экспертами отмечено, что на момент осмотра имеют место недостатки, заключающиеся в некорректной работе системы автоматизированной платной парковки VECTOR АР-4000.

Система парковки после окончания монтажных и пусконаладочных работ некоторое время работала в штатном режиме, после чего была выключена заказчиком. Об этом свидетельствуют анализ базы данных сервера распознавания государственных регистрационных знаков (далее ГРЗ), в частности журнала проехавших автомобилей, который в автоматическом режиме ведет программный комплекс «Автомаршал», являющийся составной частью системы автоматизированной платной парковки VECTOR АР-4000.

Перед осмотром система была включена. В ходе производства экспертизы и осмотра на месте экспертами установлено, что система автоматизированной платной парковки VECTOR АР-4000 функционирует, но с недостатками.

В момент осмотра на двух линиях въезда-выезда из пяти не имелось возможности корректного определения ГРЗ в связи со смещением зоны распознавания ГРЗ в настройках аппаратно-программного комплекса относительно области фактического нахождения ГРЗ автомобилей при проезде по линиям въезда-выезда.

При визуальном осмотре установлено, что видеокамеры на этих двух линиях въезда-выезда ориентированы ненадлежащим образом и частично загрязнены. При осмотре также установлено, что частично изменена конструкция системы со стороны проспекта Карла Маркса, и перенесено оборудование с вмешательством в настройку системы.

Анализ работы системы показывает, что сбои в её работе связаны с отсутствием своевременного технического обслуживания системы и изменениями, внесенными во время её эксплуатации.

Данное утверждение основано на результатах осмотра на месте и расшифровке кодов событий, зафиксированных в базах данных сервера распознавания ГРЗ и парковочного сервера. Наличие таких событий само по себе не может трактоваться как неисправность системы в целом.

События о сбоях и неисправностях могут возникать в процессе штатной работы исправной системы и свидетельствуют о отсутствии своевременного технического обслуживания системы и некорректных действиях пользователей (например предъявление некорректного документа при въезде и т.д.), а также о некорректных действиях обслуживающего персонала (например, нарушение последовательности действий при инкассации и т.д.).

Исходя из вышесказанного, эксперты пришли к выводу, что недостатки функционирования системы автоматизированной платной парковки VECTOR АР-4000 не связаны с качеством выполнения работ по договору, а возникли вследствие несвоевременного технического обслуживания системы и изменений, внесенных в процессе её эксплуатации.

В процессе проведения экспертизы некачественно выполненные работы по договору не выявлены.

Недостатки не связаны с некачественным выполнением работ и могут быть устранены силами квалифицированного специалиста. Результат работ, при наличии указанных недостатков, имеет потребительскую ценность.

Руководствуясь пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы.

В свою очередь, ответчик 23.09.2019 направил в адрес истца письмо о допущенной просрочке исполнения обязательств по договору: нарушен срок окончания работ на 45 календарных дней (с 10.08.2019 по 23.09.2019) с требованием оплаты оставшейся суммы начисленных пеней в соответствии с пунктом 6.1. договора в размере 2 678 618,99 руб. после произведенного на основании статьи 410 ГК РФ, пункта 6.9 договора зачета в размере 940 775 руб.

В связи с чем, ответчик полагает, у него отсутствует задолженность перед истцом по договору.

Суд первой инстанции отклонил указанный довод, указав, что заявление ответчика о таком зачете не влечет правового результата. Согласно пункта 6.9 договора при осуществлении расчётов заказчик вправе удерживать сумму штрафных санкций, установленных договором. Однако, ответчик в указанном зачете рассчитывает сумму пени в соответствии с пунктом 6.1 договора.

Кроме того, истец не отрицал наличие заявления о зачете, между тем, не признал наличие обстоятельств, позволяющих ответчику начислять пени. Заявляя о зачете, ответчик оспаривал наличие спорной задолженности при рассмотрении дела, указывая, в то же время на произведенный зачет этих же требований на сумму пени, что свидетельствует о том, что фактически ответчик не признает встречный характер самого требования.

С учетом изложенного, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 940 775 руб. подлежащим удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, истец обратился с требованием о взыскании неустойки на основании пункта 6.2. договора в сумме 300 000 руб. При этом, истец указал, что по состоянию на 31.01.2020 неустойка составила 9 404 929 руб., однако он счел возможным снизить ее добровольно.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Учитывая обстоятельства рассматриваемого спора, необходимость соблюдения баланса интересов истца и ответчика, а также отсутствие доказательств возникновения на стороне истца соответствующих убытков, размер которых сопоставим с размером предъявленной к взысканию неустойки, суд первой инстанции на основании статьи 333 ГК РФ снизил размер пени до 160 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о не применении в рассматриваемой ситуации положений статьи 410 ГК РФ, указав, что истец не отрицал наличие заявления ответчика о зачете. Факт просрочки истцом исполнения обязательства по договору (нарушение срока окончания работ) подтвержден материалами дела и истцом документально не опровергнут, поэтому непризнание истцом обстоятельств, позволяющих ответчику начислять пени, равно как и ссылки ответчика на разные пункты договора, сами по себе не освобождают истца от уплаты пени за просрочку работ.

Несогласие ответчика с требованием истца не является основанием для вывода об отсутствии встречного характера требования.

Согласно пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию, является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (пассивное требование).

При указанных обстоятельствах в соответствии со статьями 410, 411 ГК РФ и постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о том, что заявление о зачете не влечет правового результата.

Поскольку в материалах дела отсутствуют, и истец не представил документы, подтверждающие наличие предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для уменьшения предъявленной ответчиком к зачету неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требование истца прекращено зачетом встречного требования ответчика, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежит.

Между тем, данный вывод суда апелляционной инстанции является преждевременным, без исследования всех обстоятельств дела имеющих значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с частью 1 статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» даны соответствующие разъяснения о прекращении обязательств зачетом.

В частности, в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» указано, что согласно статье 410 ГК РФ, для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

В силу этого для признания зачета состоявшимся необходимо как минимум установить наличие такого требования у лица, заявившего о зачете.

В споре по поводу состоятельности зачета встречных требований ответчик настаивал на наличие истцом допущенной просрочке исполнения обязательств по договору, а именно, нарушен срок окончания работ на 45 календарных дней с 10.08.2019 по 23.09.2019, в связи с чем произведено начисление пеней в соответствии с пунктом 6.1. договора в размере 2 678 618, 99 руб.

Данное обстоятельство судом апелляционной инстанции осталось без исследования и правовой оценки.

Между тем, как следует из материалов дела, срок окончания работ по договору сторонами установлен 09.08.2019, что никем не опровергается.

Ответчик начислил неустойку за период до 23.09.2019.

Однако, 10.07.2019 комиссия из представителей истца и ответчика осмотрела объект и подписала предварительный акт № 1 в котором указали, что работы выполнены в полном объеме в соответствии с проектом, приложением и требованиями СНиП, претензий по качеству нет.

25.07.2019 истцом с сопроводительным письмом и описью ответчику была передана приемно-сдаточная документация, включая акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 003-19 и справка о стоимости выполненных работ и затратах по форме КС-3 № ФЗ-1, которые получены ответчиком.

Получив от истца приемно-сдаточные документы, ответчик не подписал их, как не подписал все последующие документы по сдаче-приемке выполненных работ.

В свою очередь, проведенной в рамках дела судебной экспертизой установлено, что работы выполнены в соответствии с условиями договора и требованиями нормативных технических документов.

По утверждению истца, договором работы были выполнены им в срок и просрочки в их выполнении не допущено.

Так, 25.07.2019 с сопроводительным письмом и описью ответчику была передана приемно-сдаточная документация по форме КС-2 и КС-3, но ответчика по «бухгалтерским» соображениям не устроили некоторые позиции актов: по его мнению, в них не должны были включаться некоторые материалы, которые фактически были использованы в меньшем объеме, но оставались у ответчика, а также работы, связанные с программным обеспечением (ПО) и передачей прав на пользование ПО (пункт 63-69 акта от 25.07.2019), при этом факт выполнения в полном объеме работ сомнению не подвергался.

Истец внес в акт по форме КС-2 и справку по форме КС-3 изменения, которые уменьшили стоимость выполненных на объекте работ за счет уменьшенного объема использованного материала и исключения из актов ПО, которое было отражено в отдельном акте на передачу прав № У1-350.

В связи с чем, стоимость выполненных работ согласно исправленным актам составила 5 329 128, 64 руб. Измененная документация текущей датой 26.08.2019 была передана ответчику совместно с актом на передачу прав № У1-350 на программное обеспечение.

Однако ответчики исправленную приемно-сдаточную документацию не подписал, 30.08.2019 направил истцу мотивированный отказ.

Повторные акты КС-2 и КС-3, направленные в адрес ответчика корректируют лишь стоимость работ и порядок передачи ПО.

Указанные доводы истца заслуживают внимания.

С учетом изложенного, принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, при котором следует учесть изложенное и вопрос правомерно совершенного зачета разрешить после исследования обстоятельств наличия у ответчика права требования взыскания неустойки к истцу.

Согласно абзацам 1, 2, 3 пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в Арбитражном суде кассационной инстанции» наличие последствий, указанных в части 3 статьи 288 АПК РФ, оценивается судом кассационной инстанции в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

В постановлении об отмене судебных актов и о направлении дела на новое рассмотрение в связи с нарушением или неправильным применением судами норм процессуального права суду кассационной инстанции необходимо указывать названные нарушения и мотивы, в силу которых суд считает, что они привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

В частности, основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 3 статьи 288 АПК РФ может быть признано нарушение норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшее к судебной ошибке, например, если обжалуемый судебный акт основан на недопустимых доказательствах (статья 68 АПК РФ), судами неправильно применены основания для освобождения от доказывания (статья 69 АПК РФ)

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.А. Савкина

Судьи А.В. Топоров

Н.Ю. Мельникова