Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу некоммерческой организации «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022

по делу №А55-30476/2021

по заявлению некоммерческой организации «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» (ИНН <***>) к судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района г. Самара УФССП России по Самарской области ФИО1, об освобождении от уплаты исполнительского сбора, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «XXI век» (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая организация «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» (далее – Фонд, НО «ФКР», должник) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района г. Самара УФССП России по Самарской области ФИО1 (далее - судебный пристав-исполнитель ФИО1), в котором просила освободить от уплаты исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 22593/21/63039-ИП от 10.06.2021.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2021, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022, в удовлетворении требований об отмене исполнительского сбора по исполнительному производству от 10.06.2021 за № 22593/21/63039-ИП отказано. Суд уменьшил размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с Некоммерческой организации «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта», по исполнительному производству от 10.06.2021 за № 22593/21/63039-ИП на одну четвертую до 37 500 руб.

Фонд обратился с кассационной жалобой, в которой просит вынесенные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым освободить НО «ФКР», от уплаты исполнительского сбора.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, на исполнении в отделе судебных приставов Октябрьского района г. Самара УФССП России по Самарской области находилось исполнительное производство 22593/21/63039-ИП, возбужденное 10.06.2021 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-17265/2020 от 06.05.2021, предметом исполнения которого является: «Обязать Некоммерческую организацию «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» в течение 15 календарных дней с момента вступления в законную силу решения устранить в рамках гарантийного обязательства недостатки выполненного капитального ремонта в многоквартирном доме по адресу: <...>, а именно: произвести замену трубопровода горячего водоснабжения в подвале многоквартирного дома».

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 10.06.2021 должнику установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; данное постановление получено должником посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг и прочтено 16.06.2021.

В отношении должника судебным приставом-исполнителем ФИО1 17.08.2021 вынесено постановлении о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Фонд обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона №229-ФЗ. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным законом. В случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, на него налагается исполнительский сбор (часть 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Частями 6 и 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ установлено, что должник вправе обратиться в суд с заявлением, в том числе, об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания. При этом суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ.

При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Суд первой инстанции отметил, что при применении положений части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В обосновании заявленных требований НО «ФКР» указало, что является региональным оператором, и в соответствии Жилищным кодексом Российской Федерации самостоятельно не производит работы по капитальному ремонту многоквартирных домов.

Данные доводы были отклонены судом первой инстанции, поскольку на основании технического задания от 15.06.2016 имеется подробный перечень, объем работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: <...>.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, и с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, от 30.07.2001 № 13-П, пунктах 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены исполнительского сбора, однако, с учетом имущественного положения и степени вины должника, счел, что сумма исполнительского сбора может быть снижена на одну четверть до 37 500 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав материалы дела, согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе НО «ФКР» оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, считая, что Фондом приняты все предусмотренные законом способы для исполнения исполнительного листа, указывая на отсутствие вины в неисполнении требований исполнительного документа.

Доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку в оспариваемых судебных актах.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам (статья 286 АПК РФ).

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для безусловной отмены принятых судебных актов, по настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанций не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов судов первой и апелляционной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 по делу № А55-30476/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.В. Мосунов

Судьи Р.Р. Мухаметшин

А.Н. Ольховиков