Гражданский кодекс часть 1

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сызраньэнергострой», г. Сызрань, Самарской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Композит», г. Сызрань, Самарской области, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сызраньэнергострой» (далее – общество «Сызраньэнергострой», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Композит» (далее – общество «Композит», ответчик) задолженности по договору поставки от 27.08.2020 № 35/2020 в размере 1 950 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 33 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2021 исковые требования удовлетворены, с общества «Композит» в пользу общества «Сызраньэнергострой» взыскана задолженность в размере 1 950 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 000 руб.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 суд перешел к рассмотрению дела № А55-3048/2021 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью исследования вопроса о соответствии подписи, поставленных на указанных в ходатайстве УПД, подписи директора ответчика Хазиевой Е.В. (выполнены ли эти подписи Хазиевой Е.В. либо иным лицом).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы удовлетворено. По делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Самарская судебная экспертиза документов». Срок проведения судебной экспертизы установлен 1 месяц после поступления в экспертное учреждение документов. Производство по делу приостановлено до получения судом заключения эксперта.

Не согласившись с определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021, общество «Композит» обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и возобновить производство по делу с целью надлежащей подготовки к судебной экспертизе.

Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам главы 35 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к его отмене, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В соответствии с частью 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу (часть 1 статьи 144 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной и кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Следовательно, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Из материалов дела усматривается, что назначение апелляционным судом экспертизы было обусловлено тем, что факт поставки товара истцом в адрес ответчика и размер взыскиваемой задолженности подтверждается представленными в материалы дела первичными документами – копиями УПД, подписанными представителем ответчика, а также скрепленные печатью организации. Оспаривая факт поставки товара, ответчик указал на то, что представленные истцом УПД, подписаны не установленным лицом, в связи с чем не подтверждают факт получения товара.

Учитывая, что установление указанных судом обстоятельств невозможно без специальных познаний, апелляционный суд назначил по делу экспертизу и, руководствуясь пунктом 1 статьи 144 АПК РФ, приостановил производство по делу.

Кроме того, рассматривая вопрос о назначении экспертизы, апелляционный суд, в соответствии с положениями статьи 82 АПК РФ, выполнил необходимые действия, связанные с ее назначением: определил экспертную организацию и назначил непосредственного исполнителя, изменил формулировки вопросов, предложенных сторонами, предупредил эксперта об уголовной ответственности, определил срок проведения экспертизы. Соответствующие сведения отражены в обжалуемом определении.

На основании вышеизложенного, учитывая наличие необходимости назначения по делу судебной экспертизы в целях разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, принимая во внимание соблюдение апелляционным судом установленного процессуальным законодательством порядка назначения экспертизы, суд округа полагает правомерным приостановление судом апелляционной инстанции производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой требует определенных временных затрат.

Нарушений прав и законных интересов ответчика при осуществлении судом рассмотренных процессуальных действий не выявлено. При этом заявитель в силу части 2 статьи 188 АПК РФ не лишен возможности заявить свои возражения по поводу экспертизы при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу.

Принимая во внимание, что определение суда апелляционной инстанции о назначении экспертизы не подлежит обжалованию, а процессуальных нарушений в части приостановления производства по делу судом кассационной инстанции не установлено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 по делу №А55-3048/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Композит» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, перечисленную по платежному поручению 20.12.2021 № 243.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Л.Ф. Хабибуллин

Судьи И.А. Хакимов

Р.Р. Мухаметшин