Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов в лице отдела водных ресурсов по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020

по делу № А55-30495/2019

по исковому заявлению Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов в лице отдела водных ресурсов по Самарской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Волгаводстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании договора водопользования недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Нижне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов (отдел водных ресурсов по Самарской области) (далее – истец, Нижне-Волжское управление) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаВодСтрой» (далее – ответчик, общество, общество «ВолгаВодСтрой») о признании недействительным договора водопользования от 29.01.2014, зарегистрированного в государственном водном реестре 24.02.2014 № 63-11.01.00.015-Х-ДИБВ-Т-2014-00519/00.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Нижне-Волжское управление обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм действующего законодательства и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Информация опринятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена наофициальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа винформационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПКРФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов впорядке, предусмотренном главой35 АПКРФ подоводам, изложенным вкассационной жалобе, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество «ВолгаВодСтрой» обратилось в Нижне-Волжское управление с заявлением (от 09.12.2013 вх. № 4795) об использовании части акватория залива Сокский Саратовского водохранилища, площадью 0,011137 кв.км, в границах городского округа Самара, Красноглинского района, на 1430 км от устья р. Волга (на 21-2 км. от устья залива Сокский) левый берег, для размещения сооружений при производстве работ по гидровыгрузке песка речного, сроком действия до 19.12.2033.

29.01.2014 между Нижне-Волжским управлением и обществом «ВолгаВодСтрой» заключен договор водопользования, зарегистрированный 24.02.2014 в государственном водном реестре за № 63-11.01.00.015-ХДИБВ-Т-20114-00519/00 на использование части акватории залива Сокский Саратовского водохранилища, площадью 0,011137 кв.км, в границах городского округа Самара, Красноглинский район, на 1430 км от устья р. Волга, (на 21-2 км. от устья залива Сокский) левый берег, для размещения сооружений при производстве работ по гидровыгрузке песка речного, сроком действия до 19.12.2033.

Нижне-Волжское управление полагая, что договор водопользования от 29.01.2014 заключен с нарушением действующего законодательства, обратилось к обществу с предложением от 21.07.2016 № КЕ-12/2199о расторжении названного договора водопользования в добровольном порядке, приложив соглашение о расторжении договора от 24.02.2014 № 63-11.01.00.015-ХДИБВ-Т-2014-00519/00.

Поскольку данное соглашение обществом не подписано, Нижне-Волжское управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Обращаясь с иском в суд, истец указывает, что договор водопользования от 29.01.2014 является ничтожной сделкой, ввиду его заключения без проведения аукциона в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Российской Федерации от 12.03.2008 № 165 «О подготовке и заключении договора водопользования» (далее – постановление Правительства № 165, Правила подготовки и заключения договора водопользования), тогда как вышеуказанный участок акватории для заявленных целей мог быть предоставлен в пользование только по результатам аукциона в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Российской Федерации постановления Правительства Российской Федерации от 14.04.2007 № 230 «О договоре водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, и о проведении аукциона» (далее – постановление Правительства № 230).

Между тем, судами установлено, что договор водопользования от 29.01.2014, оспариваемый в рамках настоящего дела на предмет признания его недействительным, заключен во исполнение судебного акта по делу № А55-13615/2013.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2013 по делу № А55-13615/2013 удовлетворено заявление общества «ВолгаВодСтрой», признаны незаконными действия Нижне-Волжского управления, выраженные в отказе по проведению аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования участком акватории водного объекта площадью 0,011137 кв.км, в границах городского округа Самара, Красноглинский район, на 1430 км от устья р. Волга, левый берег, с соответствующими географическими координатами, в порядке и сроки, установленные постановлением Правительства № 165.

При этом в порядке устранения нарушенных прав и интересов общества «ВолгаВодСтрой» на Нижне-Волжское управление была возложена обязанность по рассмотрению заявления общества на заключение договора водопользования участком акватории водного объекта площадью 0,011137 кв.км, в границах городского округа Самара, Красноглинский район, на 1430 км от устья р. Волга, левый берег, с соответствующими географическими координатами, в порядке и сроки, установленные постановлением Правительства № 165.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, установив, что договор водопользования спорного участка акватории для заявленных обществом целей должен быть заключен в порядке, предусмотренном постановлением Правительства № 165, что установлено решением Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2013 по делу № А55-13615/2013, принимая во внимание, что при заключении спорного договора водопользования от 29.01.2014 данная процедура была соблюдена, пришли к правомерному выводу о том, что договор водопользования от 29.01.2014 был заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, суды установили, что истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 13.09.2019, а договор водопользования между сторонами начал исполняться с 24.02.2014, в связи с чем пришли к выводу о том, что Нижне-Волжским управлением пропущен срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), о применении которого было заявлено ответчиком, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При этом суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 10 ГК РФ, исходили из того, что спорный договор водопользования был заключен сторонами и зарегистрирован в установленном законом порядке, поэтому предъявляя требования о признании договора водопользования от 29.01.2014 недействительным по указанным основаниям, истец действует недобросовестно.

Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25), если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В пункте 70 постановления № 25 разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В силу подпункта «г» пункта 22 Правил подготовки и заключения договоров водопользования, в редакции, действующей на момент заключения договора водопользования, уполномоченный орган при признании возможным использования водного объекта в соответствии с пунктом 10 настоящих Правил – размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или опубликовывает в официальном печатном издании сообщение о приеме документов от других претендентов на предоставление в пользование акватории водного объекта, указанной заявителем в представленных им документах, а также о заявленной цели ее использования, месте расположения, наименовании водного объекта и его характеристиках. Если у муниципального образования нет официального сайта в сети Интернет или официального печатного периодического издания, сообщение размещается на официальном сайте в сети Интернет или в официальном печатном издании субъекта Российской Федерации, в границах которого расположено указанное муниципальное образование. Эта информация является общедоступной.

Если документы от других претендентов не поступили, уполномоченный орган в течение 5 дней с даты окончания срока подачи документов оформляет договор водопользования с заявителем в соответствии с настоящими Правилами (подпункт «г» пункта 23 Правил подготовки и заключения договора водопользования).

При рассмотрении дела № А55-13615/2013 суд пришел к выводу, что в нарушение Правил подготовки и заключения договора водопользования истец, не размещая сообщения о поступлении заявления общества «ВолгаВодСтрой» на предоставление акватории в пользование и приеме документов от других претендентов, принял решение о проведении только аукциона, направив в адрес заявителя письмо о необходимости проведения аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования, тем самым нарушил установленное право заявителя на возможное заключение договора водопользование без проведения аукциона.

Судами установлено, что заключенный во исполнение решения Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2013 по делу № А55-13615/2013 договор водопользования от 29.01.2014 исполняется обществом «ВолгаВодСтрой» добросовестно и в полном объеме.

Общество «ВолгаВодСтрой» не имеет задолженности по внесению платы по договору, регулярно предоставляет в Нижне-Волжское управление предусмотренные договором ежегодный план водохозяйственных мероприятий, ежеквартально сдает отчеты о выполнении условий использования водного объекта, что подтверждается представленными копиями сопроводительных писем о направлении отчетов за 1,2 и 3 кварталы 2019 года в адрес истца, своевременно вносит плату за пользование водным объектом в соответствии с пунктом 9 договора, что подтверждается представленными платежными поручениями, ведет в установленном порядке наблюдение за качеством воды в водном объекта, что подтверждается заключенными договорами с ФГБУ «Приволжское УГМС» и ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» и протоколами лабораторных исследований за 2019 год.

С учетом изложенного являются правомерными выводы судов о том, что спорный договор водопользования был заключен сторонами и зарегистрирован в установленном законом порядке, при этом поведение истца давало основание ответчику и иным лицам полагаться на действительность сделки, поскольку после передачи его в аренду объект аренды длительно использовался ответчиком, им вносились арендные платежи, которые принимались истцом без возражений, договор исполнялся ответчиком и в другой его части условий водопользования, исполнение которых также принималось истцом, поэтому заявление истца о недействительности сделки в настоящем случае не имеет правового значения, а предъявление настоящего иска о недействительности (ничтожности) договора водопользования только на основании того, что данный договор должен быть заключен по результатам проведения аукциона, фактически направлено на переоценку установленных в рамках судебного дела № А55-13615/2013, что противоречит нормам действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения иска соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что договор водопользования на спорный участок акватории для заявленных обществом целей мог быть заключен только по результатам аукциона в порядке, предусмотренном постановлением Правительства № 230, был предметом оценки суда, правомерно признан несостоятельным, как не соответствующий закону и направленный на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта.

Аналогичная правовая позиция высказана Арбитражным судом Поволжского округа при рассмотрении дел № А55-12353/2019, № А55-8380/2019, № А55-8381/2019 и др.

Поскольку при заключении договора водопользования не была нарушена процедура, предусмотренная постановлением Правительства № 165, истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, суды пришли к правильному выводу о том, что требования Нижне-Волжского управление необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, ранее были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции. Указанные доводы не опровергают выводы судов, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу статьи 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей288 АПКРФ для отмены либо изменения судебного акта, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 по делу № А55-30495/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Ф.В. Хайруллина

Судьи В.А. Петрушкин

В.А. Карпова