Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2017 (судья Разумов Ю.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Пышкина Н.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу №А55-30502/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Самарские коммунальные системы», г. Самара к обществу с ограниченной ответственностью «Волга-Ритейл», г. Самара о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Самарской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Самарские коммунальные системы» (далее – ООО «СКС», истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Волга-Ритейл» (далее – ООО «Волга-Ритейл», ответчик) о взыскании 483 756,62 руб., в том числе: 462 941,98 руб. – плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за 3-й квартал 2016 года в рамках договора холодного водоснабжения и водоотведения от 31.10.2014 №3-1452, 20 814,64 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2016 по 26.02.2017.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 по делу №А55-30502/2016, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Волга-Ритейл» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 по делу №А55-30502/2016 отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО «Волга-Ритейл» в пользу ООО «СКС» платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за 3 квартал 2016 года в размере 101 306,84 руб., в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела.

В частности, ответчик не согласен с представленным истцом расчетом платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения. Считает, что в данном случае, с ответчика подлежала взысканию за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения сумма 101 306,84 руб.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представители ответчика и истца поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 31.10.2014 между ООО «СКС» (организация ВКХ) и ООО «Волга-Ритейл» (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 3-1452 (далее – договор), по условиям которого организация ВКХ, осуществляющая водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном настоящим договором.

Согласно пункту 1.1. договора организация ВКХ обязуется осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды.

Подпунктом «д» пункта 13 договора установлено, что организация ВКХ вправе взимать с абонента плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, а также за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

В соответствии с условиями договора водоснабжение ответчика осуществляется по адресу: <...> по двум вводам диаметром 500 мм каждый из горводопровода диаметром 1000 мм от НФС-3 2-ой подъем, проходящего по ул. Центральная. Каждый ввод оборудован прибором учета холодной воды СУР-97, которые приняты к коммерческому взаиморасчету с истцом. Вода расходуется на хозяйственно-бытовые нужды, пожаротушение (заполнение пожарных резервуаров), котельную, на нужды кафе и магазина «Ашан» (приготовление пищи).

Как усматривается из материалов дела, в эксплуатации ответчика по данному адресу находятся две системы канализации, обслуживающие торговый комплекс «Амбар»: хозяйственно-бытовая канализация, обеспечивающая водоотведение из здания ТК «Амбар»; ливневая канализация, обеспечивающая отведение поверхностных ливневых стоков с кровли здания, парковок ТК «Амбар» и участка автомобильной дороги.

Стоки со всей территории ООО «Волга-Ритейл» отводятся 5 (пятью) выпусками. Хозфекальные сточные воды отводятся выпусками №1,2; ливневые сточные воды - выпусками №3,4,5.

Точки присоединения ливневой канализации к сетям коммунальной канализации с ООО «Самарские коммунальные системы» согласованы 21.11.2014.

Данные выпуска (как для водоотведения хозфекальных, так и ливневых стоков) приборами учета не оборудованы. Перед сбросом в горколлектор предусмотрена предварительная очистка ливневых вод на локальных очистных сооружениях, расположенных на территории данной организации, которые не действуют, доказательства обратного ответчиком суду не предоставлены.

Согласно схеме точек отбора проб, контрольными колодцами отбора проб сточных вод являются КК-1, КНС-2, КК-3, КК-4, КК-5.

Ответчик не представил расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и декларации о составе и свойствах сточных вод за 3-й квартал 2016 года, в связи с чем истец самостоятельно произвел расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения согласно произведенного отбора проб сточных вод и анализа отобранных проб сточных вод и выставил к оплате ответчику счет-фактуру от 30.06.2016 № 25/108.

Вместе с тем ответчик произвел частичную оплату платежными поручениями от 25.11.2016 № 512 и № 513 в сумме 339 802,08 руб.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия о необходимости оплатить задолженность за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за 3-й квартал 2016 года осталась без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 № 525 (далее – Правила № 525), Постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – Правила № 644), пришли к верному выводу о наличии у ответчика задолженности за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, и с учетом частичной оплаты задолженности, взыскали сумму 462 941,98 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2016 по 26.02.2017 в сумме 20 814,64 руб.

Судебная коллегия находит выводы судов законными и обоснованными. При этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 7 Закона № 416-ФЗ водоотведение с использованием централизованных систем водоотведения осуществляется на основании договора водоотведения.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона № 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

В случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации (часть 10 статьи 7 Закона № 416-ФЗ).

Согласно пунктам 113 и 114 Правил № 644, сточные воды, отводимые в централизованные системы водоотведения, не должны содержать загрязняющие вещества, запрещенные к сбросу в централизованную систему водоотведения. Состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения.

На основании пункта 118 Правил № 644 в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами.

В соответствии с пунктом 119 Правил № 644 абоненты ежеквартально (не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом) представляют в организацию, осуществляющую водоотведение, расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по формуле, приведенной в пункте 123 Правил. Плата вносится абонентом на основании счетов, выставляемых организацией, осуществляющей водоотведение. При этом объем сточных вод учитывается в соответствии с условиями заключенных договоров. В случае непредставления абонентом расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения ее расчет производится организацией, осуществляющей водоотведение, на основании декларации о составе и свойствах сточных вод; в случае непредставления абонентом расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и декларации о составе и свойствах сточных вод, расчет платы производится организацией, осуществляющей водоотведение, на основании результатов контрольных проб сточных вод.

По смыслу и содержанию раздела VII Правил № 644 абоненты, чьи сточные воды, сбрасываемые в централизованную систему водоотведения, не будут соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям в них загрязняющих веществ, обязаны компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами.

Как следует из материалов дела, отбор проб сточных вод и анализ отобранных проб сточных вод за 3-й квартал 2016 года произведен сторонами в соответствии с IV разделом Правил № 525 в присутствии представителя абонента, о чем свидетельствуют акты отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в системы канализации г.о. Самары от 25.07.2016, от 24.08.2016, от 20.09.2016.

Отбор проб 25.07.2016 производился в контрольных колодцах ливневой канализации (КК-3, КК-4, КК-5), в контрольных канализационных колодцах хозяйственно-бытовой канализации (КК-1, КНС-2) стоков не было.

24 августа 2016 года отбор проб производился в контрольном канализационном колодце хозяйственно-бытовой канализации (КК-1), в другом контрольном канализационном колодце хозяйственно-бытовой канализации (КНС-2) и в контрольных колодцах ливневой канализации (КК-3, КК-4, КК-5) стоков не было.

20 сентября 2016 года отбор проб производился в тех же контрольных канализационных колодцах, что и в августе 2016 года, то есть только в КК-1.

Все акты отбора проб подписаны представителем ответчика без разногласий. У сторон не имеется разногласий по порядку отбора проб.

Между тем во время отбора проб 24.08.2016 и 20.09.2016 ответчиком был произведен отбор параллельных проб сточных вод.

Согласно протоколу исследования сточной воды от 27.07.2016 № 1492., выполненного испытательной химико-бактериологической лабораторией сточных вод ООО «СКС», имеются нарушения норм сброса, приведенных в Приложении № 3 Правил № 644, а именно: по алюминию - 4,8 мг/л (норма 3,0 мг/л) - в ливневых стоках (КК-3); по железу общему - 7,4 мг/л (норма 3,0 мг/л) - в ливневых стоках (КК-3). Параллельные пробы ответчиком не отбирались. Повторный отбор проб сточных вод производился 24.08.2016.

Согласно протокола исследования сточной воды от 26.08.2016 № 1741, выполненного испытательной химико-бактериологической лабораторией сточных вод ООО «СКС», имеются нарушения норм сброса, приведенных в Приложении № 3 Правил № 644, а именно: по сульфатам - 324 мг/л (норма 300 мг/л) и по сульфидам - 1,8 мг/л (норма 1,5 мг/л) - в хозфекальных стоках (КК-1).

ООО «Волга-Ритейл» в августе 2016 года представлен протокол лабораторных испытаний, выполненный арбитражной лабораторией ООО «Центр мониторинга водной и геологической среды», КХА №941 от 29.08.2016, согласно которому установлены нарушения норм сброса, приведенных в Приложении № 3 Правил № 644, по сульфатам - 308 мг/л (норма 300 мг/л) и по сульфидам - 1,8 мг/л (норма 1,5 мг/л).

Согласно протоколу исследования сточной воды от 21.09.2016 № 1938, выполненного испытательной химико-бактериологической лабораторией сточных вод ООО «СКС», имеется нарушение норм сброса, приведенных в Приложении № 3 Правил № 644, по железу общему- 4,2 мг/л (норма 3,0 мг/л) - в хозфекальных стоках (КК-1).

ООО «Волга-Ритейл» в сентябре 2016 года был представлен протокол КХА от 27.09.2016 № 1010, выполненный арбитражной лабораторией ООО «Центр мониторинга водной и геологической среды», согласно которому имеется нарушение норм сброса, приведенных в Приложении № 3 Правил № 644, по железу общему- 3,4 мг/л (норма 3,0 мг/л).

По расчету истца, плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за 3-й квартал 2016 составляет 802 744,06 руб. (с НДС 18%).

Указанный расчет произведен истцом исходя из усредненного значения концентрации загрязняющего вещества (показателя свойств сточных вод) по различным выпускам, превышающего требования, установленные пунктом 114 Правил № 644, на основании анализов, представленных аккредитованной лабораторией истца и ответчика, а также из совокупного объема сточных вод (хозфекальных и ливневых): июль - 14622 м3, август - 15649 м3, сентябрь - 13519 м3 по представленным ответчиком сведениям, зафиксированным в расчетной книжке абонента и им не оспариваемым.

При этом истцом был применен тариф на водоотведение, действующий для абонента без учета налога на добавленную стоимость 8,63 руб/м3, установленный приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 19.12.2013 № 445 «Об установлении тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения ООО «СКС».

Представленный истцом расчет проверен судами и признан верным.

Тем временем ответчик, обжалуя принятые судебные акты, указывает на необоснованность произведенного истцом расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения. Считает, что при расчете платы истец необоснованно использовал общий объем сточных вод ответчика, без учета разделения сточных вод на две самостоятельные системы канализации.

Указанный довод был предметом рассмотрения и надлежащей оценки нижестоящих судов и правомерно отклонен.

В рамках настоящего спора ответчик является лицом, обязанным по отношению к истцу в части внесения платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, поскольку отведение сточных вод от его объекта осуществляется именно с использованием объекта централизованной системы водоотведения, принадлежащего истцу. При этом, как верно указали суды, между указанными лицами заключен договор, предусматривающий обязанность ответчика по соблюдению требований к составу и свойствам отводимых сточных вод и по внесению такой платы.

Как следует из материалов дела, у ответчика отсутствует прибор учета водоотведения, поэтому в силу пункта 11 статьи 20 Закона о водоснабжении и водоотведении № 416-ФЗ и пункта 23 Правил № 644 объем отведенных сточных вод принимается равным объему воды, поданной ответчику из всех источников водоснабжения, в не зависимости от того, что сточные воды в двух самостоятельных системах водоотведения не смешиваются и отводятся через различные выпуски и по своему составу сточные воды различаются. При этом величина совокупного объема сточных вод по четырем выпускам в спорный период подтверждена представленными в дело документами и ответчиком не оспорена.

Следовательно, как правильно указали суды, в данном случае, применение при расчете платы истцом общего объема сточных вод ответчика без учета разделения сточных вод на две самостоятельные системы канализации (хозяйственно- бытовая канализация и ливневая канализация) является верным.

Исходя из изложенного, суды пришли к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Доводы ответчика правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 по делу № А55-30502/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волга-Ритейл» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Фёдорова

Судьи С.А. Филимонов

Г.Н. Махмутова