Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Ростелеком» на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 декабря 2018 года по делу №А55-30542/2018 (судья Шаруева Н.В.), принятое в порядке упрощенного производства по иску Товарищества собственников жилья «Крейсер» (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Публичному акционерному обществу «Ростелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 36 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Крейсер» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Ростелеком» о взыскании 36 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения возникшего на стороне ответчика в результате бездоговорного пользования последним в период с 01.01.2017 по 30.06.2018 общим имуществом многоквартирного жилого дома, а так же расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб. 00 коп.

Определением от 24.10.2018 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

17 декабря 2018 года вынесена резолютивная часть решения, согласно которой исковые требования удовлетворены. Взыскано с Публичного акционерного общества «Ростелеком» в пользу Товарищества собственников жилья «Крейсер» 36 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 15 000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг, а также расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2018 года.

Не согласившись с выводами суда, публичное акционерное общество «Ростелеком» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2018 по делу № А5 5-30542/2018 полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ТСЖ «Крейсер».

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что ПАО «Ростелеком» не использует для себя помещение, не может получать соответствующую выгоду, следовательно исходя из принципа разумности и справедливости плата за размещение оборудования связи должна формироваться исключительно из расходов ТСЖ «Крейсер» связанных с нахождение в помещении оборудования. ТСЖ «Крейсер» не вправе устанавливать необоснованную плату.

В дополнительной апелляционной жалобе указал, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права п. 4 ст. 228 АПК РФ, согласно информации по делу А55-30542/2018, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда 22.11.2018 поступили документы, которые не размещены, ни в Претензии от 06.07.2018, ни в исковом заявлении Истец не ссылался на протоколы № 3 от 22.12.2014 и № 2 от 20.12.2014 (указанные в оспариваемом решении), данные документы Ответчику Истцом не направлялись. Претензия от 06.07.2018, на которую ссылается Истец в исковом заявлении, подписана лицом, доказательства наделения полномочиями которого в материалах дела отсутствуют. При данных обстоятельствах такая претензия не может быть принята судом в качестве доказательства соблюдения досудебного порядка. В рассматриваемом деле не доказана соразмерность установленной платы. При установлении платы за размещение оборудования связи собственники МКД, ТСЖ обязаны учитывать положения пункта 3 статьи 6 Закона о связи, в соответствии с которой организации связи вправе осуществлять строительство, эксплуатацию средств и сооружений связи при наличии соответствующего договора с собственником или иным владельцем зданий. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2019 года о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции лицам участвующим в деле предложено в срок не позднее 06 марта 2019 года представить отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение Арбитражного суда Самарской области по делу № A55-30542/20I8 оставить в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы Ответчика отказать в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главной 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

В настоящем деле обстоятельств, свидетельствующих о необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции - не усматривается.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ПАО «Ростелеком» является оператором связи, оказывающим публичные услуги связи на территории города Самара.

ТСЖ «Крейсер» является некоммерческой организацией, добровольным объединением собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресу: <...> «А» и «Б» и ул. Крейсерная д.3, для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законом.

Решениями внеочередного общего собрания собственником указанных многоквартирных домов, оформленными протоколами №3 от 22.12.2014 и №2 от 20.12.2014

ТСЖ «Крейсер» наделено полномочиями по заключению договоров о предоставлении в пользование общим имуществом собственников в МКД от имени собственников помещений в МКД. Так же собственниками установлен размер платы за предоставление во временное владение и (или) использование общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме для установки и эксплуатации провайдеров - 500 руб. за размещение одной единицы оборудования.

Между истцом и ответчиком заключен договор № 0607/25/597-15 от 25.06.2015 года по обеспечению условий функционирования оборудования, размещенного на объектах ТСЖ с ежемесячной оплатой 2 000 руб. 00 коп. из расчета 500 руб. 00 коп. за единицу оборудования согласно Приложения №1 к договору (4 единицы оборудования).

Истец в иске указал, что с января 2017 года ответчик не исполняет свои обязательства по заключенному договору.

В ответ на требование истца б/н от 03.04.2018 о погашении задолженности за период с 01.01.2017г. по март 2018г., ответчик ссылается на уведомление от 09.11.2016 о расторжении договора с 01.01.2017.

Ссылаясь на то, что ответчиком в добровольном порядке не оплачено пользование общим имуществом МКД за период с 01.01.2017 по 30.06.2018, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя в части требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов. Таким образом, данная некоммерческая организация, объединение создано для совместного управления общим имуществом.

Пункт 6 статьи 138 ЖК РФ устанавливает обязанность товарищества собственников жилья обеспечивать соблюдение законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью.

В соответствии с пунктом 8 статьи 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, в отношениях с третьими лицами.

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 ГК РФ).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики применения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии со статьей 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Порядок пользования объектами общего имущества многоквартирного дома определен в главе 6 ЖК РФ и предусматривает, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункт 4 статьи 36 ЖК РФ).

Согласно разъяснениям, нашедших свое отражение в пункте 6 указанного выше постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64, режим использования общего имущества здания может устанавливаться только по решению собственников помещений, принимаемому в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 ЖК РФ.

В силу пунктов 3 и 3.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом в силу пункта 1 статьи 46 ЖК РФ общее собрание принимает решения исключительно по вопросам, поставленным на голосовании (согласно повестке дня общего собрания собственников) и такие решения принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников в данном доме.

Факт пользования ответчиком, в том числе в заявленный по иску период с 01.01.2017 по 30.06.2018, общим имуществом спорного МКД в целях размещения принадлежащего ответчику телекоммуникационного оборудования в отсутствие договорных отношений ответчиком не оспаривается.

Из представленных в материалы дела протоколов от 20.12.2014 №2 и лот 22.12.2014 №3 установлено, что собственниками общего имущества спорного МКД было принято решение об утверждении платы в размере 500 руб. в месяц для интернет-провайдеров за размещение телекоммуникационного оборудования и кабелей связи на территории общедомовой собственности.

При этом в силу характера спора вопросы определения соразмерной платы за использование общего имущества собственников многоквартирного дома находятся в исключительной компетенции общего собрания собственников помещений такого дома, что прямо следует из положений статьи 44 ЖК РФ.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, что допущены нарушения норм процессуального права п. 4 ст. 228 АПК РФ, согласно информации по делу А55-30542/2018, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда 22.11.2018 поступили документы, которые не размещены, ни в Претензии от 06.07.2018, ни в исковом заявлении Истец не ссылался на протоколы № 3 от 22.12.2014 и № 2 от 20.12.2014 (указанные в оспариваемом решении), данные документы Ответчику Истцом не направлялись, судебная коллегия исходит из следующего.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были нарушены требования абзаца 2 части 4 статьи 228 АПК РФ - не размещен на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа дополнительные документы, о которых указано на сайте, что они поступили, доказательств направления истцом их ответчику, не представлено.

Вместе с тем, неисполнение судом и истцом требований абзаца 2 части 4 статьи 228, не привело и не могло привести к принятию судом первой инстанции неправильного решения в части взыскания неосновательного обогащения, в связи с чем апелляционный суд не может согласиться с заявителем апелляционной жалобы и отклоняет доводы апелляционной жалобы.

Также ответчик не был лишен возможности воспользоваться предоставленным ему ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом ознакомиться с материалами дела в установленном порядке независимо от того, что производство по делу в порядке упрощенного производства осуществляется исключительно в электронном виде.

К тому же на основании указанного протокола и был заключен договор, который не оспорен, не признан недействительным. То есть полномочия на заключение договора, которые были предоставлены ТСЖ указанным протоколом ответчиком не оспаривались.

Таким образом, в рассматриваемом случае собственники помещений МКД в установленном порядке, в пределах своей компетенции, приняли решение о предоставлении оператором связи общего имущества для размещения оборудования связи путем заключения между оператором связи и организацией, ответственной за содержание многоквартирного дома возмездной сделки, установили условие о цене такой сделки. Указанная цена и указана в договоре. Указанная цена не оспорена ответчиком.

Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу определения стоимости пользования общим имуществом спорного МКД ответчиком не заявлено.

С учетом установленных выше обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, признается несостоятельной ссылка ответчика о недоказанности истцом явного волеизъявления собственников помещений МКД об установлении условия о платности размещения оборудования и линий связи на МКД и размере платы, а так же о наделении ТСЖ «Крейсер» полномочиями по распоряжению имуществом МКД.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.07.2016 № 304-КГ16-1613, при размещении и эксплуатации оборудования, необходимого для оказания услуг связи гражданам, проживающим в многоквартирных домах, оператор связи обязан руководствоваться также нормами статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон о связи), в соответствии с которыми организации связи вправе осуществлять строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи при наличии соответствующего договора с собственником или иным владельцем зданий. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» собственник или иной владелец недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Таким образом, действующее законодательство обязывает оператора связи размещать свое имущество за плату. В связи с чем доводы апелляционной жалобы, что ответчик не использует для себя помещение, не может получать соответствующую выгоду, следовательно исходя из принципа разумности и справедливости плата за размещение оборудования связи должна формироваться исключительно из расходов ТСЖ «Крейсер» связанных с нахождение в помещении оборудования, отклоняется судебной коллегией.

Доводы апелляционной жалобы, что ТСЖ «Крейсер» не вправе устанавливать необоснованную плату, отклоняются судебной коллегией, поскольку спорная плата была предусмотрена договором, договор сторонами не оспорен, в силу п. 3.3.3. договора доказательств того, что Заказчиком произведена оплата в полном объеме до даты подписания Акта прекращения оказания услуг и вывоза оборудования не представлено. В силу чего расчет истцом произведен правильно.

При этом вопросы определения соразмерной платы за использование общего имущества собственников многоквартирного дома находятся в исключительной компетенции общего собрания собственников помещений такого дома, что прямо следует из положений статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование чужим имуществом осуществляется на возмездной основе.

Факт использования ответчиком общего имущества многоквартирного дома ответчиком не оспорен и подтверждается материалами дела.

В силу п. 3.3.3. Договора № 0607/25/597-15 от 25.06.2015г. при отказе от услуг или прекращении действия настоящего договора Заказчик (ответчик) обязан подписать в день вывоза оборудования Акт о прекращении оказания услуг (приложение № 5 к договору). При этом оплата услуг Заказчиком производится в полном объеме до даты подписания Акта прекращения оказания услуг.

В материалы дела не представлен акт прекращения оказания услуг, доказательств того, что ответчик вывез оборудование, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что Ответчик в период с 01.01.2017 г. по март 2018 г. продолжал использовать общее имущество МКД для размещения своего оборудования.

Доказательства использования общего имущества многоквартирного дома для размещения оборудования связи при согласии собственников помещений дома, полученном на общем собрании в соответствии со статьей 44 ЖК РФ, в материалах дела отсутствуют. Договор по размещению телекоммуникационного оборудования между сторонами на спорный период не заключался.

Факт размещения оборудования связи без установленных на то оснований порождает между оператором связи и собственником внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения (статья 1102 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое участвующее в деле лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований либо возражений.

Особенность распределения бремени доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения заключается в том, что на истце лежит обязанность доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя (ответчика); уменьшение имущества на стороне потерпевшего (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Ответчик вправе в свою очередь доказывать наличие оснований для получения имущества от истца (отсутствие признака неосновательности).

Расчет суммы неосновательного обогащения произведен истцом исходя из суммы, утвержденной решением общего собрания (в размере 500 руб. в месяц), а также договором, который ответчиком не оспорен, доказательств его необоснованности в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы, что претензия от 06.07.2018, на которую ссылается Истец в исковом заявлении, подписана лицом, доказательства наделения полномочиями которого в материалах дела отсутствуют, при данных обстоятельствах такая претензия не может быть принята судом в качестве доказательства соблюдения досудебного порядка, отклоняется судебной коллегией.

В материалах дела имеется претензия от 06.07.2018г., где указано приложение доверенность представителя.

А также ответ на претензию ответчика, адресованная истцу на имя представителя, следовательно при получении претензии у ответчика не имелось оснований не признавать полномочия представителя.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ выраженной в Определении СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23 июля 2015 г. № 306-ЭС15-1364 (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015 год), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (пункт 4 раздела 11) по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. В поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, что следует из ответа на претензию, поэтому оставление иска без рассмотрения привело к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон. В данных обстоятельствах цель претензионного порядка - оперативное разрешение спора - не могла быть достигнута. Таким образом, суд первой инстанции правомерно принял иск к производству. Доводы апелляционной жалобы не состоятельны.

В соответствии с части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины и на оплату юридических услуг относятся на ответчика. Между тем, суд первой инстанции обоснованном посчитал необходимым уменьшить размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя до суммы 15 000 руб. 00 коп., поскольку согласно п. 2.1. договора на оказание юридических услуг от 22.06.2018 № 044/18 исполнитель по договору кроме прочего обязался представлять интересы заказчика (истца) в суде первой инстанции, а дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, полно, всесторонне и объективно исследованы судом, но подлежат отклонению, поскольку не влияют на законность обжалуемого судебного акта, не опровергают выводов суда и не подтверждены надлежащими доказательствами, выражают несогласие с ними и основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку надлежаще установленных судом фактических обстоятельств дела.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

В силу положений частей 1 и 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

Согласно статье 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено данным Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, ч. 5 ст. 268, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 декабря 2018 года по делу №А55-30542/2018 в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Ростелеком» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.В. Бросова