Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по апелляционной жалобе Муниципального предприятия городского округа Самара «Благоустройство»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 февраля 2018 года по делу № А55-30551/2017 (судья Мешкова О.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Химпроморганик», г. Саратов, ИНН <***>,

к Муниципальному предприятию городского округа Самара «Благоустройство»,

г. Самара, ИНН <***>,

о взыскании 11819895,12 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Химпроморганик» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Муниципальному предприятию городского округа Самара «Благоустройство» (далее - ответчик), о взыскании 11 819 895,12 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02 февраля 2018 года исковые требования удовлетворены. С Муниципального предприятия городского округа Самара «Благоустройство» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Химпроморганик» взыскан основной долг в размере 11416615 руб. 59 коп., неустойка в размере 403279 руб. 53 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 82099 руб., а всего взыскано 11901994 руб. 12 коп.

Не согласившись с выводами суда, Муниципальное предприятие городского округа Самара «Благоустройство» подало апелляционную жалобу, в которой просит Решение Арбитражного суда Самарской области от 02.01.2018г. по делу № А55-30551/2017 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. Отказать Акционерному обществу «ХИМПРОМ-ОРГАНИК» в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что истцом поставлялось некачественное топливо, что повлекло выход из строя техники.

Общество с ограниченной ответственностью «Химпроморганик» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

В суд апелляционной инстанции от Муниципального предприятия городского округа Самара «Благоустройство» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Химпроморганик» в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители Муниципального предприятия городского округа Самара «Благоустройство» не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, уточнений к апелляционной жалобе, отзыва, выступлений представителя общества с ограниченной ответственностью «Химпроморганик», суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

20 июня 2017 года, в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственный и муниципальных служб», между обществом с ограниченной ответственностью «ХИМПРОМОРГАНИК» и муниципальным предприятием городского округа Самара «Благоустройство» заключен контракт № 0142300048517000307_322875 (далее – контракт) на поставку бензина автомобильного, дизельного топлива на общую сумму 55396067 (пятьдесят пять миллионов триста девяносто шесть тысяч шестьдесят семь) рублей 00 копеек, в том числе НДС (18%)-8450247 (восемь миллионов четыреста пятьдесят тысяч двести сорок семь) рублей 51 копейка. 03.08.2017 между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 к контракту относительно пунктом 8.4 и 8.6 контракта, касающихся ответственности заказчика и поставщика, которое вступило в силу с момента его подписания.

Согласно пункту 3.1 контракта цена контракта, согласно спецификации (приложение №2 к контракту), составляет 55 396 067 руб., в том числе НДС (18%) – 8450247 руб. 51 коп.

Согласно пунктам 1.1 – 1.5 контракта поставщик принимает на себя обязательство по поставке и передаче в собственность Заказчику бензина автомобильною, дизельного топлива, в соответствии с спецификацией (приложение №1 к настоящему контракту) и описанием объекта закупки (приложение №2 к настоящему контракту), а заказчик принять товар и оплатить его в срок и порядке, предусмотренные настоящим контрактом.

Поставляемый товар должен соответствовать требованиям нормативно – технической документации, показателям безопасности, гигиеническим требованиям, установленными в Российской Федерации для данной группы товаров. ИКЗ-173631570599063160100100010011920244. Срок поставки товара: с момента подписания настоящего контракта и по 31 декабря 2017. Поставка товара производится транспортом поставщика, отдельными и партиями в течение всего срока действия настоящего контракта, согласно поданным заказчиком заявкам.

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 контракта поставка товара осуществляется партиями, по заявкам заказчика, направляемым поставщику посредством электронной, телефаксной связи или телефонограммой с указанием объема и места поставки, в течение одного рабочего дня с момента подачи такой заявки. Датой исполнения поставщиком обязательств по поставке считается дата отгрузки товара, которая определяется (при транспортировке товара автоцистернами) датой выдачи, подписанной сторонами товарно-транспортной накладной.

С 21.06.2017 по 04.09.2017 в рамках контракта поставщиком осуществлены поставки, которые приняты заказчиком в порядке, установленном контрактом, на общую сумму 27233990,10 рублей, включая НДС (18%).

Товар поставлен и принят ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела товарными и товарно-транспортными накладными (т. 1 л.д. 58-150, т. 2 л.д. 1-32).

Поставщиком (истцом) Муниципальному предприятию городского округа Самара "Благоустройство" выставлены соответствующие счета на оплату товара, представленные в материалы дела, получение которых ответчик подтвердил в ходе судебного разбирательства.

Однако, как следует из объяснений сторон, двустороннего акта сверки, оплата поставленного товара произведена заказчиком только на общую сумму 15817374,51 руб.

Сторонами не оспаривается и подтверждается факт оплаты поставленного товара заказчиком только на общую сумму 15817374,51 руб, поэтому суд, с учетом представленного акта сверки расчетов и положений ч.3.1 ст.70 АПК РФ, правомерно счел данный факт доказанным.

Согласно объяснениям сторон, представленным в дело документам, а также акту сверки взаимных расчетов за период: 20.06.2017 – 07.09.2017 оплата товара произведена заказчиком не в полном объеме.

В настоящее время заказчиком не исполнено обязательство по оплате поставленного товара на сумму 11416615,59 рублей, в том числе НДС, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В целях соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного ч.5 ст.4 АПК РФ 05.10.2017 истцом ответчику вручена претензия исх.36 от 05.10.2017, что подтверждается соответствующей отметкой. Претензия не удовлетворена ответчиком, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением с соблюдением правил договорной подсудности, предусмотренной пунктом 10.3 контракта.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как указано в абзаце втором пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 ГК РФ, суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 данного Кодекса (пункт 5 статьи 454).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.

Суд верно указал, что в рассматриваемом случае, согласно пунктам 3.5 и 3.4, оплате подлежит только фактически поставленный товар, оплата поставленного товара должна была быть произведена в течение 30-ти календарных дней со дня подписания сторонами товарной накладной на основании выставленного поставщиком счета.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ, в силу обязательства, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Частью 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по контракту, поскольку не в полном объеме произвел оплату полученного по товарным накладным товара, поставленного ему ответчиком во исполнение контракта.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать объяснения. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. При этом, согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт получения товара, размер задолженности подтверждены представленными в материалы дела письменными документами. Документов, подтверждающих произведение с истцом полных расчетов за поставленный товар, ответчиком не представлено.

Надлежащих доказательств уважительности невыполнения ответчиком условий заключенного контракта материалы дела также не содержат.

Претензии ответчика и вопрос качества бензина автомобильного, дизельного топлива не относится к предмету доказывания истцом в рамках рассматриваемого дела.

Ответчик в представленном отзыве на заявление сослался на то, что водители специализированной коммунальной техники, водители служебных автомобилей стали жаловаться на то, что машины «встают», из-за некачественного топлива вышла из строя спецтехника, в связи с засором топливной системы, в связи с чем, директором предприятия ФИО3 дано поручение заключить договор на проведение исследований проб топлива. В результате 14.07.2017г. между МП г.о. Самара «Благоустройство» и АО «Петролиум Аналистс» заключен договор № 88/2017-опер на оказание услуг по определению количества и/или качества нефти, нефтепродуктов, других видов грузов. По заявке МП г.о. Самара «Благоустройство» Акционерное общество «Петролеум Аналистс» (с правом использования торгового наимен ования и логотипа «Сейболт») провело испытания по определению качества нефтепродуктов, по результатам которых подготовило отчеты о результатах проверенных проб автомобильного бензина и дизельного топлива.

Согласно отчетам, поставлен товар ненадлежащего качества, а именно: - бензин АИ-92-KS, дата отбора пробы 05.07.2017 года содержание серы 254 (не должно превышать 10); 11.07.2017 года содержание серы 303 (не должно превышать 10); 26.07.2017 года содержание серы 12 (не должно превышать 10); дизельное топливо экологического класса KS, дата отбора пробы 11.07.2017 года содержание серы более 500 (не должно превышать 10); 24.07.2017 года содержание серы 21,4 (не должно превышать 10); 26.07.2017 года содержание серы 19,9 (не должно превышать 10). Кроме того, ответчик ссылается в подтверждение некачественности поставленного товара (бензина АИ-92-К5, дизельное топливо экологического класса К5) на пробы от 01.09.2017 года и 04.09.2017 года.

В связи с этим ответчик, ссылается на пункт 4.3. контракта, согласно которому в случае передачи товара ненадлежащего качества заказчик вправе по своему выбору потребовать от поставщика:

- заменить поставленный товар ненадлежащего качества на товар, качество которого соответствует требованиям заключенного контракта;

- возместить стоимость некачественного товара, в случае поставки ненадлежащего качества;

- возместить причиненный ущерб, а также понесенные убытки, вследствие использования некачественного товара.

Согласно доводам ответчика в связи с тем, что исследованиями была подтверждена поставка некачественного товара, МП г.о. Самара «Благоустройство» отказалось оплачивать поставленный некачественный товар на сумму 11 416 615, 59 рублей, в том числе НДС.

Также ответчик указал, что пунктом 8.6. контракта предусмотрено начисление штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом в размере 553 960 рублей 67 копеек., в связи с чем, 08.08.2017г. в адрес ООО «ХИМПРОМ-ОРГАНИК» от МП г.о. Самара «Благоустройство» была направлена претензия о возврате стоимости некачественного товара в размере 1835633 рублей, поставленного по товарно-транспортным накладным №№ 164, 165 от 05.07.2017г, №16 от 11.07.2017г. и оплате суммы штрафа в размере 553 960 рублей 67 копеек.

Однако, Муниципальным предприятием городского округа Самара "Благоустройство" указанная претензия и доказательства её направления истцу не представлены в материалы дела, в ответ на обращение ответчика в правоохранительные органы, им получено постановление от 29.10.2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело документы и объяснения ответчика, сделал правильный вывод о том, что ответчиком не доказан факт поставки истцом некачественного топлива.

В соответствии с пунктом 1.2. Контракта, поставленный автомобильный бензин и дизельное топливо должны соответствовать требованиям нормативно-технической документации, показателям безопасности, гигиеническим требованиям, установленным в Российской Федерации для данной группы товаров

В соответствии с пунктом 2.6 заключенного контракта № 0142300048517000307_322875 на поставку бензина автомобильного, дизельного топлива от 20 июня 2017 года приемка товара по количеству и качеству производится заказчиком в месте его поставки. В случае поставки товара ненадлежащего качества и комплектности заказчик вправе отказаться от приемки товара и уведомить об этом поставщика в письменном виде с указанием на недостатки товара и сроков для их устранения.

Согласно п. 2.13 контракта при приемке товара заказчик руководствуется требованиями настоящего контракта, ГК РФ, а также Инструкциями П-6, П-7 «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству», утвержденными Госарбитражем при Совете Министров СССР соответственно 15.06.1965 и 25.04.1966.

Согласно материалам дела, все партии Товара приняты заказчиком, что подтверждается представленными ООО «ХИМПРОМ-ОРГАНИК» документами. Возврат поставленного товара не осуществлялся ни по одной партии поставленного товара, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно объяснениям истца письменную претензию о некачественности поставленного товара ООО «ХИМПРОМ-ОРГАНИК» получило 11 сентября 2017 года. До этого времени никаких уведомлений о недостатках товара истец не получал.

На основании пункта 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости.

Суд, оценив доводы сторон и имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установил факт несоблюдения истцом порядка приемки товара в соответствии с Инструкцией "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству", утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7, применение которой согласовано сторонами при заключении контракта, а также факт отсутствия надлежащих доказательств, свидетельствующих о несоответствие поставленного ответчиком товара условиям контракта.

Согласно статье 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Исходя из содержания п. 1 ст. 474 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок проверки качества товара может устанавливаться обязательными требованиями государственных стандартов. В случаях, когда порядок проверки установлен обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно- технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6 (далее - Инструкция N П-6), и Инструкцией N П-7 может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Приемка товара по количеству и качеству, в соответствии с "Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству" (утверждена Постановлением Госарбитража СССР от 15 июня 1965 года N П-6), "Инструкцией о порядке приемки продукции производственно- технического назначения и товаров народного потребления по качеству" (утверждена Постановлением Госарбитража СССР от 25 апреля 1966 года N П-7), согласована сторонами в пункте 2.13 Контракта.

В соответствии с п. 16 Инструкции N П-7 при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (п. 14 данной Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

В п. 33 Инструкции N П-7 указано, что акт о скрытых недостатках, обнаруженных в продукции, составляется в порядке, предусмотренном данной Инструкцией, если иное не предусмотрено Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными правилами и договором.

Пункт 16 Инструкции N П-7 устанавливает обязанность получателя товара в случае обнаружения несоответствия его качества приостановить дальнейшую приемку продукции и составить акт, в котором указать количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов.

Пунктом 26 - 28 указанной Инструкции определено, что во всех случаях, когда стандартами, техническими условиями, Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными правилами или договором для определения качества продукции предусмотрен отбор образцов (проб), лица, участвующие в приемке продукции по качеству, обязаны отобрать образцы (пробы) этой продукции. Отбор образцов (проб) производится в точном соответствии с требованиями указанных выше нормативных актов.

Отобранные образцы (пробы) опечатываются либо пломбируются и снабжаются этикетками, подписанными лицами, участвующими в отборе. Об отборе образцов (проб) составляется акт, подписываемый всеми участвующими в этом лицами. Из отобранных образцов (проб) один остается у получателя, второй направляется изготовителю (отправителю) продукции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что, в нарушение условий договора поставки, истцом надлежащим образом оформленные с соблюдением порядка предусмотренного Инструкцией № П-7 претензий по качеству поставленного товара по контракту не предъявлялось, соответствующего акта о недостатках по качеству не составлялось.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства отбора образцов продукции, направленной истцом на исследование, с участием представителей поставщика или после его надлежащего уведомления.

Как верно указал суд, в рассматриваемом случае имела место иногородняя поставка (стороны находятся в разных регионах, поэтому вызов представителя изготовителя (отправителя) и его явка для участия в проверке качества и комплектности продукции и составления акта не является согласно условиям контракта и Инструкции № П7 обязательными.

Однако, ответчиком не составлялись никакие акты по факту выявления некачественного товара, согласно п. 16, п. 33, п. 20 Инструкции N П-7.

Истцом не представлены в дело акты отбора проб, соответствующих требованиям Инструкции N П-7, которые содержали бы указания на: время отбора проб; время начала и окончания приемки продукции; сведения, о том, что лица, указанные в акте, ознакомлены с правилами приемки продукции по качеству; указание на номер и дату договора поставки продукции, счета-фактуры, отражены не все документы удостоверяющие качество продукции; на дату и время вскрытия опломбированных транспортных средств, время доставки продукции на склад получателя; сведения об основаниях для выборочной проверки продукции; сведения, за чьими пломбами (отправителя или органа транспорта) отгружена и получена продукция, исправность пломб; количество (вес), полное наименование и перечисление предъявленной к осмотру продукции и фактически проверенной продукции; на сведения о том, куда направлены образцы проб (где проводились исследования). Не представлены акты отбора проб, имеющие подписи лиц, участвующих в отборе проб, содержащие сведения об их предупреждении, что они несут ответственность за подписание акта, содержащего данные, не соответствующие действительности.

Согласно п. 26 Инструкции N П-7 во всех случаях, когда стандартами, техническими условиями, Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными правилами или договором для определения качества продукции предусмотрен отбор образцов (проб), лица, участвующие в приемке продукции по качеству, обязаны отобрать образцы (пробы) этой продукции. При этом приемка товара должна производится представителем, уполномоченному для участия в приемке продукции по качеству и комплектности, имеющим соответствующее надлежаще оформленное и заверенное печатью предприятия разовое удостоверение за подписью руководителя предприятия (организации) или его заместителя (п. 23 Инструкции N П-7). Лица, которые привлекаются предприятием-получателем для участия в приемке продукции, должны быть ознакомлены с настоящей Инструкцией, с соответствующими стандартами, техническими условиями, чертежами, рецептурами, образцами (эталонами), Основными и Особыми условиями поставки и договором, на основании которого произведена поставка данной продукции (п. 24 Инструкции N П-7). При этом согласно Инструкции N П-7 отобранные образцы (пробы) продукции должны храниться получателем, изготовителем (отправителем) до разрешения спора о качестве продукции, а в случаях передачи материалов о выпуске недоброкачественной продукции в органы прокуратуры и суда - до разрешения дела в этих органах.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ссылка муниципального предприятия городского округа Самара «Благоустройство» на проведенные лабораторные испытания не является надлежащим доказательством, поскольку не представлены доказательства того, какое именно топливо бралось на анализ.

В соответствии с пунктом 3.6 Инструкции по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения, утвержденной Приказом Минэнерго от 19.06.2003 № 231, приемо-сдаточный анализ нефтепродукта проводят при приеме продукта из транспортного средства (до слива).

ООО «ХИМПРОМ-ОРГАНИК» указало, что требования Инструкции обусловлены тем, что в паспорте на резервуар для хранения нефтепродуктов среди прочих калибровочных параметров указывается не вырабатываемый объем, т.е. осадок.

Соответственно, при сливе происходит смешение остаточного объема с поступающим продуктом, в результате чего получается обезличенный продукт непонятного качества.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства принятия требуемых и законодательно регламентированных мер для отбора проб по нефтепродукту. Ответчиком также не соблюден ГОСТ 31873-2012 Нефть и нефтепродукты. Методы ручного отбора проб, о чем подробно изложено в возражениях истца на отзыв ответчика.

Кроме того, согласно пункту 4.4 контракта, подтверждением ненадлежащего качества товара служит акт экспертизы независимой экспертной организации, лаборатория которой аккредитована в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Однако Муниципальным предприятием городского округа Самара "Благоустройство" не представлено соответствующего условиям контракта акта экспертизы независимой экспертной организации, лаборатория которой аккредитована в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Ответчик, принимая дизельное топливо в полном объеме, сливал его на свой склад ГСМ, использовал в своей хозяйственной деятельности и впоследствии заявил о ненадлежащем качестве уже несуществующего продукта, когда производство экспертизы качества Товара невозможно.

Исходя из изложенного, суд сделал правильный вывод о нарушении ответчиком порядка приемки товара по качеству, установленного контрактом и Инструкцией N П-7, факт поставки товара ненадлежащего качества ответчиком не доказан.

Между тем, факт исполнения истцом обязательств по договору подтвержден документально.

Ответчик доказательств внесения платежа по контракту за полученный товар в установленный договором срок не представил, наличие основного долга в размере 11416615,59 руб. (в т.ч. НДС) и указанные истцом обстоятельства документально не оспорил, суд правомерно счел их доказанными истцом.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 11416615,59 руб. (включая НДС) является обоснованным и на основании статей 309, 310, 454, 486, 488, 504, 516 ГК РФ правомерно удовлетворено судом.

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктами 8.2, 8.3 контракта с учетом п. 5 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Истец просил взыскать неустойку 403279,53 руб. за период с 01.07.2017 по 22.01.2017, согласно расчету, изложенному в уточненном расчете, не оспоренному ответчиком, проверенному судом и признанному обоснованным.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по оплате продукции установлен материалами дела, истец, в соответствии с пунктом 8.2, 8.3 контракта и правилами, установленными статьями 329, 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно начислил ответчику неустойку в общей сумме 403279,53 руб.

Статья 333 ГК РФ предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом ст. 333 ГК РФ не заявлял, равно как и не представлял доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм.

При таких обстоятельствах суд правомерно указал на отсутствие оснований для применения ст. 333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании с ответчика договорной неустойки.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Следовательно, с учетом изложенного, оснований для снижения неустойки, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, у суда первой инстанции не имелось , в связи с чем требования истца в части взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара в сумме 403279 руб. 53 коп. правомерно удовлетворены судом.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом подтверждено наличие оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца основного долга в размере 11416615 руб. 59 коп. (в том числе НДС) и неустойки в размере 403279 руб. 53 коп. за нарушение сроков оплаты поставленного товара.

Оценка требований была правомерно осуществлена судом первой инстанции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 02 февраля 2018 года по делу №А55-30551/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий И.С.Драгоценнова

Судьи А.А.Юдкин

В.С.Семушкин