Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-Сервисная Компания «ЭНОН» (правопреемника общества с ограниченной ответственностью "Восток Холдинг") – представитель ФИО1.(доверенность от 09.07.2018),

от общества с ограниченной ответственностью "Холдинг Кабельный Альянс" - представитель ФИО2.(доверенность от 31.12.2018),

от общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-Сервисная Компания «ЭНОН» представитель ФИО1.( доверенность от 11.06.2019)

от общества с ограниченной ответственностью «ДМП Энерготехнология» - представитель не явился, извещено,

от акционерного общества «Электрокабель» Кольчугинский завод» - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июня 2019 г. в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Холдинг Кабельный Альянс» на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 февраля 2019 года по делу № А55-30554/2018 (судья Мехедова В.В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Восток Холдинг", (ОГРН <***> ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Холдинг Кабельный Альянс" (ОГРН <***> ИНН <***>).

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора –

1) Общества с ограниченной ответственностью «ДМП Энерготехнология» (ОГРН <***> ИНН <***>);

2) Акционерного общества «Электрокабель» Кольчугинский завод» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании денежных средств в размере 11 762 015,84 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 81 810 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Восток Холдинг" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Холдинг Кабельный Альянс" денежных средств в размере 11 762 015,84 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 81 810 руб.

К участию в деле в соответствии со ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью «ДМП Энерготехнология» (ОГРН <***> ИНН <***>), поскольку исковые требования вытекают из заключенного между истцом и ООО «ДМП Энерготехнология» договора цессии от 07.09.2018.

14.02.2019 от ответчика поступил встречный иск, согласно которому ответчик просил признать Договор уступки права требования от 07.09.2018 недействительным, в удовлетворении первоначального иска просил отказать полностью и взыскать с истца расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 15.02.2019 указанное встречное исковое заявление возвращено подателю в связи с несоответствием его положениям ст. 132 АПК РФ.

14.02.2019 от ответчика поступило ходатайство об обязании третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью «ДМП Энерготехнология» провести с ответчиком сверку взаимных расчетов за период с 01.03.2016 по 24.12.2018.

Судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства отказано.

Также в ходе заседания представитель ответчика заявил устное ходатайство о фальсификации Договора цессии от 07.09.2018, заключенного между истцом и ООО «ДМП Энерготехнология» и назначении судебной экспертизы.

Принимая во внимание, что заявленные ходатайства ответчика не соответствовали требованиям положений АПК РФ, суд первой инстанции отказал в их удовлетворении.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 февраля 2019 г. исковые требования удовлетворены. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Холдинг Кабельный Альянс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Восток Холдинг" денежные средства в размере 11 762 015,84 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 81 810 руб.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Холдинг Кабельный Альянс» просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В жалобе ссылается на то, что истцом при подаче искового заявления не был соблюден претензионный порядок. Также считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии встречного иска, сославшись на отсутствие условий, предусмотренных ч.3 ст. 132 АПК РФ. Также считает, что суд первой инстанции необоснованно оставил без внимания довод ответчика о том, что имеющиеся в материалах дела копии договоров уступки, положенные истцом в обоснование своих требований, отличаются друг от друга в части подписи Цедента. Также считает неправомерным отказ суда первой инстанции в предоставлении перерыва для подготовки заявления о фальсификации доказательства о проведении экспертизы в письменной форме. Кроме того, в жалобе ссылается на недоказанность факта оплаты денежных средств за спорный кабель.

Кроме того, от заявителя апелляционной жалобы в материалы дела 24.05.2019 г. поступило ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы с целью выяснения обстоятельств, кем была выполнена подпись на договоре уступки права от 07.09.2019 г.

От общества с ограниченной ответственностью "Восток Холдинг" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «ДМП Энерготехнология» также представило письменный отзыв, в котором просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании 27 мая 2019 г. представитель общества с ограниченной ответственностью «Холдинг Кабельный Альянс» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил удовлетворить ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Восток Холдинг» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, в ходатайстве о назначении экспертизы также просил отказать.

Представители третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «ДМП Энерготехнология», акционерного общества «Электрокабель» Кольчугинский завод» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

Рассмотрение апелляционной жалобы отложено с 27 мая 2019 г. на 24 июня 2019 г.

О времени и месте нового судебного заседания лица, участвующие в деле, поставлены в известность определением об отложении судебного разбирательства.

Информация о принятии, отложении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

От представителя общества с ограниченной ответственностью «Холдинг Кабельный Альянс» 21.06.2019 г. в материалы дела поступили ходатайства о приобщении заключения специалиста №177-ПЭ/2019, об истребовании у общества с ограниченной ответственностью «Восток Холдинг», общества с ограниченной ответственностью «ДМП Энерготехнология» оригинала договора уступки от 07.09.2018 г., а также о вызове свидетеля ФИО3

От представителя общества с ограниченной ответственностью «Восток Холдинг» 23.06.2019 в материалы дела поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, согласно которому просит произвести замену общества с ограниченной ответственностью «Восток Холдинг» на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Экспертно-Сервисная Компания «ЭНОН».

В судебном заседании 24 июня 2019 г. представитель общества с ограниченной ответственностью «Холдинг Кабельный Альянс» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил удовлетворить ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, о приобщении заключения специалиста №177-ПЭ/2019, об истребовании у общества с ограниченной ответственностью «Восток Холдинг», общества с ограниченной ответственностью «ДМП Энерготехнология», оригинала договора уступки от 07.09.2018 г., а также о вызове свидетеля ФИО3

В судебное заседание явился представитель общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-Сервисная Компания «ЭНОН» (правопреемник общества с ограниченной ответственностью "Восток Холдинг"), заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве, замене общества с ограниченной ответственностью "Восток Холдинг" на общество с ограниченной ответственностью «Экспертно-Сервисная Компания «ЭНОН».

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В обоснование заявленного ходатайства представлена копия договора уступки права требования (цессии) от 11 июня 2019 года, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью «Восток Холдинг» (цедент) уступило, а общество с ограниченной ответственностью общество с ограниченной ответственностью «Экспертно-Сервисная Компания «ЭНОН» приняло права требования по договору поставки кабельно-проводниковой продукции №КА/АПРП/14/00480 от 24.03.2014 г.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Сторонами договора уступки прав требования (цессии) от 11 июня 2019 года достигнуто соглашение по всем существенным условиям, поэтому оснований считать данный договор незаключенным у суда не имеется.

На основании изложенного, рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами статей 48, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что ходатайство о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению, истец по настоящему делу общество с ограниченной ответственностью "Восток Холдинг" подлежит замене на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Экспертно-Сервисная Компания «ЭНОН» (статьи 48, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании 24.06.2019 г. представитель общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-Сервисная Компания «ЭНОН» просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В удовлетворении заявленных ответчиком ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы, приобщении заключения специалиста №177-ПЭ/2019, об истребовании у общества с ограниченной ответственностью «Восток Холдинг», общества с ограниченной ответственностью «ДМП Энерготехнология» оригинала договора уступки от 07.09.2018 г., а также о вызове свидетеля ФИО3 – отказать.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайства о вызове свидетеля, назначении экспертизы, истребовании доказательств и приобщении к материалам дела заключения специалиста.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции ходатайства рассмотрены (ходатайство о назначении экспертизы заявлялось дважды) и отклонены ввиду отсутствия процессуальных оснований для их удовлетворения, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело по представленным в него доказательствам.

Вызов свидетеля является правом, а не обязанностью суда (статья 88 АПК РФ). При этом необходимость в свидетельских показаниях определяется судом, исходя из заявленного предмета и оснований иска, представленных в материалы дела доказательств.

Обстоятельства, являющиеся основанием настоящего иска, не подлежат доказыванию путем свидетельских показаний.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права не удовлетворил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

При этом суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что назначение экспертизы для разрешения вопросов, требующих специальных познаний, является правом, а не обязанностью суда, рассматривающего дело.

В силу статьи 71 АПК РФ оценка доказательств производится судом, рассматривающим спор по существу по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 АПК РФ).

При этом признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции").

Представленный ответчиком документ - заключение специалиста, фактически составлен после принятия решения судом первой инстанции, то есть является результатом сбора дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции полагает недопустимым и не отвечающим принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса действия стороны по сбору новых доказательств после вынесения обжалуемого решения. Поэтому приобщение к материалам дела дополнительных доказательств и их оценка на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не соответствует положениям части 2 статьи 268 АПК РФ.

Уважительных причин, как того требует часть 2 статьи 268 АПК РФ, по которым указанные документы не могли быть получены в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а равно истребованы с помощью суда в порядке статьи 66 АПК РФ) заявителем не приведено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 24.03.2014 года между ООО "Холдинг Кабельный Альянс" и ООО «ДМП Энерготехнология» заключен договор поставки кабельно-проводниковой продукции № КА/АПРП/14/00480, правоотношения сторон по которому складывались из заключенных сторонами (в рамках указанного договора) спецификаций.

09.09.2016 г. между истцом и ответчиком оформлена спецификация № 1561365 на поставку товара (кабельной продукции) на общую сумму 27 866 150,12 руб., в т.ч. НДС 18% -4 250 768,66 руб.

Согласно п. 6 спецификации № 1561365 от 09.09.2016г. условия оплаты товара: 30% предоплата до факта заказа в производство, 70% по факту изготовления продукции.

В соответствии со спецификацией от 09.09.2016 г. № 1561365 поставке подлежала кабельная продукция: кабель HOLDCab LV ТРЕ (должен соответствовать ТУ 16.К73.132-2015 (ГОСТ); кабель HoldCab LV WPE (должен соответствовать ТУ 16.К73.132-2015 (ГОСТ); кабель КСПП (должен соответствовать ТУ 16.К71-061-89).

Пунктом 5.1. Договора поставки сторонами согласовано условие, согласно которому кабельная продукция по своему качеству должна соответствовать ГОСТам, ТУ РФ или техническим требованиям Покупателя на продукцию и иметь документ о качестве.

Во исполнение своих обязательств по договору третье лицо перечислило ответчику авансовый платеж за поставку кабельно-проводниковой продукции, что подтверждается платежным поручением № 147 от 04.08.2016 г. на сумму 213 235,53 рублей; платежным поручением № 158 от 16.08.2016 г. г. на сумму 1 331 040 рублей; платежным поручением № 160 от 24.08.2016 г. на сумму 1 331 040 рублей; платежным поручением № 163 от 30.08.2016 г. на сумму 211 878,57 рублей; платежным поручением № 185 от 14.09.2016 г. на сумму 11 422 789,92 рублей; платежным поручением № 207 от 07.10.2016 г. на сумму 3 233 539,84 рублей; платежным поручением № 214 от 18.10.2016 г. на сумму 350 000 рублей; платежным поручением № 216 от 19.10.2016 г. на сумму 199 900 рублей.

Оплаченная кабельно-проводниковая продукция в адрес третьего лица поступила, однако не в полном объеме и без необходимого сертификата соответствия, что является обязательным условием выпуска такого рода продукции в обращение.

Таким образом, поскольку продукция по спецификации не была изготовлена в полном объеме и не предоставлен сертификат соответствия, письмом от 09.06.2017г. исх. № 101 ответчик был уведомлен об отказе от поставленного товара по спецификации № 1561365 от 09.09.2016г. и по счету № ЭК1558621 от 31.08.2016г. к договору, поставки кабельно-проводниковой продукции № КА/АПРП/14/00480 от 24.03.2014г.

Указанные обстоятельства являлись предметом рассмотрения в рамках дела № А55-28110/2017. Так, Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г. по делу А55-28110/2017 установлено, что отсутствие в рассматриваемом случае подтверждения соответствия кабельной продукции, является существенным недостатком кабельной продукции по качеству, поскольку невозможно достоверно установить его соответствие требованиям нормативных актов, указанная продукция не допускается к выпуску в обращение на рынке, в связи с чем истец лишен возможности использовать кабельную продукцию по назначению.

Правомерность действий истца, отказавшегося от поставленной некачественной продукции (не прошедшей необходимую сертификацию), подтверждена правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 01.09.2016 г № 305-ЭС16-4826 при рассмотрении дела А40-215710/2014.

Истец (покупатель), реализовав свое право, предусмотренное пунктом 2 статьи 464 ГК РФ, правомерно отказался полностью от исполнения договора, что влечет его расторжение.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции в рамках указанного дела, пришел к выводу, что у ответчика прекратилось право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента, а на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у исполнителя возникло обязательство по их возврату.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов настоящего дела следует, что по вышеуказанным платежным поручениям третье лицо перечислило ответчику 18 293 423,86 рублей, из которых часть уплаченного аванса, как неосновательное обогащение было взыскано по делу А55-28110/2017, в сумме 6 531 408, 02 руб.

Остаток неосновательного обогащения остался третьему лицу не возвращенным, таким образом, у ответчика образовалось неосновательное обогащение в сумме: 18 293 423,86 (оплаченная сумма) - 6 531 408, 02 рублей (взысканная по делу А55-28110/2017) = 11 762 015,84 рублей.

07.09.2018 г. между обществом с ограниченной ответственностью "Восток Холдинг" (далее – истец, цессионарий) и обществом с ограниченной ответственностью «ДМП Энерготехнология» (далее - третье лицо, цедент) заключен договор цессии, в соответствии с п. 1 которого, третье лицо уступило истцу право требования к ответчику в сумме 11 762 015,84 рублей.

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу положений ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Письмом от 10.09.2018 г. ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке права требования. Однако до настоящего времени возврат неосновательного обогащения ответчиком ни истцу, ни первоначальному кредитору не произведен.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании суммы неосновательного обогащения в соответствии с правилами договорной подсудности, установленной пунктом 8.1. Договора поставки кабельной продукции № КА/АПРП/14/00480.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора. По общим правилам договор имеет силу закона для его участников, следовательно, он должен исполняться.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, в силу требований статей 309, 310, 464, 487, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность возвратить полученный аванс.

На основании п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В ст. 386 ГК РФ установлено, что должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу требований статей 64 (части 1), 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Между тем, ответчик мотивированный отзыв на иск не представил, доказательств возврата суммы неосновательного обогащение на день рассмотрения спора в суде также не представил.

Оценив возражения ответчика в соответствии с положениями ст. 65, 68, 71 АПК РФ, изложенные в многочисленных ходатайствах, заявленных им в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несостоятельности доводов общества ввиду их несоответствия представленным в материалы дела документам.

Как установлено судом первой инстанции, правила подсудности для подачи иска в Арбитражный суд Самарской области истцом соблюдены, договор цессии заключен в соответствии с нормами действующего законодательства и с соблюдением положений Гражданского кодекса Российской Федерации. Существенных нарушений, при заключении договора цессии сторонами, влекущих недействительность договора, судом не установлено.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку цессия влечет замену стороны обязательства, и соблюдение претензионного порядка цедентом освобождает цессионария от обязанности повторного направления претензии должнику.

Доводы ответчика об отсутствии у третьего лица продукции, подлежащей возврату ответчику, к предмету настоящего спора не относятся и могут быть предъявлены последним к первоначальному кредитору в самостоятельном порядке.

Доводы ответчика о разногласии по сумме исковых требований документально не подтверждены, и также обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Из представленного обществом с ограниченной ответственностью «ДМП Энерготехнология» отзыва на исковое заявление следует, что указанное третье лицо размер уступленного права подтверждает и просит исковые требования удовлетворить.

Возражения акционерного общества «Электрокабель» Кольчугинский завод» дублируют доводы и возражения ответчика, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно отклонены по вышеуказанным основаниям.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание, что факт и размер суммы неосновательного обогащения материалами дела подтвержден, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 11 762 015,84 руб.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора. Доводы ответчика являются необоснованными, противоречат материалам дела. Так, 07.09.2018 года, между истцом и третьим лицом заключен договор цессии. Письмом от 10.09.2018 г. ответчик уведомлен о заключении договора цессии путем направлении ему копии самого договора, так и уведомления об оплате возникшей задолженности. Уведомление о состоявшейся уступке права требования содержало указание на то, что в случае уклонения от оплаты задолженности, будем вынуждены обратиться в АС Самарской области о взыскании задолженности в принудительном порядке. Уведомление содержало как реквизиты нового кредитора, требование об оплате, основания оплаты и указание на обращение за защитой своих прав в случае добровольного отказа, что в соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ являлось мерой по досудебному урегулированию спора. При этом, ответчик сам подтверждает факт получения им уведомления 28.09.2018 г. с приложением договора цессии.

Ответчик ссылается на отказ в принятии встречного иска, как на основание отмены судебного акта и процессуального нарушения. Определением суда первой инстанции от 15.02.2019 г. по настоящему делу встречное исковое заявление ответчика возвращено подателю. При этом, указанным определением ответчику разъяснено, что на определение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию в месячный срок со дня его вынесения (п. 3 Определения).Определение в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу. Таким образом, возвращение встречного искового заявления определением от 15.02.2019 г. по настоящему делу не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Ответчик ссылается на отличие подписей в договоре уступке и отказ в назначении экспертизы. Такие доводы не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы. В суде первой инстанции третье лицо - ООО «ДМП Энерготехнология» подтвердило факт заключения договора цессии, представив суду своею позицию по делу. Следовательно подтвердило и факт заключения договора цессии. В соответствии с ч. 2 ст. 70 АПК РФ признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания. В соответствии с ч. 3 признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Таким образом, ООО «ДМП Энерготехнология» подтвердило факт заключения договора цессии от 07.09.2018 г. с ООО «Восток Холдинг», что не нуждалось в доказывании и не требовало проведения экспертизы. 25.05.2019 г. истцом получен отзыв третьего лица на ходатайство ответчика о проведении экспертизы, в котором также содержится подтверждения факта заключения договора цессии.

Ответчик ссылается на нарушение норм материального права. Однако не указано, какие нормы материального права судом нарушены при вынесении обжалуемого судебного акта. Ответчик лишь указывает на то, что в рамках дела А55-28110/2017 судом установлен факт оплаты в размере 15 320 842,51 рублей. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что отказ от продукции был не только по спецификации № 1561365 от 09.09.2016 г. - часть перечисленных денежных средств по которой и взыскивалось в рамках дела А55-28110/2017, но и отказ по счету № ЭК1558621 от 31.08.2016 г., платежные поручения по которому не были предметом рассмотрения в указанном деле.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта. Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Поскольку судом отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, ответчику необходимо вернуть с депозита денежные средства в размере 10 000 руб., перечисленные платежным поручением N 5619 от 23.05.2019 за проведение экспертизы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 февраля 2019 года по делу № А55-30554/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Холдинг Кабельный Альянс" с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 10 000 руб., перечисленные платежным поручением N 5619 от 23.05.2019 за проведение экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Сергеева

Судьи И.С. Драгоценнова

Е.Г. Попова