Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Коршиковой Е.В., Пышкиной Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания до перерыва – ФИО1, после перерыва - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 августа - 05 сентября 2019 года в зале № 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Премиум», апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «НефтеГазоТехнологии» и апелляционную жалобу Акционерного общества "Транснефть-Приволга" на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 мая 2019 года, принятое по делу № А55-30556/2018 (судья Рысаева С.Г.)

по иску 1. Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>),

2. Индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП <***>),

к Акционерному обществу "Транснефть-Приволга" (ОГРН <***>),

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Общества с ограниченной ответственностью «Премиум»,

- Акционерного общества «ВолгоНИИгипрозем»,

- Общества с ограниченной ответственностью «НефтеГазоТехнологии»,

- Общества с ограниченной ответственностью «ПМК-402»,

- Общества с ограниченной ответственностью «МАГМА»,

об обязании выполнить техническую рекультивацию, о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца ИП ФИО3 - ФИО5 представитель по доверенности от 27.09.2018 (до перерыва), ФИО6 представитель по доверенности от 27.09.2018 (после перерыва);

от истца ИП ФИО4 - ФИО5 представитель по доверенности от 27.09.2018 (до перерыва), ФИО6 представитель по доверенности от 27.09.2018 (после перерыва);

от ответчика АО "Транснефть-Приволга" - ФИО7 представитель по доверенности № 05-05/074 от 02.02.2017, ФИО8 представитель по доверенности № 05-05/038 от 09.01.2017 (до перерыва); ФИО8 представитель по доверенности № 05-05/038 от 09.01.2017 (после перерыва);

от третьего лица ООО «Премиум» - ФИО9 представитель по доверенности № 195-1 от 20.11.2018;

от третьего лица АО «ВолгоНИИгипрозем» - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица ООО «НефтеГазоТехнологии» - ФИО10 представитель по доверенности 63 АА № 5146340 от 28.09.2018;

от третьего лица ООО «ПМК-402» - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица ООО «МАГМА» - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истцы - Индивидуальный предприниматель ФИО3, Индивидуальный предприниматель ФИО4 обратились в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику - Акционерному обществу "Транснефть-Приволга", в котором просят (с учетом принятых определением суда от 18 декабря 2018 года уточнений исковых требований):

- обязать АО «Транснефть-Приволга» в срок до 01 августа 2019 года выполнить техническую рекультивацию земель на части площадью 27 748 кв.м земельного участка с кадастровым номером 63:25:0302001:288, на которой проводились работы по реконструкции магистрального нефтепровода «Куйбышев-Тихорецк» 92км-Совхозная 92км-113,74 км», а также на части площадью 45 755 кв.м земельного участка с кадастровым номером 63:25:0302001:288, на которой проводились работы по реконструкции магистрального нефтепровода «Куйбышев-Лисичанск, Самара - Совхозная, 96 км - 100 км» и передать указанные части земельного участка с кадастровым номером 63:25:0302001:288 ИП ФИО3 и ИП ФИО4 в состоянии, пригодном для сельскохозяйственного использования, в том числе, с выполненной технической рекультивацией земель.

При неисполнении решения суда о выполнении технической рекультивации земель на части площадью 27 748 кв.м земельного участка с кадастровым номером 63:25:0302001:288, на которой проводились работы по реконструкции магистрального нефтепровода «Куйбышев-Тихорецк» 92км-Совхозная 92км-113,74 км», и о передаче части земельного участка в надлежащем состоянии взыскать с АО «Транснефть-Приволга» в пользу ИП ФИО3 и ИП ФИО4 штраф в размере 50 131 руб. в месяц, подлежащий начислению ежемесячно начиная с 01 августа 2019 года до фактического исполнения решения суда.

При неисполнении решения суда о выполнении технической рекультивации земель на части площадью 45 755 кв.м земельного участка с кадастровым номером 63:25:0302001:288, на которой проводились работы по реконструкции магистрального нефтепровода «Куйбышев-Лисичанск, Самара - Совхозная, 96 км - 100 км», и о передаче части земельного участка в надлежащем состоянии взыскать с АО «Транснефть-Приволга» в пользу ИП ФИО3 и ИП ФИО4 штраф в размере 79 423 руб. в месяц, подлежащий начислению ежемесячно начиная с 01 августа 2019 года до фактического исполнения решения суда.

- взыскать с АО «Транснефть-Приволга» в пользу ИП ФИО3 денежную сумму в размере 847 324 руб. 31 коп. за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 63:25:0302001:288 площадью 45 755 кв.м за период с 21 ноября 2016 года по 01 сентября 2018 года.

- взыскать с АО «Транснефть-Приволга» в пользу ИП ФИО4 денежную сумму в размере 847 324 руб. 31 коп. за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 63:25:0302001:288 площадью 45 755 кв.м за период с 21 ноября 2016 года по 01 сентября 2018 года.

- взыскать с АО «Транснефть-Приволга» в пользу ИП ФИО3 денежную сумму в размере 351 881 руб. 13 коп. за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 63:25:0302001:288 площадью 27 748 кв.м за период с 01 июля 2017 года по 01 сентября 2018 года.

- взыскать с АО «Транснефть-Приволга» в пользу ИП ФИО4 денежную сумму в размере 351 881 руб. 13 коп. за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 63:25:0302001:288 площадью 27 748 кв.м за период с 01 июля 2017 года по 01 сентября 2018 года.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28 ноября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Премиум».

Определением суда от 18 декабря 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «ВолгоНИИгипрозем».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23 января 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «НефтеГазоТехнологии».

Определением суда от 14 февраля 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Общество с ограниченной ответственностью «ПМК-402», Общество с ограниченной ответственностью «МАГМА».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 мая 2019 года суд обязал АО «Транснефть-Приволга» в срок до 01 августа 2019 года выполнить техническую рекультивацию земель на части площадью 27 748 кв.м земельного участка с кадастровым номером 63:25:0302001:288, на которой проводились работы по реконструкции магистрального нефтепровода «Куйбышев-Тихорецк» 92км-Совхозная 92км-113,74 км», а также на части площадью 45 755 кв.м земельного участка с кадастровым номером 63:25:0302001:288, на которой проводились работы по реконструкции магистрального нефтепровода «Куйбышев-Лисичанск, Самара - Совхозная, 96 км - 100 км» и передать указанные части земельного участка с кадастровым номером 63:25:0302001:288 ИП ФИО3 и ИП ФИО4 в состоянии, пригодном для сельскохозяйственного использования, в том числе, с выполненной технической рекультивацией земель. При неисполнении решения суда о выполнении технической рекультивации земель на части площадью 27 748 кв.м земельного участка с кадастровым номером 63:25:0302001:288, на которой проводились работы по реконструкции магистрального нефтепровода «Куйбышев-Тихорецк» 92км-Совхозная 92км-113,74 км», и о передаче части земельного участка в надлежащем состоянии взыскать с АО «Транснефть-Приволга» в пользу ИП ФИО3 и ИП ФИО4 штраф в размере 50 131 руб. в месяц, подлежащий начислению ежемесячно начиная с 01 августа 2019 года до фактического исполнения решения суда. При неисполнении решения суда о выполнении технической рекультивации земель на части площадью 45 755 кв.м земельного участка с кадастровым номером 63:25:0302001:288, на которой проводились работы по реконструкции магистрального нефтепровода «Куйбышев-Лисичанск, Самара - Совхозная, 96 км - 100 км», и о передаче части земельного участка в надлежащем состоянии взыскать с АО «Транснефть-Приволга» в пользу ИП ФИО3 и ИП ФИО4 штраф в размере 79 423 руб. в месяц, подлежащий начислению ежемесячно начиная с 01 августа 2019 года до фактического исполнения решения суда.

Также суд взыскал с АО «Транснефть-Приволга» в пользу ИП ФИО3 денежную сумму в размере 847 324 руб. 31 коп. за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 63:25:0302001:288 площадью 45 755 кв.м за период с 21 ноября 2016 года по 01 сентября 2018 года. Взыскал с АО «Транснефть-Приволга» в пользу ИП ФИО4 денежную сумму в размере 847 324 руб. 31 коп. за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 63:25:0302001:288 площадью 45 755 кв.м за период с 21 ноября 2016 года по 01 сентября 2018 года. Взыскал с АО «Транснефть-Приволга» в пользу ИП ФИО3 денежную сумму в размере 351 881 руб. 13 коп. за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 63:25:0302001:288 площадью 27 748 кв.м за период с 01 июля 2017 года по 01 сентября 2018 года. Взыскал с АО «Транснефть-Приволга» в пользу ИП ФИО4 денежную сумму в размере 351 881 руб. 13 коп. за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 63:25:0302001:288 площадью 27 748 кв.м за период с 01 июля 2017 года по 01 сентября 2018 года.

Кроме того, суд взыскал с АО «Транснефть-Приволга» в пользу ИП ФИО4 госпошлину в сумме 20 496 руб.; в пользу ИП ФИО3 госпошлину в сумме 20 496 руб.

Заявитель - Акционерное общество "Транснефть-Приволга", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2019 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 01 августа 2019 года на 12 час. 05 мин.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «НефтеГазоТехнологии» также подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Определением суда от 01 июля 2019 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 25 июля 2019 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2019 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 01 августа 2019 года на 12 час. 05 мин.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «Премиум», также подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт которым в иске отказать.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2019 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 01 августа 2019 года на 12 час. 05 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2019 года рассмотрение апелляционных жалоб отложено и назначено на 29 августа 2019 года на 12 час. 15 мин.

Представители ответчика АО "Транснефть-Приволга", третьего лица ООО «Премиум», третьего лица ООО «НефтеГазоТехнологии» в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представитель истцов возражал против отмены оспариваемого судебного акта по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Представители третьих лиц АО «ВолгоНИИгипрозем», ООО «ПМК-402», ООО «МАГМА» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной почвоведческой экспертизы в Обществе с ограниченной ответственностью «Землеустроительные технологии», с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

- Возможно ли использование частей земельного участка с кадастровым номером 63:25:0302001:288 площадью 27 748 кв.м, на которой проводились работы по реконструкции магистрального нефтепровода «Куйбышев-Тихорецк» 92км-Совхозная 92км-113,74 км» и площадью 45 755 кв.м, на которой проводились работы по реконструкции магистрального нефтепровода «Куйбышев-Лисичанск, Самара - Совхозная, 96 км - 100 км» по их целевому назначению (земли с/х назначения) в соответствии с видом разрешенного использования (для сельскохозяйственного использования)?

- Использовались ли указанные части земельного участка с кадастровым номером 63:25:0302001:288 в соответствии с их целевым назначением в период с 2016 по 2019 г.г.? Какие культуры там произрастали?

- Является ли нынешнее состояние ранее арендованных частей земельного участка с кадастровым номером 63:25:0302001:288 последствием нарушения технического этапа рекультивации или может быть вызвано иными факторами (нарушениями агропроизводства, севооборота, технологии обработки почвы или иными факторами)?

Принимая во внимание, что ходатайство ответчика представлено непосредственно в судебное заседание, 29 августа 2019 года был объявлен перерыв до 12 часов 15 минут 05 сентября 2019 года. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru.

После перерыва представители заявителей поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представитель истцов возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

После перерыва от третьего лица АО «ВолгоНИИгипрозем» в материалы дела поступили возражения о назначении судебной экспертизы.

От истцов поступили письменные пояснения и отзыв на ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, которыми возражали против назначения судебной почвоведческой экспертизы.

Представители третьих лиц ООО «Премиум», ООО «НефтеГазоТехнологии» рассмотрение ходатайства о назначении судебной экспертизы оставили на усмотрение суда.

Рассмотрев вопрос о назначении экспертизы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Однако, ответы на вопросы, которые заявитель считает необходимым поставить на разрешение эксперта, не приведут к правильному разрешению спора об обязании провести техническую рекультивацию.

Таким образом, с учетом заявленных вопросов для эксперта, назначение по делу судебной экспертизы не будет способствовать достижению результата, необходимого для разрешения спора, а напротив, приведет к затягиванию рассмотрения дела и несению издержек, в связи с чем ходатайство о назначении судебной экспертизы не подлежит удовлетворению.

Подателем апелляционной жалобы АО «Транснефть-Приволга» к жалобе приобщены дополнительные доказательства - квитанция с номером почтового идентификатора 44309906335471, квитанция с номером почтового идентификатора 44309906335464, опись вложения к квитанции с номером почтового идентификатора 44309906335471, опись вложения к квитанции с номером почтового идентификатора 44309906335464, отчет об отслеживании отправлений с номером почтового идентификатора 44309906335471, отчет об отслеживании отправлений с номером почтового идентификатора 44309906335464, уведомление о вручении почтового отправления № 44309913223952, отчеты об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами № 44309913223952 и № 44309913224003, письмо от 27 февраля 2019 года № 09-07-07/57 ФГБУ «Приволжское УГМС».

В судебном заседании представитель АО «Транснефть-Приволга» поддержал заявленное ходатайство.

Представитель истцов возражал против приобщения к материалам дополнительных документов по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Представители третьих лиц ООО «Премиум», ООО «НефтеГазоТехнологии» рассмотрение ходатайства о приобщении дополнительных документов оставили на усмотрение суда.

Рассмотрев вопрос о приобщении дополнительных документов, выслушав представителей сторон, судебная коллегия пришла к следующему.

Частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по фактическим обстоятельствам, которые существовали до принятия решения судом первой инстанции. В данном конкретном случае направление писем и актов приема-передачи осуществлено ответчиком до принятия решения Арбитражным судом Самарской области.

Таким образом, данное обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения настоящего спора в части обоснованности исковых требований, в связи с чем дополнительные документы подлежат приобщению к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО3 и ФИО4 являются собственниками земельного участка, категория: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, адрес: Российская Федерация, Самарская область, муниципальный район Красноармейский, сельское поселение Криволучье - Ивановка, поле № -12 участок 40 по кадастровой карте земель колхоза им. ВКП (б), площадь: 1 258 831 кв.м, кадастровый номер: 63:25:0302001:288.

ФИО3 и ФИО4 принадлежит по ½доле в праве общей долевой собственности на земельный участок № 63:25:0302001:288.

Право собственности ФИО3 и ФИО4 на земельный участок № 63:25:0302001:288 зарегистрировано 27 июля 2015 года, что подтверждается Выпиской из ЕГРП от 27 сентября 2018 года № 99/2018/188863172 (т. 1 л.д. 62 - 82).

06 октября 2015 года между Истцами и АО «Транснефть-Приволга» был заключен договор аренды земельного участка № 201620020, зарегистрированный 21 января 2016 года (т. 1 л.д. 17 - 28).

В соответствии с п. 1.1. договора аренды земельного участка № 201620020 Истцы обязались передать, а Ответчик принять во временное владение и пользование часть земельного участка № 63:25:0302001:288 площадью 27 748 кв.м, а Ответчик обязался принять земельный участок и оплатить Истцам обусловленную договором денежную сумму, состоящую из арендной платы за земельный участок и компенсации убытков, причиненных при занятии земельных участков.

Приложением № 1 к договору аренды земельного участка № 201620020 определены координаты поворотных точек части Земельного участка № 63:25:0302001:288 площадью 27 748 кв.м, передаваемой в аренду Ответчику.

Согласно п. 1.2. договора аренды земельного участка № 201620020 земельный участок предоставляется Ответчику для реконструкции (строительства) объекта АО «Транснефть-Приволга» Самарское РНУ: «Куйбышев-Тихорецк» 92км-Совхозная 92км-113,74» в зоне ответственности Самарского РНУ, в том числе для создания наземных сооружений, а также наземных частей подземных сооружений.

Пунктом 2.1. договора аренды земельного участка № 201620020 был согласован срок аренды с 15 октября 2015 года по 15 сентября 2016 года.

Дополнительным соглашением № 1 к договору аренды № 201620020 срок аренды согласован с 16 сентября 2016 года по 30 июня 2017 года.

Пунктом 5.1. договора аренды земельного участка № 201620020 и Приложением № 5 к нему был согласован размер арендной платы в сумме 21 руб. 68 коп. за 1 кв.м в год, а также общий размер арендной платы - 554 261 руб. 83 коп. за 336 дней аренды.

Пунктом 5.2. договора аренды земельного участка № 201620020 и Приложением № 9 к нему был согласован размер убытков в сумме 106 508 руб. 77 коп., в том числе, 4 076 руб. 96 коп. убытков сельскохозяйственного производства и 102 431 руб. 81 коп. упущенной выгоды.

Пунктом 5.3. договора аренды земельного участка № 201620020 и Приложением № 12 к нему был согласован размер убытков по восстановлению плодородного слоя почвы (биологической рекультивации земель) в сумме 360 735 руб. 74 коп.

Общая стоимость договора аренды была установлена пунктом 5.1. договора аренды земельного участка № 201620020 в размере 1 021 506 руб. 34 коп.

Часть Земельного участка № 63:25:0302001:288 площадью 27 748 кв.м, предназначенная под строительство (реконструкцию) объекта АО «Транснефть-Приволга» Самарское РНУ: «Куйбышев-Тихорецк» 92км-Совхозная 92км-113,74» в зоне ответственности Самарского РНУ, была передана Истцами Ответчику по акту приема- передачи от 15 октября 2015 года.

Оплата за пользование частью Земельного участка 63:25:0302001:288 площадью 27 748 кв.м под строительство (реконструкцию) объекта АО «Транснефть-Приволга» Самарское РНУ: «Куйбышев-Тихорецк» 92км-Совхозная 92км-113,74» в зоне ответственности Самарского РНУ, осуществлена Ответчиком за период до 30 июня 2017 года.

01 декабря 2015 года между Истцами и Ответчиком был заключен договор аренды земельного участка № 201620385.

Согласно данного договора Ответчик обязался принять во временное владение и пользование часть Земельного участка № 63:25:0302001:288 площадью 45 755 кв.м, и оплатить Истцам обусловленную договором денежную сумму, состоящую из арендной платы за земельный участок и компенсации убытков, причиненных при занятии земельных участков.

Приложением № 1 к договору аренды земельного участка № 201620385 определены координаты поворотных точек части Земельного участка № 63:25:0302001:288 площадью 45 755 кв.м, передаваемой в аренду Ответчику.

Согласно п. 1.2. договора аренды земельного участка № 201620385 земельный участок предоставляется Ответчику для реконструкции объекта АО «Транснефть-Приволга» Самарское РНУ: «Куйбышев-Лисичанск», Самара-Совхозная, 96км-100км», в том числе для создания наземных частей подземных сооружений.

Пунктом 2.1. договора аренды земельного участка № 201620385 был согласован срок аренды c 01 декабря 2015 года по 20 ноября 2016 года.

Пунктом 5.1. договора аренды земельного участка № 201620385 и Приложением № 5 к нему был согласован размер арендной платы в сумме 20 руб. 83 коп. за 1 кв.м в год, а также общий размер арендной платы - 927 256 руб. 02 коп. за 356 дней аренды.

Общая стоимость договора аренды была установлена пунктом 5.1. договора аренды земельного участка № 201620385 в размере 927 256 руб. 02 коп.

Часть Земельного участка № 63:25:0302001:288 площадью 45 755 кв.м, предназначенная под реконструкцию объекта АО «Транснефть-Приволга» Самарское РНУ: «Куйбышев-Лисичанск», Самара-Совхозная, 96км-100км», была передана Истцами Ответчику по акту приема-передачи от 01 декабря 2015 года.

Оплата за пользование частью Земельного участка № 63:25:0302001:288 площадью 45 755 кв.м под реконструкцию объекта АО «Транснефть-Приволга» Самарское РНУ: «Куйбышев-Лисичанск», Самара-Совхозная, 96км-100км», осуществлена Ответчиком за период до 20 ноября 2016 года.

Как следует из договора аренды земельного участка № 201620020 протяженность объекта АО «Транснефть-Приволга» Самарское РНУ: «Куйбышев-Тихорецк» 92км-Совхозная 92км-113,74» в зоне ответственности Самарского РНУ в границах Земельного участка № 63:25:0302001:288 составляет 711,49 м.

Согласно договору аренды земельного участка № 201620385 протяженность объекта АО «Транснефть-Приволга» Самарское РНУ: «Куйбышев-Лисичанск», Самара-Совхозная, 96км-100км» в границах Земельного участка № 63:25:0302001:288 составляет 1 173,21 м.

Из договора аренды земельного участка № 201620020 следует, что ширина части Земельного участка, арендуемой Ответчиком под строительство (реконструкцию) объекта АО «Транснефть-Приволга» Самарское РНУ: «Куйбышев-Тихорецк» 92км-Совхозная 92км-113,74» в зоне ответственности Самарского РНУ, составляет 39 метров.

Согласно договору аренды земельного участка № 201620385 ширина части Земельного участка, арендуемой Ответчиком под реконструкцию объекта АО «Транснефть-Приволга» Самарское РНУ: «Куйбышев-Лисичанск», Самара-Совхозная, 96км-100км», составляет 39 метров.

В соответствии с действующими СНиПами ширина земельного участка, необходимого под строительство нефтепровода диаметром 1 000 мм, составляет 39 метров.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что 14 ноября 2016 года состоялось комиссионное обследование части земельного участка № 63:25:0302001:288, в границах которой проводились Ответчиком работы по реконструкции объекта АО «Транснефть-Приволга» Самарское РНУ: «Куйбышев-Лисичанск», Самара-Совхозная, 96км-100км» из которого следует, что допущены нарушения выполнения технического этапа рекультивации, в том числе, усадка верхнего слоя почвы и минерального грунта, минеральный грунт (глина) перемешан с плодородным слоем почвы.

14 апреля 2017 года и 03 мая 2017 года истцами были вручены Ответчику претензии о неисполнении Ответчиком обязательств по технической рекультивации земель (т. 1 л.д. 39, 40).

Истцы, ссылаясь на то, что поскольку Ответчик до настоящего времени не провел работы по технической рекультивации земель площадью 27 748 кв.м и 45 755 кв.м и земельные участки не возвратил, обратились с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования и обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из того, что Ответчик не представил доказательств рекультивации спорного земельного участка, включающую техническую часть и биологическую, а также свидетельствующих о том, что ответчик разработал план по рекультивации, получивший положительное заключение государственной экологической экспертизы, либо провел рекультивационные работы, виды, объемы и порядок выполнения которых определяются проектами рекультивационных работ, утверждённых истцами.

Обжалуя судебный акт, заявитель АО "Транснефть-Приволга" указывает, что противоречит фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что отсутствуют доказательства возврата ответчиком спорных земельных участков. Заявитель не согласен с выводом суда о том, что договоры возобновлены на неопределенный срок, поскольку указанный вывод противоречит пункту 2.1 заключенных договоров и сделан без учета положений п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также общество не согласно с возложением на них обязанности по уплате арендной платы при наличии фактов уклонения истцов от принятия земельных участков наряду с фактом использования самими истцами по целевому назначению спорных частей земельного участка с момента окончания определенного договорами срока аренды по настоящее время, что свидетельствует о неприменении судом подлежащего применению п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 37 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11 января 2002 года № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой». Кроме того, заявитель указывает, что удовлетворяя требования истцов о возложении на общество обязанности выполнить техническую рекультивацию судом не применены подлежащие применению положения п. 5 ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации и Постановления Правительства РФ от 22 июля 2011 года № 612 «Об утверждении критериев существенного снижения плодородия земель сельскохозяйственного назначения». Также общество указывает, что вывод суда о продолжении использования ответчиком спорных земельных участков, сделанный на основе наличия на земельных участках опознавательных знаков магистральных нефтепроводов и вызванная этим невозможность полностью обрабатывать земельный участок также свидетельствует о несоответствии выводов суда нормам материального права, нормам заключенных договоров и фактическим обстоятельствам дела.

Обжалуя решение, ООО «НефтеГазоТехнологии» указывает, что техническая рекультивация спорных земель проведена ответчиком в полном объеме, о чем свидетельствует заключение ООО «Малое инновационное предприятие Почвенного института им. В.В. Докучаева» от 28 февраля 2019 года, которому судом не дана оценка, как доказательству, представленному в материалы дела. Кроме того, по мнению заявителя, заключение АО «ВолгоНИИгипрозем» выдано с грубейшими нарушениями действующего законодательства (не учтены погодные условия), не содержит объективных выводов и не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства. Также заявитель указывает, что судом не исследован и не отражен акт комиссионного исследования земельного участка, которым установлен факт использования данного земельного участка по сельскохозяйственному назначению; судом не дана оценка тому, что участок введен в севооборот, биологический этап рекультивации истцами не проводился, на участке расположены линейные объекты третьих лиц, которые отсутствовали на данном участке на момент проведения работ ответчиком.

Обжалуя судебный акт, ООО «Премиум» указывает на то, что судом не дано оценки доказательствам фактической приемки спорных земельных участков истцами, отсутствия установленной площади земельного участка, на котором техническая рекультивация была проведена ненадлежащим образом. Также заявитель ссылается на злоупотребление истцами правом.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, мотивированных возражений и отзыва, заслушав пояснения представителей сторон и изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Частью 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.

Доводы ответчика о возврате части земельного участка с кадастровым номером 63:25:0302001:288, площадью 45 755 кв.м, арендованной по договору аренды земельного участка № 201620385 от 01 декабря 2015 года являются обоснованными.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06 июня 2014 года № 35 "О последствиях расторжения договора", в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество.

Вывод суда о том, что доказательств возврата земельного участка с кадастровым номером 63:25:0302001:288 площадью 45 755 кв.м, арендованного в соответствии с договором аренды земельного участка № 201620385 от 01 декабря 2015 года Ответчиком в материалы дела не представлено, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Письмом от 30 декабря 2016 года за исх. № ТПВ-02-32-11/51767 Ответчиком было направлено уведомление о расторжении договора аренды земельного участка № 201620385 от 01 декабря 2015 года с приложением акта приема-передачи (возврата) земельного участка с кадастровым номером 63:25:0302001:288, площадью 45 755 кв.м, содержащей дату возврата участка, соответствующую дате окончания срока аренды указанной в договоре.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Ответчиком в материалы дела представлены доказательства получения Истцами уведомления от 30 декабря 2016 года за исх. № ТПВ-02-32-11/51767 о расторжении договора аренды земельного участка № 201620385 от 01 декабря 2015 года с приложением акта приема-передачи (возврата) земельного участка. Согласно отчетам об отслеживании отправлений с номерами почтового идентификатора 44309906335471 и 44309906335464, указанное уведомление о расторжении договора аренды земельного участка № 201620385 от 01 декабря 2015 года с приложением акта приема-передачи (возврата) земельного участка с кадастровым номером 63:25:0302001:288 площадью 45 755 кв.м, было получено Истцами 24 января 2017 года и 17 февраля 2017 года, соответственно.

Также фактическим обстоятельствам дела противоречит вывод суда первой инстанции о том, что доказательств возврата земельного участка с кадастровым номером 63:25:0302001:288 площадью 27 748 кв.м, арендованного в соответствии с договором аренды земельного участка № 201620020 от 06 октября 2015 года Обществом в материалы дела не представлено, в то время как письмом от 22 июня 2017 года за исх. № ТПВ-02-32-11/28912 Ответчиком было направлено уведомление о расторжении с 30 июня 2017 года договора аренды земельного участка № 201620020 от 06 октября 2015 года с приложением акта приема-передачи (возврата) земельного участка с кадастровым номером 63:25:0302001:288 площадью 27 748 кв.м, содержащего дату возврата участка, соответствующую дате окончания срока аренды указанной в договоре, с учетом дополнительного соглашения № 1.

Согласно уведомления о вручении почтового отправления № 44309913223952 и списка внутренних почтовых отправлений от 22 июня 2017 года, указанная корреспонденция была направлена в адрес Истцов.

Согласно списку внутренних отправлений от 22 июня 2017 года указанное уведомление о расторжении было направлено Истцам почтовыми оправлениями с почтовыми идентификаторами № 44309913223952 и № 44309913224003.

Согласно уведомления о вручении почтового отправления № 44309913223952 и отчетов об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами № 44309913223952 и № 44309913224003 указанное уведомление о расторжении договора аренды земельного участка № 201620020 от 06 октября 2015 года с приложением акта приема-передачи (возврата) земельного участка с кадастровым номером 63:25:0302001:288 площадью 27 748 кв.м было получено Истцами 26 июня 2017 года и 27 июня 2017 года, соответственно.

Таким образом, Ответчиком в материалы дела представлены доказательства получения Истцами уведомления от 22 июня 2017 года за исх. № ТПВ-02-32-11/28912 о расторжении договора аренды земельного участка № 201620020 от 06 октября 2015 года с приложением акта приема-передачи (возврата) земельного участка.

Выводы суда первой инстанции о возобновлении Договоров на неопределенный срок противоречат пунктам 2.1 заключенных Договоров и сделан судом без учета положений п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пунктом 5.4 Договора аренды земельных участков № 201620020 от 06 октября 2015 года и пунктом 5.2 Договора аренды земельных участков № 201620385 от 01 декабря 2015 года установлено, что арендная плата начисляется с даты передачи арендодателем земельного участка по акту приема-передачи и заканчивается датой окончания действия договора.

Пунктом 2.1 Договора аренды земельных участков № 201620020 от 06 октября 2015 года (с учетом дополнительного соглашения от 29 ноября 2016 года) определен срок аренды – с 15 октября 2016 года по 30 июня 2017 года.

Пунктом 2.1 Договора аренды земельных участков № 201620385 от 01 декабря 2015 года определен срок аренды – с 01 декабря 2015 года по 20 ноября 2016 года.

Кроме того, пунктом 2.1 договоров стороны установили, что по истечении срока действия договоров арендатор имеет преимущественное перед другими лицами право на заключение договоров аренды на новый срок.

Доказательств заключения новых договоров, после истечения срока действия договоров, сторонами в материалы дела не представлено.

Следовательно, вывод о возобновлении спорных договоров аренды на неопределенный срок в порядке п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный судом первой инстанции, сделан без учета положений Договоров и положений п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не позволяет отнести заключенные между сторонами договоры к заключенным на неопределенный срок, в силу чего судом применены к правоотношениям сторон не подлежащие применению положения пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, своими действиями по организации сдачи земельных участков, направлением актов приема-передачи (возврата) земельных участков и уведомлениями о расторжении договоров, Ответчик однозначно высказывал намерения по прекращению договоров аренды, в связи с окончанием срока их действия.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В соответствии с п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. При расчете арендных платежей необходимо учитывать срок аренды, содержащийся в акте возврата имущества из аренды, то есть фактическом сроке прекращения его использования, определенного договором.

В соответствии с пунктом 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

В соответствии с пунктами 3.2.6 договоров аренды земельного участка № 201620020 от 06 октября 2015 года и № 201620385 от 01 декабря 2015 года Арендодатель обязан принять по акту приема-передачи (возврата) земельный участок после прекращения действия договора, либо после даты его расторжения.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

По смыслу приведенных разъяснений, просрочка кредитора в принятии имущества из аренды должна послужить основанием для освобождения арендатора от арендной платы на период просрочки кредитора. В таких случаях арендатору не может быть вменено неправомерное поведение, а недобросовестное поведение арендодателя не может служить основанием для извлечения им преимуществ (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного следует, что Арендодатель не вправе уклоняться от принятия, предложенного Арендатором исполнения в виде возвращения объекта аренды (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30 ноября 2018 года № Ф06-37286/2018, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 января 2018 года № Ф06-28979/2017, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 января 2018 года № Ф06-28258/2017).

Таким образом, возложение на Ответчика обязанности по уплате арендной платы при наличии фактов уклонения истцов от принятия земельных участков наряду с фактом использования самими истцами по целевому назначению спорных частей земельного участка с момента окончания определенного договорами срока аренды по настоящее время свидетельствует о неприменении судом подлежащего применению п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 37 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11 января 2002 года № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

Также апелляционный суд отмечает, что нарушение обязанности возвратить предмет аренды в том состоянии, которое предусмотрено соглашением сторон, то есть нарушение Арендатором условий договора дает Арендодателю право на применение соответствующего этому нарушению способа защиты.

Доводы заявителей жалоб об отсутствии доказательств невозможности использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением не соответствуют материалам дела и фактическим обстоятельствам.

14 ноября 2016 года состоялось комиссионное обследование земельного участка по объекту «Куйбышев-Лисичанск, Самара-Совхозная 96км-100км».

В ходе комиссионного обследования установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 63:25:0302001:288 произведены сельскохозяйственные работы по вспашке земли после работ по технической рекультивации. Земельный участок после проведения работ по технической рекультивации вспахан на глубину не более 30 см, в результате чего образовались участки включения минерального грунта (ориентировочно суммарной площадью 1 200 кв.м).

Таким образом, согласно данного акта на земельном участке были произведены сельскохозяйственные работы по вспашке земли после работ по технической рекультивации, что Истцами не оспаривается. Истцом сделана пометка о необходимости устранения всех недостатков технической рекультивации, но не указаны какие именно недостатки и на какой площади необходимо устранить.

06 ноября 2018 года состоялось комиссионное обследование земельного участка с кадастровым номером 63:25:0302001:288.

В ходе комиссионного обследования установлено, что на обследуемом земельном участке вдоль нефтепровода произрастают озимые культуры, что подтверждается материалами фотосъемки. На арендованных ранее Ответчиком частях земельного участка какие-либо строительные работы не ведутся, строительная техника и людские ресурсы отсутствуют, участки используются Истцами в сельскохозяйственном производстве (для выращивания озимых культур).

Следовательно, из данного акта следует использование указанных частей земельного участка собственниками по их целевому назначению, что Истцами не оспаривалось.

Также 26 апреля 2019 года состоялось комиссионное обследование земельного участка с кадастровым номером 63:25:0302001:288.

В ходе комиссионного обследования установлено, что на обследуемых частях земельного участка произрастают озимые культуры, что подтверждается материалами фотосъемки (схема и материалы фотосъемки являются приложением к акту).

Таким образом, земельный участок введен в севооборот, на нём культивируются пропашные сельскохозяйственные растения, земельный участок свободен от техники ответчика и третьих лиц, какие-либо строительно-монтажные работы на земельном участке не выполняются, препятствий к использованию земельного участка по его целевому назначению и виду разрешенного использования не установлено.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что на обследуемых частях земельного участка, в том числе на части площадью 27 748 кв.м земельного участка с кадастровым номером 63:25:0302001:288, на которой ранее проводились работы по реконструкции магистрального нефтепровода «Куйбышев-Тихорецк» 92км-Совхозная 92км-113,74 км» и на части площадью 45 755 кв.м земельного участка с кадастровым номером 63:25:0302001:288, на которой ранее проводились работы по реконструкции магистрального нефтепровода «Куйбышев-Лисичанск, Самара - Совхозная, 96 км - 100 км» параллельно следуют и пересекают линейные объекты сторонних организаций: линия электропередач и нефтегазосборный трубопровод от ИУ до ГУ-17 диаметром 159 мм ОАО «Самаранефтегаз», что сторонами также не оспаривалось в судебном заседании.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приобщенные к материалам дела доказательства - акт комиссионного обследования от 14 ноября 2016 года, акт обследования от 06 ноября 2018 года, акт комиссионного обследования (осмотра) земельного участка от 26 апреля 2019 года, свидетельствуют о постоянном использовании истцами спорного земельного участка в соответствии с его назначением, что фактически означает возврат земельных участков из аренды.

Таким образом, факт пользования Истцами спорным земельным участком по его целевому назначению – для посева сельскохозяйственных культур, установлен, земельные участки фактически приняты Истцами, Ответчиком надлежащим образом исполнены договоры аренды по возврату земельных участков.

Факты использования Истцами земельного участка по его целевому назначению с момента окончания срока действия договоров аренды подтверждаются также заключением Общества с ограниченной ответственностью «Малое инновационное предприятие Почвенного института им. В.В. Докучаева» от 28 февраля 2019 года «Ретроспективный анализ использования земельного участка с кадастровым номером 63:25:0302001:288 во временном интервале лето 2015 года – лето 2018 года».

Экспертами ООО «Малое инновационное предприятие Почвенного института им. В.В. Докучаева» установлено, что на участке в 2016 – 2017 годах после прокладки нефтепровода велись иные работы, сопровождавшиеся вскрытием и выносом на поверхность подпочвенных горизонтов. Пространственная протяженность этих работ превышала длину нефтепровода на кадастровом участке 63:25:0302001:288 и находилась в зоне землеотвода под прокладку нефтепровода.

После технической рекультивации земельный участок должен был быть подвергнут Истцами биологической рекультивации в виде внесения удобрений, посевов многолетних трав, прочих мероприятий проектом рекультивации и способствующих восстановлению агрономически ценной почвенной структуры. Вместе с тем, вышеуказанные работы Истцами не проведены. Из указанного следует, что собственники земельного участка не завершили процесс рекультивации.

Учитывая надлежащее исполнение условий договоров со стороны Ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что спорные договоры прекратили свое действие за истечением срока его действия, земельные участки освобождены в пределах срока, установленного договорами и переданы Истцам, каких-либо препятствий во владении, пользовании и распоряжении данными земельными участками у последних не имелось.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии у Ответчика задолженности по арендной плате является ошибочным и противоречит материалам дела.

При удовлетворении требований Истцов о возложении на Ответчика обязанности выполнить техническую рекультивацию судом не применены подлежащие применению положения пункта 5 ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации и Постановления Правительства РФ от 22 июля 2011 года № 612 «Об утверждении критериев существенного снижения плодородия земель сельскохозяйственного назначения».

Согласно пункту 5 ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации «рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием».

Аналогичные требования к проведению рекультивации содержатся в пункте 6 Приказа от 22 декабря 1995 года № 525/67 «Об утверждении основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы», согласно которому предусмотрено приведение нарушенных земель в состояние, пригодное для последующего использования по целевому назначению.

Таким образом, для вывода о невыполнении рекультивации необходимы сведения, подтверждающие невозможность использования земель в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием.

Доказательств невозможности использования спорного земельного участка в соответствии с его целевым назначением и видом разрешенного использования истцами в материалы дела не предоставлено, а соответственно доводов о невыполнении Ответчиком рекультивации не приведено.

Из материалов дела усматривается и Истцами не оспаривается, что Ответчиком произведена оплата Истцам расходов на проведение биологического этапа рекультивации, однако биологическая рекультивация, состоящая из комплекса работ по восстановлению плодородного слоя Истцами не проведена.

Таким образом, Истцы, проявив бездействие, связанное с невыполнением биологического этапа рекультивации, действиями третьих лиц, не выполнили необходимые мероприятия по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, предусмотренных частью 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации. Доказательств выполнения Истцами указанных требований законодательства в материалах дела не имеется.

Проектом рекультивации земель Г2.0000.16026-ПМН/ГТП-551.0005 выполненном филиалом ОАО «Гипротрубопровод-«Самарагипротрубопровод», предусмотрена мощность срезки плодородного слоя почвы при строительстве - 0,30 м - 0,40 м. Указанная мощность срезки соответствует показателям свойств данных почв и также соответствует расчетам и информации из Заключения по почвенно-мелиоративному обследованию, выполненному АО «ВолгоНИИгипрозем».

В ответ на письмо ООО «Премиум» (исх. № 1811/06 от 18 ноября 2016 года) Истцы отказались от проверки качества рекультивированных земель на основании того, что не были ознакомлены с проектом рекультивации (письмо от 21 ноября 2016 года). Также в ответ на письмо ООО «Премиум» (исх. № 0712/06 от 07 декабря 2016 года) Истцы сообщают, что проводить устранение замечаний по технической рекультивации невозможно до момента заключения договора аренды на земельный участок.

Доказательства выполнения технической рекультивации земель в границах земельного участка с кадастровым номером 63:25:0302001:288 площадью 45 755 кв.м, на котором проводились работы по реконструкции МН «Куйбышев – Лисичанск» 96 – 100 км. представлены в материалы дела ООО «Премиум» в виде исполнительной документации - актов освидетельствования скрытых работ по технической рекультивации, акта рабочей комиссии о готовности законченного строительством здания, сооружения для предъявления приемочной комиссии, акта приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта.

Учитывая вышеизложенное, факт выполнения технической рекультивации земель в границах земельного участка с кадастровым номером 63:25:0302001:288 площадью 45 755 кв.м подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Подтверждение работ по снятию плодородного слоя почвы содержится в Актах освидетельствования скрытых работ (согласно п. 1 - 8 реестра исполнительной документации), согласно которым мощность снятого плодородного слоя составляет 0,3 м - 0,4 м.

Подтверждение работ по возвращению плодородного слоя почвы содержится в актах освидетельствования скрытых работ (согласно п. 52 - 59 реестра исполнительной документации), согласно которым мощность возвращенного плодородного слоя составляет 0,3 м - 0,4 м.

Доказательства выполнения технической рекультивации земель в границах земельного участка с кадастровым номером 63:25:0302001:288 на площади 27 748 кв.м, на которой проводились работы по реконструкции МН «Куйбышев-Тихорецк» 92- 113,74 км. представлены в материалы дела ООО «НефтеГазоТехнологии» в виде исполнительной документации - актов освидетельствования скрытых работ по технической рекультивации, акта рабочей комиссии о готовности законченного строительством здания, сооружения для предъявления приемочной комиссии, акта приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта.

Учитывая вышеизложенное, факт выполнения технической рекультивации земель в границах земельного участка с кадастровым номером 63:25:0302001:288 площадью 27 748 кв.м подтвержден доказательствами имеющимися в материалах дела.

Таким образом, требования об обязании АО «Транснефть – Приволга» в срок до 01 августа 2019 года выполнить техническую рекультивацию земель являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не основаны на доказательствах, что в результате действий Общества наступило снижение показателей плодородия, препятствующее их использованию по назначению (для ведения сельскохозяйственного производства).

Вывод суда о продолжении использования Ответчиком спорных земельных участков, сделанный на основе наличия на земельных участках опознавательных знаков магистральных нефтепроводов и вызванная этим невозможность полностью обрабатывать земельный участок также свидетельствует о несоответствии нормам заключенных договоров и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 56 Земельного кодекса Российской Федерации права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно подпунктам 1, 2 пункта 6 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации в целях обеспечения деятельности организаций и эксплуатации объектов трубопроводного транспорта могут предоставляться земельные участки, в том числе и для размещения наземных объектов системы нефтепроводов, газопроводов, иных трубопроводов; размещения наземных объектов, необходимых для эксплуатации, содержания, строительства, реконструкции, ремонта наземных и подземных зданий, сооружений, устройств и других объектов трубопроводного транспорта.

Земельные участки, предоставленные под строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов трубопроводного транспорта, из состава земель других категорий не подлежат переводу в категорию земель транспорта и предоставляются на период осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта таких объектов. На земельные участки, где размещены подземные объекты трубопроводного транспорта, относящиеся к линейным объектам, оформление прав собственников объектов трубопроводного транспорта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не требуется. У собственников земельных участков возникают ограничения прав в связи с установлением охранных зон таких объектов (пункт 8 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как следует из содержания пунктов 4.1, 4.2, 4.3 Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 22 апреля 1992 года № 9, регулирующих порядок эксплуатации магистральных трубопроводов, для исключения возможности повреждения трубопроводов (при любом виде их прокладки) вдоль трасс трубопроводов устанавливаются охранные зоны.

Земельные участки, входящие в охранные зоны трубопроводов, не изымаются у землепользователей и используются ими для проведения сельскохозяйственных и иных работ с обязательным соблюдением требований указанных Правил.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что само по себе прохождение по территории земельного участка магистрального нефтепровода, в том числе и с наземными элементами, основанием для взимания с собственника нефтепровода платы за размещение на части указанного участка, выделенной в установленном законом порядке в качестве охранной зоны и необходимой для эксплуатации нефтепровода, не является. Такая плата может быть предусмотрена только за использование земельного участка в целях строительства или ремонта (реконструкции) нефтепровода.

Как следует из договоров, сторонами согласован порядок размещения наземных объектов и определены последствия их размещения (пункты 9.5.1 – 9.5.2). Приложениями № 2, 7 к договорам определен перечень наземных сооружений, а также наземных частей подземных сооружений, создаваемых в рамках реализации проектов. Согласно условиям пунктов 9.5.2 договоров аренды и приложений к ним, ответчик обязался после завершения строительно-монтажных работ и ввода объектов в эксплуатацию своими силами и за счет своих средств установить границы охранных зон нефтепровода. Договорами также предусмотрено последующее заключение с Истцами соглашения о сервитуте в отношении расположенных в пределах охранной зоны участков для обеспечения проезда и прохода к объектам, а также их безопасной эксплуатации, и долгосрочного договора аренды вновь образованной части земельного участка или нового земельного участка.

Судом установлено, что строительство объекта на арендуемом земельном участке завершено ответчиком до окончания срока действия договоров (30 июня 2017 года и 20 ноября 2016 года), о чём свидетельствует разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «Куйбышевск – Тихорецк» 92 км – Совхозная 92 км – 113,74 км» и разрешение на ввод в эксплуатацию по объекту «Реконструкция участка МН «Куйбышев – Лисичанск» 96 – 100 км.».

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что возврат земельного участка с расположенными на нем опознавательными знаками, собственником которых является Ответчик, невозможен, ошибочен и не основан на нормах закона.

Кроме того, судом первой инстанции не дано надлежащей оценки отсутствия установленной площади земельного участка, на котором техническая рекультивация была проведена ненадлежащим образом, поскольку актом комиссионного обследования от 14 ноября 2016 года, подписанным в том числе и Главным специалистом отдела экологии и муниципального контроля (надзора), муниципальным инспектором по земельному контролю К.К. ФИО11, установлено, что земельный участок после проведения работ по технической рекультивации вспахан на глубину не более 30 см, вследствие чего образовались локальные участки включения минерального грунта на всей протяженности оси МН «Куйбышев-Лисичанск» (ориентировочно суммарной площадью 1 200 кв.м).

В суде апелляционной инстанции заявителями апелляционных жалоб указано на то, что вынесенное решение судом первой инстанции является неисполнимым в части соблюдения сроков проведения технической рекультивации в срок до 01 августа 2019 года.

Согласно статье 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 настоящей статьи. Резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств, должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право; должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении.

Рассматривая вопрос о том, является ли судебное решение неисполнимым, стоит руководствоваться пунктом 11 постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», в соответствии с которым Верховный суд Российской Федерации определил, как должно быть сформулировано судебное решение во избежание неисполнимости.

В тоже время, указание в решении суда об обязании Ответчика в срок до 01 августа 2019 года выполнить техническую рекультивацию не является возможным, поскольку порядок и сроки проведения этапов технической рекультивации не позволяют провести ее в установленные решением суда сроки.

Также, исполнение решения суда первой инстанции ущемляет права Ответчика на обжалование вынесенных судами актов.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения иска.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 21 мая 2019 года, принятое по делу № А55-30556/2018, подлежащим отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в иске в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство Акционерного общества "Транснефть-Приволга" о назначении судебной экспертизы оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 мая 2019 года, принятое по делу № А55-30556/2018, отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО3 и Индивидуального предпринимателя ФИО4 отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Премиум», Общества с ограниченной ответственностью «НефтеГазоТехнологии» и Акционерного общества "Транснефть-Приволга" по 1 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Премиум», Общества с ограниченной ответственностью «НефтеГазоТехнологии» и Акционерного общества "Транснефть-Приволга" по 1 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб.

Возвратить Акционерному обществу "Транснефть-Приволга" с лицевого счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение федеральных учреждений № 05421А90940 денежные средства в сумме 307 569 руб., перечисленные платежным поручением № 18893 от 29 августа 2019 года.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий С.Ю. Николаева

Судьи Е.В. Коршикова

Н.Ю. Пышкина