Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению ФИО5 к арбитражным управляющим ФИО1, ФИО3 о взыскании убытков, третьи лица: САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих», Управление Росреестра по Самарской области, общество с ограниченной ответственностью «ТК София», общество с ограниченной ответственностью «Центральное общество», общество с ограниченной ответственностью «СК «Стерх» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов», акционерное общество «ЮЖУРАЛЖАСО» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов», общество с ограниченной ответственностью «СК «Арсеналъ», акционерное общество «РТ-Логистика»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ФИО1 и ФИО3 о взыскании убытков в размере 12 906 411,90 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих», Управление Росреестра по Самарской области, общество с ограниченной ответственностью «ТК София» (далее – общество «ТК София»), общество с ограниченной ответственностью «Центральное общество», общество с ограниченной ответственностью «СК «Стерх» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», акционерного общества «ЮЖУРАЛЖАСО» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (далее – Страховая компания «Арсеналъ»), акционерное общество «РТ-Логистика» (далее – общество «РТ-Логистика»).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2021 исковые требования ФИО5 удовлетворены частично. С арбитражных управляющих ФИО1 и ФИО3 солидарно взысканы убытки в пользу ФИО5 в размере 5 939 459,53 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением от 08.07.2021 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перешел к рассмотрению заявления ФИО5 о взыскании убытков по правилам, установленным АПК РФ, для рассмотрения дела в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий имуществом ФИО1 – ФИО6.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021 решение Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2021 отменено, исковое заявление ФИО5 к ФИО1 о взыскании убытков оставлено без рассмотрения. Исковое заявление ФИО5 к арбитражному управляющему ФИО3 о взыскании убытков удовлетворено в части взыскания с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу ФИО5 убытков в размере 5 939 459,53 руб.

В кассационной жалобе ФИО3 просит принятое по делу постановление апелляционного суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, мотивируя нарушением апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что возражая против иска, ответчики в материалы дела представили достаточно доказательств того, что оспаривание договоров цессии не могло привести к положительному для конкурсной массы результату; спорные сделки были совершены на рыночных условиях; их совершение было экономически обосновано и целесообразно для должника; у сторон сделок не было цели причинить вред интересам кредиторов или цели выводов активов должника. Первичная бухгалтерская документация по сделкам между обществом с ограниченной ответственность «ТК Кристалл» (далее – общество «ТК Кристалл») и обществом «ТК София», подтверждающая обстоятельства совершения оспариваемых сделок, была направлена в суд первой инстанции в 18 томах на 150 листах каждый, с ходатайством о приобщении указанных документов. Анализ указанных документов свидетельствует о выполнении перевозок силами общества «ТК София», а также обоснованность получения обществом «ТК София» оплаты за перевозки как платежей по договорам цессии. Оспариваемое постановление суда апелляционной инстанции не содержит оценки доводов конкурсного управляющего ФИО1 о мотивах принятого им решения об отсутствии оснований для оспаривания договоров цессии. Также заявитель жалобы указывает на ошибки, допущенные апелляционным судом при расчете взыскиваемой суммы. Кроме того, в оспариваемом постановлении не дана оценка поведению конкурсного кредитора ФИО5 на предмет наличия злоупотребления правом, указывая, что ФИО5 был ознакомлен с заключением арбитражного управляющего ФИО1 об отсутствии оснований для оспаривания договоров цессии и инициировал рассмотрение на собрании кредиторов общества «ТК Кристалл» вопроса об обязании конкурсного управляющего обратиться в суд с заявлением о признании сделок общества «ТК Кристалл» с обществом «ТК София» недействительными. Собранием кредиторов было принято решение не обязывать конкурсного управляющего обращаться в суд с указанным заявлением, за которое проголосовали кредиторы, имеющие 85,39% голосов. Судом апелляционной инстанции также не учтено, что у вновь утвержденного конкурсного управляющего ФИО3 отсутствует обязанность проводить повторный анализ сделок должника, в отношении которых конкурсный управляющий ФИО1 сделал заключение об отсутствии оснований для оспаривания сделок.

В кассационной жалобе ФИО1 просит принятое по делу постановление апелляционного суда отменить, указывая, что на собрании кредиторов конкурсный управляющий ФИО1 изложил свою позицию об отсутствии оснований для оспаривания договоров цессии, поскольку спорный объем грузоперевозок на сумму 12 млн руб. был выполнен силами общества «ТК София», а не общества «ТК Кристалл», в связи с чем ущерба для кредиторов общества «ТК Кристалл» нанесено не было, так как сделки были совершены не должником и не за счет должника. Суд апелляционной инстанции не содержит оценки действий и мотивов конкурсного управляющего ФИО1, по которым он не оспорил сделки должника.

В кассационной жалобе Страховая компания «Арсеналъ» просит принятое по делу постановление апелляционного суда отменить в части удовлетворения исковых требований к ФИО3, мотивируя неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель жалобы указывает на следующее: судом апелляционной инстанции не учтено, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о возможности фактического получения денежных средств от общества «ТК София» в результате применения последствия недействительности сделок для целей пополнения конкурсной массы должника, что исключает возможность взыскания убытков; при определении размера убытков неправильно определена доля истца в общей сумме требований кредиторов; апелляционным судом не учтено, что истец не был лишен возможности самостоятельно оспорить сделки, поскольку являлся кредитором третьей очереди с размером требований 12,96%; судом не учтено, что у ФИО3 как последующего конкурсного управляющего обществом «ТК Кристалл» после ФИО1, отсутствует обязанность проводить повторный анализ сделок должника.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции находит его в части взыскания с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу ФИО5 убытков подлежащим отмене, с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Как установлено апелляционным судом, решением Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2018 по делу № А55-31472/2017 общество «ТК Кристалл» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.10.2018 (резолютивная часть) ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «ТК Кристалл».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2018 конкурсным управляющим обществом «ТК Кристалл» утверждена ФИО3

Определением Арбитражного суда Самарской области 28.05.2019 конкурсное производство в отношении общества «ТК Кристалл» завершено.

Согласно информации, размещённой в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) по делу № А55-31472/2017, определением Арбитражного суда Самарской области от 04.06.2018 требование ФИО5 включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества «ТК Кристалл» в размере 39 809 783 руб., в том числе: 39 809 783 руб. основного долга, 200 000 руб. штрафные санкции.

Также апелляционным судом установлено, что между обществом «ТК Кристалл» (цедент) и обществом «ТК София» (цессионарий) были совершены сделки:

- договор уступки права требования (цессии) от 21.07.2017, по которому к обществу «ТК София» перешло право требования с общества «РТ-Логистика» денежных средств в размере 10 738 203,20 руб.;

- договор уступки права требования (цессии) от 10.08.2017, по которому к обществу «ТК София» перешло право требования с общества «РТ-Логистика» денежных средств в размере 1 853 951,10 руб.;

- договор уступки права требования (цессии) от 07.11.2017, по которому к обществу «ТК София» перешло право требования с общества «РТ-Логистика» денежных средств в размере 314 257,60 руб.

Общая сумма прав требований, перешедшая от общества «ТК Кристалл» к обществу «ТК София» составляет 12 906 411,90 руб.

ФИО5, ссылаясь на то, что указанные договоры цессии заключены между аффилированными лицами, отчуждение дебиторской задолженности в пользу заинтересованного лица свидетельствует о несоответствии сделок принципу экономической целесообразности и причинении вреда имущественным правам и интересам кредиторов, указанные сделки подлежали признанию недействительными по основаниям статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а в результате бездействия арбитражных управляющих ФИО1 и ФИО3 по неоспариванию сделок должник и его кредиторы утратили возможность пополнения конкурной массы за счет возврата спорного имущества, и, как следствие, к нарушению прав кредиторов на наиболее полное удовлетворение их требований, обратился с настоящим иском о взыскании убытков с ФИО1 и ФИО3 в размере 12 906 411,90 руб.

Оставляя исковые требования к ФИО1 без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, установив, что решением Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2020 по делу № А55-32490/2018 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 27, 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пришел к выводу о том, что заявленные требования о взыскании с ФИО1 убытков могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

Постановление суда апелляционной инстанции в части оставления иска в отношении ФИО1 без рассмотрения лицами, участвующими в деле, в кассационном порядке не обжалуется.

Удовлетворяя частично исковые требования в части взыскания убытков с ФИО3, апелляционный суд исходил из того, что спорные сделки совершены между аффилированными лицами с целью недопущения поступления денежных средств в конкурсную массу должника и последующего распределения в счет погашения кредиторской задолженности.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что согласно сведениям ЕГРЮЛ единственным учредителем и руководителем общества «ТК Кристалл» являлся ФИО7, а единственным учредителем и руководителем общества «ТК София» является ФИО8, которые по отношению друг к другу до ноября 2017 года являлись супругами, и до настоящего времени продолжают проживать совместно.

Судом учтено, что арбитражным управляющим ФИО1 был проведен анализ сделок должника в целях выявления оснований для их оспаривания, по результатам которого было подготовлено заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок общества «ТК Кристалл» от 20.03.2018, то есть, ему была известна суть указанных сделок; в материалах дела имеется реестр переданных ФИО1 договоров; ФИО3 также были переданы вышеуказанное заключение и договоры к нему.

Установив, что спорные сделки совершены в период подозрительности, при наличии признаков неплатежеспособности должника, с заинтересованным лицом, принимая во внимание, что срок на обжалование сделок общества «ТК Кристалл» как для ФИО1, так и для ФИО3 (с учётом правопреемственности конкурсных управляющих) начал течь с 22.05.2018 (со дня утверждения ФИО1 конкурсным управляющим должника) и истек 22.05.2019, апелляционный суд пришел к выводу о том, что каждый из арбитражных управляющих имел возможность обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника.

Также, принимая во внимание, что согласно представленной банковской выписке общество «ТК София» получило исполнение по договорам цессии от 21.06.2017 и от 10.08.2017 в размере 12 592 154,30 руб., апелляционный суд пришел к выводу о том, что оспаривание спорных договоров цессии с высокой степенью вероятности могло привести к пополнению конкурсной массы должника.

Между тем, при разрешении спора судом апелляционной инстанции не принято во внимание следующее.

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных в статьях 20.3 и 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов объективности, компетентности и профессионализма.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 № 305-ЭС17-8225, при установлении неправомерности поведения арбитражного управляющего в части неоспаривания сделок должника заявителем должны быть доказаны такие обстоятельства, как наличие достаточных оснований считать сделки недействительными, а также реальность (высокая вероятность) признания их судом недействительными.

Таким образом, доказать противоправность бездействия конкурсного управляющего, выраженное в неоспаривании сделок должника, можно, представив доказательства недействительности сделок.

При рассмотрении заявления о взыскании с арбитражного управляющего убытков суд вправе оценить доводы управляющего о судебной перспективе оспаривания сделок, а также возможность реального пополнения конкурсной массы должника, в случае ее удовлетворения.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, признавая неразумными и недобросовестными действия арбитражного управляющего ФИО3 по неоспариванию договоров цессии, исходил лишь из того, что спорные сделки были совершены в период подозрительности между аффилированными лицами.

Суд кассационной инстанции считает неправомерным применение такого подхода к вопросу о незаконности бездействия конкурсного управляющего по неоспариванию сделок, поскольку он предполагает автоматическое безусловное признание действий конкурсного управляющего незаконными, выразившихся в неоспаривании всех известных ему сделок должника за предшествующий процедуре банкротства период.

Также следует отметить, что сам по себе факт аффилированности сторон по сделке не свидетельствует о ее недействительности, исходя из презумпций пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из правовой позиции, изложенной в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 № 308-ЭС19-18779(1,2), следует, что судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы. Однако не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату. Возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков.

Возражая против удовлетворения иска о взыскании убытков, арбитражные управляющие приводили доводы об отсутствии оснований для оспаривания договоров цессии, указывая, что анализ документов по спорным сделкам свидетельствует о выполнении перевозок силами общества «ТК София», а не общества «ТК Кристалл», и обоснованность получения обществом «ТК София» оплаты за перевозки как платежей по договорам цессии, в связи с чем ущерба для кредиторов общества «ТК Кристалл» нанесено не было, поскольку сделки были совершены не должником и не за счет должника, представив в материалы дела в подтверждение своих доводов первичную документацию в 18 томах.

Как следует из постановления, апелляционным судом не дана оценка указанным доводам арбитражных управляющих ФИО1 и ФИО3 о мотивах неоспаривания ими сделок должника.

Обстоятельства, на которые ссылались арбитражные управляющие в подтверждение своих доводов о бесперспективности оспаривания сделок, имели существенное значение для разрешения обособленного спора, однако они оставлены без судебной оценки. Доказанность этих обстоятельств позволила бы подтвердить как целесообразность в заключении договоров цессии, так и разумность и осмотрительность в действиях арбитражного управляющего.

Поскольку оспаривание конкурсным управляющим сделок должника подлежит реализации не в силу формального исполнения, а при наличии для этого правовых оснований, определенной судебной перспективы и отсутствии для должника неблагоприятных финансовых последствий, ведущих к уменьшению конкурсной массы, суду необходимо было проанализировать, насколько убедительными являются аргументы арбитражных управляющих об отсутствии оснований для признания сделок должника недействительными, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов при оспаривании сделок в случае удовлетворения судом соответствующего заявления конкурсного управляющего.

Указанные обстоятельства, подлежащие обязательному установлению не были предметом проверки суда апелляционной инстанции; суд не исследовал обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

Избирательная позиция суда по оценке доказательств и доводов, имеющих существенное значение, не отвечает требованиям пункта 4 статьи 2, статьи 6, пункта 2 статьи 65, пунктов 1 и 7 статьи 71, статей 168?170 АПК РФ и не решает задач правосудия.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В силу пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 АПК РФ.

Обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции в указанной части названным требованиям не соответствует.

Кроме того, при определении размера убытков, суд апелляционной инстанции, установив, что размер непогашенных реестровых требований кредиторов общества «ТК «Кристалл» по состоянию на 15.05.2019 составлял 174 037 357,07 руб., вместе с тем, исключил из указанной суммы требования кредиторов: ФИО9 с размером требований 30 720 000 руб.; ФИО10 с размером требований 30 720 000 руб.; ФИО11 с размером требований 23 920 000 руб.; ФИО12 с размером требований 24 150 000 руб., со ссылкой на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 по делу № А55-31759/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «София», которым установлена афффилированность указанных лиц по отношению к обществу «ТК «Кристалл», а также сделаны выводы об отсутствии у кредиторов финансовой возможности выдачи заемных денежных средств ФИО7

Однако судом апелляционной инстанции не учтено, что требования ФИО10, ФИО9, ФИО11, ФИО12 были включены в реестр требований кредиторов общества «ТК «Кристалл» вступившими в законную силу определениями суда от 21.03.2018 по делу № А55-31472/2017.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

По смыслу указанной нормы права и разъяснений высшей судебной инстанции, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», нахождение требования конкурсного кредитора в реестре требований кредиторов должника связывается исключительно с наличием определения арбитражного суда, на основании которого заявитель включен с конкретной суммой в реестр требований кредиторов должника, при условии, если это определение не отменено, а требование не погашено.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Между тем, апелляционный суд, при расчете убытков, исключив требования ФИО10, ФИО9, ФИО11, ФИО12, включенные на основании вступивших в законную силу определений Арбитражного суда Самарской области от 21.03.2018 по делу № А55-31472/2017, в неустановленном процессуальным законом порядке фактически пересмотрел вступившие в законную силу судебные акты, что недопустимо.

При этом следует отметить, что положения абзаца третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, которым установлено, что в размер субсидиарной ответственности не включаются требования, принадлежащие ответчику либо заинтересованным по отношению к нему лицам, в спорном случае не применимы, поскольку предметом настоящего спора является взыскание убытков с арбитражного управляющего.

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, согласно части 2 статьи 287 АПК РФ, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, в связи с чем постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания арбитражного управляющего ФИО3 убытков подлежит отмене в связи с неполным выяснением существенных для дела обстоятельств, а спор – передаче на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 АПК РФ.

При новом рассмотрении спора суду апелляционной инстанции необходимо дать анализ представленным доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, правильно применить нормы права, установить юридически значимые обстоятельства, касающиеся бездействия арбитражного управляющего по оспариванию сделок, и принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021 по делу № А55-3059/2020 отменить в части удовлетворения искового заявления ФИО5 к арбитражному управляющему ФИО3 о взыскании убытков и взыскания с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу ФИО5 убытков в размере 5 939 459,53 руб.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.В. Коноплёва

Судьи А.Г. Иванова

В.А. Моисеев